| IO ACCOLGO SUBITO IL DESIDERIO ESPRESSO DAL NOSTRO ILLUSTRE PRESIDENTE, E MI LIMITERO' A SVOLGERE I PUNTI PIU' IMPORTANTI DEL MIO ORDINE DEL GIORNO. DICO ANZI CHE UN MIO INTERVENTO, DOPO TANTI DISCORSI DI AUTOREVOLI COLLEGHI, POTREBBE ANCHE ESSERE O SEMBRARE SUPERFLUO. HO UN' UNICA SCUSA, PER LA QUALE MI PERMETTO DI RIVOLGERMI AI COLLEGHI IN QUESTO MOMENTO E ALLA CHIUSURA DELLA DISCUSSIONE GENERALE. LA SCUSA E' QUESTA: CHE, PER QUANTO PER POCHI MESI, HO VISSUTO AL MINISTERO DI GIUSTIZIA; HO LAVORATO IN QUEL DICASTERO, HO STUDIATO IL GRAVE PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA, HO CONOSCUITO DA VICINO ANCHE I DESIDERI DEI MAGISTRATI. E QUINDI MI SEMBRA QUASI DI RENDERE UN DOVEROSO OMAGGIO A QUESTI BENEMERITI SERVITORI DELLO STATO , ESPRIMENDO IL MIO PARERE SU QUESTO DELICATO ED IMPORTANTE ARGOMENTO. IL MIO ORDINE DEL GIORNO E' ABBASTANZA COMPLESSO, E RIGUARDA SOPRATTUTTO QUELLA CHE E' LA FUNZIONE DELLA MAGISTRATURA, QUELLI CHE SONO I DOVERI E I DIRITTI DI QUELLO CHE VENNE DEFINITO IL TERZO POTERE DELLO STATO. NELLA CARTA STATUTARIA NOI DOVEVAMO OCCUPARCI DI QUESTO PROBLEMA, NON SOLO PERCHE' SE NE OCCUPANO TUTTE LE CARTE STATUARIE, MA PERCHE' E' CHIARO CHE SE NOI DELLA COSTITUZIONE VOGLIAMO CREARE I MURI MAESTRI E IL TETTO, DOBBIAMO ANCHE BEN FISSARE LE FONDAMENTA; E DOBBIAMO NECESSARIAMENTE REGOLARE E DISCIPLINARE GLI ORGANI CHE SARANNO INCARICATI DOMANI DI APPLICARE E DIFENDERE, SE OCCORRA, CONTRO TUTTO E CONTRO TUTTI, QUEI DIRITTI CHE LA NUOVA CARTA STATUARIA ASSICURA A TUTTI I CITTADINI. IO NON DO UNA GRANDE IMPORTANZA ALLA DISTINZIONE DEL NORME ORDINE O POTERE; A ME BASTA CHE RIMANGA FERMA LA LIBERTA' E LA INDIPENDENZA DELLA FUNZIONE. ORA E' QUASI SUPERFLUO CH' IO RICORDI AI COLLEGHI CHE NOI ABBIAMO VOTATO GIA' TUTTI GLI ARTICOLI, CHE ASSICURARO LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEI CITTADINI: LA LIBERTA' PERSONALE, LA LIBERTA' DI STAMPA, LA LIBERTA' DI ORGANIZZAZIONE, LA LIBERTA' DI PROFESSARE LA PROPRIA FEDE RELIGIOSA E DI DIFFONDERLA, LA LIBERTA' DI ORGANIZZARSI NEI PARTITI CHE CIASCUNO CREDA DI SCEGLIERE, CONCORRENDO CON METODO DEMOCRATICO A DETERMINARE LA POLITICA NAZIONALE. QUESTO COMPLESSO DI DIRITTI FORMA LA DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE. AVREMMO PERDUTO PERFETTAMENTE DEL TEMPO, E AVREMMO SCRITTO DEGLI ARTICOLI CHE RIMARREBBERO LETTERA MORTA, SE NOI NON ASSICURASSIMO ANCHE LA LIBERTA' E L' INDIPENDENZA ALL' ORGANO CHE SARA' CHIAMATO A DIFENDERE QUESTI DIRITTI CONTRO TUTTI. SEMPRE, NELLA STORIA DI GONI POPOLO, IN QUALUNQUE MOMENTO, LA DEMOCRAZIA HA POTUTO RESISTERE, VIVERE E PROSPERARE, SE HA SAPUTO CONTARE SU UNA MAGISTRATURA LIBERA E INDIPENDENTE; E LA DEMOCRAZIA, INVECE, E' CROLLATA COME UN RAMO SECCO, DOVE LA MAGISTRATURA E' STATA SOLTANTO SERVA DEL POTERE ESECUTIVO. LA MAGISTRATURA E' LA GARANZIA EFFETTIVA DELLA LIBERTA' E DEI DIRITTI DEI CITTADINI. COME NOI DOBBIAMO ASSICURARE QUESTA INDIPENDENZA ALLA MAGISTRATURA E IN CHE MODO? CI SI E' DOMANDATO: CONTRO CHI? FORSE CONTRO LO STATO? NO, MAI CONTRO LO STATO, MA CONTRO UNO DEI POTERI DELLO STATO, CONTRO QUELLO CHE PIU' SPESSO E' TRATTO, PER MALA VOLONTA' DI UOMINI O PER LO STRAPOTERE DI UN PARTITO, AD USCIRE DAI LIMITI DELLA SUA SFERA D' AZIONE. TROPPO SPESSO E' ACCADUTO NEI SECOLI CHE VICINO A UN PRINCIPE CHE VIOLA LA LEGGE E' RARISSIMO CHE NON VI SIA UN GIURISTA, IL QUALE ASSICURI DI NON ESSERVI NULLA DI PIU' LEGITTIMO, DIMOSTRANDO SAPIENTEMENTE CHE LA VIOLENZA E' GIUSTA, PERCHE' NON SI SENTA IRREFRENABILE LA ASPIRAZIONE DI FORMARE DEI MAGISTRATI SUPERIORI PER MORALITA' , CULTURA E PERFETTA INDIPENDENZA DI GIUDIZIO. ONDE, SE VOGLIAMO ASSICURARE LA LIBERTA' AI CITTADINI, BISOGNA CHE LA MAGISTRATURA SIA ASSOLUTAMENTE LIBERA E INDIPENDENTE; E L' ARTICOLO 97 PR PARE CHE NON CONTRADDICA A QUESTO PRINCIPIO QUANDO DICE CHE LA MAGISTRATURA COSTITUISCE UN ORDINE AUTONOMO E INDIPENDENTE. QUALCHE RISERVA E' STATA FATTA DA QUALCHE BANCO, MA IO CREDO E SPERO ( LO HA DETTO QUI CON PAROLA PIU' AUTOREVOLE DELLA MIA UN UOMO DA TUTTI NOI STIMATO PER LA SUA INDIPENDENZA, PER IL SUO CARATTERE, PER LA SUA FEDE: L' ONOREVOLE CONTI) CHE L' ASSEMBLEA POSSA VOTARE ALLA UNANIMITA' QUESTO ARTICOLO CHE E' UNO DEI CAPISALDI DEL NUOVO STATUTO. NON C' E' BISOGNO CHE IO VADA DIVAGANDO NEL VASTO CAMPO DELLE DISCIPLINE POLITICHE PER RIAFFERMARE COSE CHE COSTITUISCONO PATRIMONIO E CONOSCENZA COMUNE. TUTTI SANNO CHE LA TRIPARTIZIONE DEI POTERI DELLO STATO NON E' UNA CREAZIONE ARTIFICIOSA NE' DEI CULTORI DI DIRITTO PUBBLICO, NE' DELLA FILOSOFIA O DELLE SCIENZE POLITICHE. ESSA E' UNA REALTA' , RISPONDE ALLA DIVERSITA' DELLE FUNZIONI, CHE POSSONO ANCHE CONFONDERSI NELLA STESSA PERSONA, MA CHE ESISTONO. GIA' IN ARISTOTELE SI PARLA DI POTERE LEGISLATIVO, ESECUTIVO E GIUDIZIARIO, E MONTESQUIEU HA RICALCATO LE VIE DI MARSILIO DA PADOVA E DI MACHIAVELLI. ORA, FIN DALLE PIU' ANTICHE COSTITUZIONI- IO ALLUDO PER ESEMPIO A QUELLA DEGLI STATI UNITI D' AMERICA, CHE HA PRECEDUTO ANCHE LA RIVOLUZIONE FRANCESE- SI SCRIVEVA CHE LA SEPARAZIONE DEI POTERI E' LA PRIMA CONDIZIONE DI UN GOVERNO LIBERO. ALCUNI DICONO: MA VOLETE METTERE UN POTERE CONTRO L' ALTRO? VOLETE OFFENDERE LA SOVRANITA' DELLO STATO CHE DEVE ESSERE UNICA? RISPONDO: IL PRINCIPIO DELLA SEPARAZIONE DEI POTERI NON RINNEGA L' ALTRO DELLA SOVRANITA' UNA ED INDIVISIBILE, MA POSTULA INVECE UNA SANA ED UTILE COLLABORAZIONE. CIASCUN POTERE NEI SUOI LIMITI E NEI SUOI CONFINI. QUESTO E' LO STATO DEMOCRATICO ED E' IL CONTRAPPOSTO DELLO STATO TOTALITARIO. COME LO STATO DEMOCRATICO AUTOLIMITA I SUOI POTERI NEI RIGUARDI DELLA FAMIGLIA E DELL' INDIVIDUO, COSI' ESSO FISSA I LIMITI DELL' ESECUTIVO, DEL LEGISLATIVO E DEL GIUDIZIARIO. E CIASCUNO DI QUESTI TRE POTERI, OSSERVANDO LE SFERE DELLA SUA COMPETENZA, E' DI NECESSITA' PORTATO ALLA SANA COLLABORAZIONE, CON CHE VIENE RAFFORZATA E NON INDEBOLITA LA UNITA' DELLA SOVRANITA' DELLO STATO. IO PER PRIMO RICONOSCO ED AMMETTO CHE LA TEORIA FONDAMENTALE DEL MONTESQUIEU ABBIA NEL CORSO DEL TEMPO SUBITO ANCHE DELLE TRASFORMAZIONI E DELLE MODIFICAZIONI E CHE, PUR AVENDO AVUTO SEMPRE ( COME INSEGNA IL NOSTRO ILLUSTRE COLLEGA ORLANDO) UNA NOTEVOLE INFLUENZA NEL CAMPO DI QUESTE DISCIPLINE, TUTTAVIA ABBIA ANCHE SUBITO DELLE ATTENUAZIONI. MA E' CERTO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE SE NOI NON DICIAMO FRANCAMENTE DI ESSERE TUTTI D' ACCORDO SU QUESTO PUNTO, NOI CREIAMO DEI DUBBI, DELLE INCERTEZZE E DELLE CONFUSIONI A TUTTO DANNO DELLA DEMOCRAZIA CHE VOGLIAMO INVECE RAFFORZARE E DIFENDERE. CREDETELO, IO RISPETTO L' OPINIONE CONTRARIA, RISPETTO ANCHE I DUBBI CHE POSSONO ESSERE STATI SOLLEVATI; MA IN QUESTO CAMPO NON SI PUO' VOLERE E DISVOLERE. NON SI PUO' PER ESEMPIO, VOLERE UNA INDIPENDENZA A META' ED AMMETTERE, VICEVERSA, UN CONTROLLO PER L' ALTRA META' . O LA SI VUOLE PIENA ED INTERA QUESTA INDIPENDENZA, E LA SI RICONOSCE COME UN DOVERE E UN INTERESSE DELLO STATO, O SE NO, UN PO' ALLA VOLTA, SI RIDUCE LA LIBERTA' DEI MAGISTRATI E SI CADE NELL' ARBITRIO. PARLIAMOCI CHIARO: CHE COSA SI DOMANDA AI MAGISTRATI? SI DOMANDA FORSE AI MAGISTRATI DI ESSERE DEI GIUDICI FUTURISTI, DEI GIUDICI I QUALI APPLICHINO LEGGI CHE NON SONO STATE ANCORA APPROVATE? VOI CAPITE BENISSIMO CHE QUESTO SAREBBE UN PERICOLO GRAVISSIMO PERCHE' SI SOVVERTIREBBE TUTTO L' ORDINE GIURIDICO DELLO STATO E SI CREEREBBE L' ABUSO DOVE, VICEVERSA, NOI VOGLIAMO LA SICUREZZA DEL DIRITTO DI CIASCUNO. VOI, QUANDO DUBITATE DEI MAGISTRATI, FORSE NON LI CONOSCETE A SUFFICIENZA. ESSI NON SONO NE' CONSERVATORI NE' RETRIVI. SONO, SI' , CONSERVATORI IN QUANTO, PER FORZA DI COSE, APPLICANDO LA LEGGE CHE ESISTE, VOGLIONO RISPETTARE L' ORDINE GIURIDICO COSTITUITO, MA NON SONO DEI CONSERVATORI SE VOI E IL PARLAMENTO FARETE DELLE LEGGI PROGRESSIVE, LA RIFORMA AGRARIA, LA RIFORMA INDUSTRIALE; SE FAREMO SOPRATTUTTO DELLE LEGGI CHIARE, DELLE LEGGI BEN FATTE, DELLE LEGGI MEDITATE E NON IMPROVVISATE, DELLE LEGGI CON LINGUAGGIO GIURIDICO ESATTO E CON TERMINOLOGIA PRECISA, I GIUDICI OSSERVERANNO LA LEGGE E L' APPLICHERANNO IN TUTTA LA SUA ESTENSIONE ( APPROVAZIONI) . DEL RESTO, CHE PAURA AVETE DELLA MAGISTRATURA? BADATE CHE NEL CORSO DEI SECOLI MAI SI SONO AVUTI COLPI DI STATO DA PARTE DEI MAGISTRATI I COLPI DI STATO SON VENUTI DA BEN ALTRO POTERE E PRECISAMENTE DAL POTERE ESECUTIVO. LA MAGISTRATURA QUALCHE VOLTA HA PIEGATO ANCHE LA SCHIENA, MA IO VORREI DIRE A QUESTO PROPOSITO, RIPETENDO QUELLO CHE HA DELLO L' ONOREVOLE CONTI IN QUEST' AULA, CHE, SE NOI PROPRIO CON ANIMO SERENO VOGLIAMO GIUDICARE QUELLA CHE E' STATA LA MAGISTRATURA ANCHE DURANTE IL REGIME FASCISTA, NON POTREMMO DIRE ONESTAMENRE CHE ESSA SIA STATA SEMPLICEMENTE COMPOSTA DI UOMINI SCHIAVI. SE NOI ANTIFASCISTI TROVAVAMO CONFORTO NELLA NOSTRA PENA, SE NOI AVEVAMO QUALCHE FUNZIONARIO DELLO STATO AL QUALE CONFIDARE LE NOSTRE TRIBOLAZIONI E DAL QUALE AVERE QUALCHE AIUTO, SE SOPRATTUTTO NEL NOSTRO ESERCIZIO PROFESSIONALE NOI ANDIAMO RICORDANDO QUELLO CHE HANNO FATTO I MAGISTRATI, NOI DOBBIAMO RICONOSCERE CHE C' ERA SI' DA PARTE DEL GERARCA AVVOCATO LA ILLECITA INTROMISSIONE, CON LA QUALE EGLI SPESSO PRETENDEVA DELLE SENTENZE INGIUSTE, MA, FATTA QUALCHE RARA ECCEZIONE, I MAGISTRATI NON NE HANNO SCRITTO DELLE SENTENZE INGIUSTE E IL CITTADINO, ANCHE IN QUEL PERIODO DI TEMPO, HA POTUTO AFFIDARE AI MAGISTRAI IL SUO PATRIMONIO ED IL SUO ONORE SENZA AVERE IL PERICOLO CHE GLI SI NEGASSE GIUSTIZIA E GLI AVVOCATI ANCHE ANTIFASCISTI HANNO POTUTO LIBERAMENTE PARLARE NELLE AULE DEI TRIBUNALI. ORA PARE- RIPETO- CHE LA COSTITUZIONE A QUESTI PRINCIPI SI ISPIRI; MA UNA SUBORDINAZIONE ALMENO PARZIALE DELLA MAGISTRATURA AL POTERE ESECUTIVO E LEGISLATIVO IO LA TROVO IN QUESTI QUATTRO PUNTI: ISTITUISCE GIUDICI SPECIALI IN OGNI MATERIA, MENO CHE IN QUELLA PENALE; STABILISCE CHE META' DEI MEMBRI DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, E FRA QUESTI ANCHE UN VICEPRESIDENTE, CHE SPOSTA LA MAGGIORANZA A DANNO DEI MAGISTRATI, SIANO ELETTI DALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE; DISPONE IN LINEA GENERALE E LIMITA A PROPRIO BENEPLACITO LA TUTELA GIURISDIZIONALE DEI DIRITTI ED INTERESSI VERSO GLI ATTI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE; SOSPENDE L' ESECUZIONE D' UNA SENTENZA IRREVOCABILE. ORA, O COLLEGHI, PER NON CADERE IN QUESTI INCONVENIENTI, BISOGNA CORREGGERE QUALCHE ARTICOLO. LA COSTITUZIONE, COM' E' PROPOSTA, MERITA AD ESEMPIO CORREZIONE ALL' ARTICOLO 97 PR CHE RIGUARDA IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. QUESTO CONSIGLIO E' PRESIEDUTO DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ED E' COMPOSTO DA DUE VICEPRESIDENTI: UNO E' IL PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE DI CASSAZIONE, IL SECONDO E' NOMINATO DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE; POI VENGONO I MEMBRI ELETTI PER META' DAI MAGISTRATI E PER META' ANCORA DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. ORA BASTA TIRARE LE SOMME PER VEDERE CHE IN QUESTA MANIERA NOI APPOROVEREMMO NON IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA, MA UN ALTRO CONSIGLIO, PERCHE' IN QUEL CONSIGLIO I MAGISTRATI SAREBBERO IN MINORANZA. L' ASSEMBLEA NAZIONALE, CHE E' UN' ASSEMBLEA POLITICA, VERREBBE A DISPORRE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. E QUI IO VOGLIO RICORDARE UNA COSA: SICCOME TUTTO MIGLIORA, NOI DOBBIAMO, PRIMA DI ACCINGERCI A MODIFICARE QUELLO CHE E' LO STATO DI FATTO E DI DIRITTO ATTUALE, TENERE CONTO DELLE CONQUISTE CHE LA CLASSE DEI MAGISTRATI HA OTTENUTO; NOI NON POSSIAMO DIMENTICARE CHE OGGI E' IN VIGORE UNA LEGGE, QUELLA DEL 31 MAGGIO 1946, N. 511, CHE PORTA LA FIRMA DI DE GASPERI, PORTA LA FIRMA DI CORBINO, MA PORTA ANCHE LA FIRMA DEL GUARDASIGILLI TOGLIATTI. ORA, SE VI E' STATA UNA LEGGE DEMOCRATICA, UNA LEGGE LA QUALE SIA VENUTA INCONTRO ALLE ASPIRAZIONI DEI MAGISTRATI NEL MODO MIGLIORE, E' QUESTA E IO NE FACCIO LODE PRECISAMENTE A COLUI COL CUI NOME QUESTA LEGGE SI APPELLA, ALL' ONOREVOLE TOGLIATTI PERCHE' , EVIDENTEMENTE, COME GUARDASIGILLI FU LUI CHE L' HA PREPARATA, L' HA FATTA APPROVARE E L' HA FATTA DIVENTARE LEGGE DELLO STATO. CON QUESTA LEGGE SONO ISTITUITI I CONSIGLI GIUDIZIARI IN OGNI CORTE D' APPELLO, E' ISTITUITO IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, TUTTI ELETTI DAI MAGISTRATI. IN OGNI CORTE D' APPELLO SI RIUNISCONO I MAGISTRATI PER LA NOMINA DEL CONSIGLIO DISTRETTUALE E PER IL CONSIGLIO SUPERIORE VOTANO TUTTI I MAGISTRATI D' ITALIA. ORA, E' VERO CHE VOI MI POTETE RISPONDERE CHE QUESTO CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA IN ATTO NON HA TUTTI I POTERI CHE NOI, CON L' ARTICOLO 97 PR GLI DAREMMO. MA INTANTO, O SIGNORI, C' E' QUESTO: TUTTI I GIUDIZI DISCIPLINARI CONTRO I MAGISTRATI SONO DECISI DA TRIBUNALI COMPOSTI DI MAGISTRATI: L' AMMONIMENTO, LA CENSURA, LA PERDITA DI ANZIANITA' , LA RIMOZIONE E DESTITUZIONE SONO DECISI DA TRBUNALI COMPOSTI ESCLUSIVAMENTE DI MAGISTRATI. SONO PROVVEDIMENTI DELICATISSIMI CHE NON VENGONO AFFIDATI AD ESTRANEI, MA A MAGISTRATI. MA ANCHE SULLE PROMOZIONI, LE ASSEGNAZIONI E I TRASFERIMENTI E' IL CONSIGLIO SUPERIORE CHE DA' IL SUO PARERE E VOI NE COMPRENDETE TUTTA LA IMPORTANZA. VOI CAPITE BENISSIMO CHE NON C' E' MINISTRO E NON C' E' STATO MINISTRO DAL MOMENTO DELLA NOSTRA LIBERAZIONE AD OGGI CHE NON ABBIA TENUTO IN MASSIMO CONTO QUESTO PARERE. NESSUNO HA PROMOSSO UN MAGISTRATO TRASCURANDO IL PARERE DEL CONSIGLIO SUPERIORE. ED ALLORA, VOLETE OGGI DARE MENO DI QUANTO I MAGISTRATI ABBIANO GIA' OTTENUTO? ALLORA ECCO LA PROPOSTA CHE IO FACCIO: IO TENGO FERMO CHE QUESTO CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA SIA PRESIEDUTO DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. E' UNA INNOVAZIONE IDENTICA A QUELLA DELLA COSTITUZIONE FRANCESE, ARTICOLO 83 CF. IO SPERO E CONFIDO CHE I MAGISTRATI ACCETTERANNO QUESTO LORO CAPO, SENTIRANNO ANZI L' ONORE, L' ORGOGLIO CHE IL LORO MASSIMO CONSIGLIO SIA PRESIEDUTO PROPRIO DA CAPO DELLO STATO. IO DOMANDO SEMPLICEMENTE CHE SIA TOLTO IL SECONDO VICEPRESIDENTE CHE NON HA RAGIONE DI ESSERE: SIA LASCIATO UN SOLO VICEPRESIDENTE E CIOE' IL PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE SUPREMA E SIA DATA LA MAGGIORANZA, LEGGERA, SE VOLETE, MA MAGGIORANZA, AI MAGISTRATI E CHE GLI ALTRI MEMBRI SIANO ELETTI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE SIA PURE, MA SIANO ELETTI IN CERTE CATEGORIE, EX MAGISTRATI, AVVOCATI, NON CHE ABBIANO SOSPESO LA PROFESSIONE, MA CHE LA ABBIANO ABBANDONATA DEL TUTTO E CHE SI SIANO FATTI CANCELLARE DALL' ALBO DEGLI AVVOCATI, PERCHE' SOLO COSI' QUESTI UOMINI POTRANNO COMPIERE CON PIENA INDIPENDENZA IL LORO DOVERE, ED INFINE PROFESSORI DI UNIVERSITA' . ECCO LA COLLABORAZIONE IN ATTO. TRA QUESTI UOMINI ECCELSI PER STUDIO, PER INGEGNO, PER CAPACITA' , SORGERA' PIENA E FACILE LA PIU' CORDIALE FUSIONE DI INTENTI E DI OPERE. E' UNA PROPOSTA SEMPLICISSIMA, MA E' UNA PROPOPSTA CHE VIENE INCONTRO AI DESIDERI DEI MAGISTRATI. IO NON SO ANCHE QUI PERCHE' NOI, CHE CERCHIAMO NELLE NOSTRE LEGGI DI ACCONTENTARE, SE E' POSSIBILE, TUTTI I LEGITTIMI INTERESSI DELLA CLASSE CUI IL PROVVEDIMENTO SI RIFERISCE, NON DOVREMMO TENER CONTO DEI DESIDERI DEI MAGISTRATI E VENIRE INCONTRO IN QUESTA MANIERA AI VOTI CHE ESSI HANNO ESPRESSI ANCHE IN ASSEMBLEE RECENTI, TENUTE QUI A ROMA. DIAMO DUNQUE SODDISFAZIONE A QUESTE DOMANDE CHE, A PARER MIO, SONO LEGITTIME. OLTRE A QUESTO, QUATTRO PUNTI IO INTENDO TOCCARE. IO DOMANDO: 1) CHE NON POSSANO ESSERE ISTITUITI GIUDICI SPECIALI O STRAORDINARI PER NESSUNA MATERIA; 2) CHE LA CORTE DI CASSAZIONE SIA UNICA NELLO STATO ED ABBIA SEDE IN ROMA E CHE ESSA ABBIA IL COMPITO DI ASSICURARE L' ESATTA OSSERVANZA E L' UNIFORME INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE DA PARTE DEGLI ORGANI GIURISDIZIONALI; 3) CHE LE QUESTIONI DELLA GIURIA POPOLARE SIANO RIMESSE ALLA LEGGE SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO; 4) CHE LA CORTE COSTITUZIONALE SIA PRESIEDUTA DAL PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE DI CASSAZIONE. BREVISSIMAMENTE SU CIASCUN PUNTO. SAPETE VOI QUANTI SONO IN ITALIA I GIUDICI SPECIALI? SE VOI ANDATE IN BIBLIOTECA E CONSULTATE IL CALIENDO, CHE OGGI SE NON ERRO E' PRIMO PRESIDENTE DELLA CORTE DI QPPELLO DI ROMA, VOI TROVATE CHE I GIUDICI SPECIALI IN ITALIA SONO 300. VOI CREDETE FORSE CHE IO SCHERZI? EBBENE, VI PREGO DI LEGGERE QUEL VOLUME E DI CONSULTARLO, E VOI VEDRETE CHE NON C' E' STATA MAI UNA LEGGE IN ITALIA CON CUI SI SIA RIFORMATO QUESTO O QUELLO ISTITUTO , LA QUALE LEGGE O PER RAGIONI TECNICHE, O PER NECESSITA' , O PER ALLEVIARE I MAGISTRATI DALLE LORO FATICHE O PER INSERIRE ESPERTI NEL COLLEGIO GIUDICANTE ( CIO' CHE AMMETTO ANCHE IO, MA CHE PUO' ESSERE FATTO ANCHE ACCETTANDO IL MIO PRINCIPIO) NON ABBIA CREATO UN GIUDICE SPECIALE. IN QUESTA MANIERA, EVIDENTEMENTE, SI VIENE AD OFFENDERE L' INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA, PERCHE' E' CHIARO CHE NON SI RISPETTA UN ORGANO SE GRADUALMENTE GLI SI SOTTRAGGONO LE SUE NATURALI FUNZIONI. POSSO AMMETTERE LA NECESSITA' DI RISPETTARE IL CONSIGLIO DI STATO E LA CORTE DEI CONTI, MA NESSUN ALTRO GIUDICE SPECIALE O STRAORDINARIO DEVE AMMETTERSI. IO VI RICORDO SEMPLICEMENTE QUESTO: NEL CORSO DELLA STORIA DI OGNI POPOLO, LA CREAZIONE DEL GIUDICE SPECIALE E' STATA SEMPRE UN ATTO DI PREPOTENZA DEL POTERE ESECUTIVO, CON CUI QUESTO POTERE HA CERCATO DI GIUSTIFICARE, ALMENO NELLE APPARENZE, I SUOI ATTI CONTRO LA LIBERTA' , ED E' PER QUESTO CHE IO PREGO LA CAMERA DI VOLER ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO CHE IO PROPONGO E CHE SERVE A GARANTIRE ANCOR PIU' LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEL CITTADINO. HO CREDUTO OPPORTUNO DI INSISTERE SULLA CORTE DI CASSAZIONE UNICA. SU QUESTO ARGOMENTO HO LETTO UN ORDINE DEL GIORNO FIRMATO DA AUTOREVOLISSIMI COLLEGHI, I QUALI VOGLIONO RISTABILIRE LE CORTI DI CASSAZIONE TERRITORIALI. MI INCHINO A QUELLO CHE E' STATO IN CONTRIBUTO GIURIDICO DEGLI ILLUSTRI MAGISTRATI DI TORINO, DI FIRENZE, DI NAPOLI, DI PALERMO, SOPRATUTTO DI NAPOLI, LA CUI CASSAZIONE HA UNA TRADIZIONE GIURIDICA ECCELSA. MI INCHINO, MA NON SI DICA: NOI SIAMO CONTRO LA CASSAZIONE UNICA PERCHE' QUESTA E' STATA CREATA DAL REGIME FASCISTA. STORICAMENTE E' VERO, MA BASTA CONOSCERE PER ESEMPIO IL PENSIERO DI LUDOVICO MORTARA, CHE HA PRECEDUTO IL FASCISMO E CHE NON E' STATO CERTO FASCISTA, E DI TUTTI I GIURISTI, CHE SONO UNA VERA COORTE, CHE HANNO INSISTITO SULLA NECESSITA' DELLA CASSAZIONE UNICA, PER NON DOVER TENER CONTO DI QUELLA OSSERVAZIONE. IN ITALIA ESISTEVA LA CASSAZIONE PENALE UNICA FIN DAL 1889; NON C' ERA RAGIONE PERCHE' NON VI FOSSE ANCHE LA CASSAZIONE UNICA CIVILE. ANCHE SE CRONOLOGICAMENTE LA CASSAZIONE UNICA CIVILE E' STATA ISTITUITA DAL FASCISMO NEL 1923, IL FASCISMO HA RACCOLTO QUELLO CHE GIA' ERA STATO ELABORATO DAI GIURISTI IN EPOCA ANTERIORE. MA IO VI PORTO LA MIA MODESTA ESPERIENZA, CHE E' QUELLA DI UN AVVOCATO SENZA PRETESE, CHE HA COMINCIATO LA PROFESSIONE GIOVANISSIMO E L' HA INCOMINCIATA CON LE CINQUE CASSAZIONI TERRITORIALI. EBBENE, NON C' ERA CAUSA IN CUI IO CITASSI LA CASSAZIONE DI FIRENZE, NELLA QUALE L' AVVERSARIO NON MI CONTROBATTESSE CITANDOMI LA CASSAZIONE DI NAPOLI O DI TORINO O DI PALERMO. VOI MI DIRETE CHE CIO' SI VERIFICA ANCHE CON LA CASSAZIONE UNICA A ROMA ATTRAVERSO LE VARIE SEZIONI. MA IO VI RISPONDO CHE CIO' SI VERIFICA PER LO MENO IN MISURA ASSAI INFERIORE. ANZI SI PUO' DIRE CHE DURANTE TUTTO IL PERIODO IN CUI E' DURATA LA PRESIDENZA DI D' AMELIO, LA CASSAZIONE UNICA HA MANTENUTO UNA LODEVOLE UNIFORMITA' DI PARERI E DI DECISIONI. QUESTA UNIFORMITA' E' UNA UTILITA' EVIDENTE, PERCHE' CHI CONOSCE LE SOTTIGLIEZZE DEL DIRITTO E CHI SOPRATTUTTO SA IL POCHISSIMO TEMPO CHE HANNO I GIUDICI, SPECIALMENTE QUELLI DI GRADO INFERIORE, PER RENDERE LE LORO SENTENZE, CAPISCE QUANTO VALGA PER LORO UNA DIRETTIVA COSTANTE DELLA CORTE REGOLATRICE. LA DOTTRINA SIA LIBERA E SI EVOLVA IN PIENA LIBERTA' , MA LA CORTE REGOLATRICE SIA QUANTO PIU' E' POSSIBILE COSTANTE PER DARE UNA GUIDA SICURA AI GIUDICI INFERIORI. VI DIRO' ORA MOLTO BREVEMENTE DELLA GIURIA. ANCHE QUI, IO RECO LA MIA ESPERIENZA. IO SONO CONTRO LA GIURIA POPOLARE. ANCHE SE IO RISPETTO IL PARERE DI COLORO I QUALI HANNO MANIFESTATO UN' OPINIONE DIVERSA, NON POSSO NON AFFERMARE CHE IN ITALIA OGGI NON C' E' PIU' UN GIURISTA CHE SOSTENGA LA GIURIA POPOLARE: SONO TUTI CONTRARI ED ANCHE COLORO CHE SONO FAVOREVOLI RICONOSCONO TUTTE LE MANCHEVOLEZZE DEI GIUDICI POPOLARI. DIFETTANO I REQUISITI DEI GIUDICI, LE MODALITA' DI ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI, LA NATURA DELLE DECISIONI CHE NE PROMANANO E SOPTRATTUTTO MANCA LA SALDEZZA DELLA PIETRA ANGOLARE SU CUI DOVREBBE POGGIARE IL GIUDIZIO: E CIOE' UNA PRECISA E NETTA SEPARAZIONE DEL FATTO DAL DIRITTO. NON ESISTE QUESTA DISTINZIONE TRA FATTO E DIRITTO: E' UNA FINZIONE PERFETTA. MANCA NEI GIURATI LA COMPETENZA, IL SENSO CRITICO, LA FREDDEZZA D' ANIMO. E' VIVA IN LORO LA PASSIONALITA' , L' EMOTIVITA' , TANTO CHE E' FACILE PERSINO CHE ESSI PIANGANO; E QUANDO IL GIURATO PIANGE E' FINITA: L' IMPUTATO E' ASSOLTO. ( ILARITA' A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE MAFFI. CHE PECCATO ) . E' DAVVERO UN PECCATO, PERCHE' NON SI RENDE GIUSTIZIA. E POI C' E' LA FACCENDA DELLA SCHEDA; LA SCHEDA DEL GIURATO CHE NON HA CAPITO NIENTE, LA SCHEDA DEL GIURATO CHE NON HA NEMMENO SAPUTO VERGARE UN SI' O UN NO, LA SCHEDA BIANCA, LA SCHEDA MAL SCRITTA O SGORBIATA. ( INTERRUZIONE MANCINI. MA, DA CHE MONDO E' MONDO, IL DUBBIO E' PER IL REO) . PER I REATI CHE HANNO UN' IMPORTANZA LIEVISSIMA, CI PUO' ESSERE UN PRIMO GIUDIZIO, UN SECONDO GIUDIZIO, LA CASSAZIONE: MA, PER LE ASSISE DOVE SI DECIDE DELLA VITA DI UN CITTADINO, NON VI E' ALCUNA POSSIBILITA' DI RIMEDIO. MA POI SENTA, COLLEGA MANCINI: IO RISPETTO LA SUA OPINIONE, MA SA LEI IL FASCISMO A CHI HA PRINCIPALMENTE DOVUTO IL SUO RAFFORZAMENTO, PER LO MENO INIZIALE? PROPRIO ALLE CORTI D' ASSISE ED AI GIUDICI POPOLARI CHE HANNO ASSOLTO GLI ASSASSINI FASCISTI ED HANNO IN QUESTA MANIERA GLORIFICATO PROPRIO COLORO CHE HANNO UCCISO I SUOI COMPAGNI DI FEDE, ED ANCHE I MIEI. ( COMMENTI) . C' E' QUI INFATTI IL COLLEGA COSTA CHE PUO' DARMENE FEDE. NEL MIO POLESINE 13 ASSASSINI FASCISTI A DANNO DEI SOCIALISTI ( INTERRUZIONI) ED UN ALTRO ASSASSINIO A DANNO DI UN POPOLARE. EBBENE, TUTTI GLI IMPUTATI ASSOLTI DAI GIUDICI POPOLARI. ( INTERRUZIONE MANCINI. BASILE E' STATO ASSOLTO ADESSO) . ED E' STATO ASSOLTO PROPRIO DA GIUDICI POPOLARI. ED ANCHE QUANDO VOI FARETE UN RECLUTAMENTO IL PIU' SEVERO POSSIBILE, ARRIVERETE ALLO STESSO RISULTATO, PERCHE' IL GIURATO, COMUNQUE RECLUTATO, NON PUO' ESSERE UN BUON GIUDICE. VI DICO UN ULTIMO ARGOMENTO. IO SONO FAVOREVOLE EVIDENTEMENTE ALL' ARTICOLO CHE DICE CHE I MAGISTRATI NON POSSONO PARTECIPARE A PARTITI POLITICI O AD ASSOCIAZIONI SEGRETE. E' INUTILE CHE NE DICA LE RAGIONI. NON CAPIREI NEANCHE CHE, SOPRATTUTTO NEI PICCOLI CENTRI, UN MAGISTRATO POTESSE, IL GIORNO PRIMA DI UN' UDIENZA, BATTAGLIARE ALLA SEZIONE DEL PARTITO CUI APPARTIENE, PARTECIPARE MAGARI AD UN COMIZIO, DISCUTERE CON QUEL CALORE CHE E' TUTTO PROPRIO DEGLI ITALIANI ( PARE CHE I NOSTRI DISSENSI POLITICI DEBBANO MANIFESTARSI SEMPRE RUMOROSAMENTE E CHE LA POLITICA SIA PALESTRA DI ODI FEROCI) . EBBENE, COME SI CONCEPIREBBE CHE QUELL' UOMO STESSO ANDASSE IL GIORNO DOPO A SEDERE COME GIUDICE E GIUDICARE UN DEMOCRISTIANO O SOCIALISTA O LIBERALE, CIOE' PROPRIO COLORO CHE AVEVA IL GIORNO PRIMA DEFINITO SUOI ACERRIMI NEMICI? ( COMMENTI) . NON PARLIAMO POI DELLE ASSOCIAZIONI SEGRETE. IO NON CREDO E NON VOGLIO CREDERE CHE IN ITALIA SIANO RISORTE. NON CE NE SAREBBE RAGIONE, PERCHE' UN REGIME LIBERO NON DA' NEANCHE IL PRETESTO PERCHE' I CITTADINI DEBBANO RIUNIRSI IN CONVENTICOLE SEGRETE; MA PEGGIO CHE MAI POI SE UN MAGISTRATO APPARTENESSE AD ESSE. ED ALLORA NOI CADREMMO IN QUESTA DELLA SITUAZIONE: AI MAGISTRATI, DIVIETO DI APPARTENERE A PARTITI E AD ASSOCIAZIONI SEGRETE, MA AI GIURATI DEL POPOLO, CHE SONO QUELLI CHE DECIDONO DEI PIU' GRAVI DELITTI, QUESTO SAREBBE CONSENTITO. UN ULTIMO PUNTO, E LA MIA ESPOSIZIONE E' FINITA. IO DOMANDO NEL MIO ORDINE DEL GIORNO CHE SIA ASSICURATA AI MAGISTRATI UNA POSIZIONE ECONOMICA ADEGUATA AL LORO GRADO ED ALLA ELEVATEZZA DELLE LORO FUNZIONI. NON SONO AVVEZZO ALLE ADULAZIONI, MA SENTO IL DOVERE DI DIRE CHE I MAGISTRATI SI SONO CONQUISTATA IN ITALIA TALE UNA CHIARA FAMA DI ONESTA' E DI CORRETTEZZA, CHE RICONOSCERLO E' UN DOVERE. SI PUO' DIRE CHE LA VITA DEI MAGISTRATI SI SVOLGE IN UN QUADRO COSI' MODESTO, CON MEZZI ECONOMICI COSI' PALESEMENTE LIMITATI, CHE OGNI MALEVOLENZA ED OGNI ALITO DI SOSPETTO NE RESTANO DISARMATI. MA TUTTO HA UN LIMITE, E LA CONDIZIONE IN CUI VIVONO I MAGISTRATI E' TALMENTE INFERIORE ALLA DIGNITA' DEL LORO UFFICIO ED AL PRESTIGIO CHE DEVONO GODERE, CHE ESPRIME ALLA COSTITUENTE UN VOTO PER OVVIARE A CIO' , E' UN DOVERE. NEL MIO BREVE PASSAGGIO NEL MINISTERO DI VIA ARENULA HO STUDIATO IL PROGETTO DELLA ISTITUZIONE DI UNA CASSA NAZIONALE DEI MAGISTRATI, CHE DEL RESTO NON ERA MIO, MA ERA STATO GIA' PREPARATO DAL MINISTRO TOGLIATTI E FATTO PROPRIO DEL MINISTRO GULLO. IO QUI NON VOGLIO TEDIARE LA CAMERA NEL DIRE LE RAGIONI PER CUI QUESTO PROGETTO NON HA POTUTO ESSERE ATTUATO, MA DICO CHE IN QUANTO LA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE AFFERMA O AFFERMERA' CHE I MAGISTRATI SI DISTINGUONO PER DIVERSITA' DI FUNZIONI E NON DI GRADO, SGANCIATA LA MAGISTRATURA DAL RIMANENTE PERSONALE DELLO STATO, SPERO, CONFIDO, CHE SIA POSSIBILE DARE AD ESSI, CON QUESTO CONGEGNO O CON ALTRO ANALOGO, QUELLA SISTEMAZIONE ECONOMICA CHE PERMETTA DI DIRE CHE NOI ABBIAMO DATO LORO LA MASSIMA DELLE LIBERTA' : LA LIBERTA' DAL BISOGNO. QUESTE SONO, ONOREVOLI COLLEGHI, LE RAGIONI SEMPLICI, CON LE QUALI IO HO SVOLTO IL MIO ORDINE DEL GIORNO. LA MIA PAROLA HA VOLUTO ESSERE PIU' CHE TUTTO UN ATTO DI OMAGGIO ALLA MAGISTRATURA ITALIANA DEGNA DELLE SUE TRADIZIONI. I MAGISTRATI, IO NE SONO SICURO, CON LA LORO FERMEZZA E CON LA LORO INDIPENDENZA, DARANNO IL PIU' VALIDO CONTRIBUTO ALLO SVILUPPO ED AL RAFFORZAMENTO DELLA NOSTRA DEMOCRAZIA. ED IO PREFERISCO MAGISTRATI LIBERI CHE QUALCHE VOLTA DICHIARINO INCOSTITUZIONALE UN DECRETO DEL POTERE ESECUTIVO, A MAGISTRATI SERVI, I QUALI CON LA LORO VILTA' SAREBBERO INDEGNI DI SERVIRE IL NUOVO STATO CHE STIAMO FATICOSAMENTE CREANDO. ( APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |