| E' UNA QUESTIONE TECNICA. MI SEMBRA CHE LA FUNZIONE SIA GIUDIZIALE E CHE SI DEBBA DIRE APPUNTO GIUDIZIALE E NON FUNZIONE GIURISDIZIONALE. E' UNA TAUTOLOGIA, UNA RIPETIZIONE. QUINDI MI PARE CHE L' ARGOMENTO CHE ADDUCO SIA SUFFICIENTE PER GIUSTIFICARE QUESTA PROPOSTA DI SOSTITUIRE ALLA FORMULA FUNZIONE GIURISDIZIONALE QUELLA DI FUNZIONE GIUDIZIALE. CREDO POI CHE SIA INUTILE AGGIUNGERE ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA E POSSA SOLO BASTARE DIRE LA GIURISDIZIONE. RITENGO CHE IL SECONDO COMMA SIA SUPERFLUO. E AD OGNI MODO, NON SI DICA CHE I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE, MA CHE I MAGISTRATI SONO VINCOLATI SOLTANTO DALLA LEGGE. E' UN' ESPRESSIONE TECNICA, CHE MI SEMBRA ASSAI PIU' APPROPRIATA DI QUELLA DELLA DIPENDENZA, LA QUALE FA PENSARE A UN RAPPORTO GERARCHICO , MENTRE IL CONCETTO E' CHE I MAGISTRATI NON HANNO ALTRO VINCOLO, ALTRA SOGGEZIONE CHE QUELLA DELLA LEGGE. MI SEMBRA, POI, SUPERFLUO DIRE CHE QUESTA LEGGE I MAGISTRATI INTERPRETANO ED APPLICANO SECONDO COSCIENZA. E' INUTILE CHE CIO' DICA LA COSTITUZIONE. TRATTASI DI UN PRINCIPIO DI ORDINE MORALE E GIURIDICO IL QUALE E' NELLA COSCIENZA COMUNE. QUINDI CONSIDERO UNA SUPERFLUITA' CHE SE NE OCCUPI LA COSTITUZIONE. POI QUANTO ALL' ULTIMO COMMA, QUELLO RIGUARDANTE I PARTITI POLITICI, PROPONGO CHE SIA SOPPRESSO PER LE RAGIONI CHE DA VARI ORATORI SONO STATE SVOLTE NELLA DISCUSSIONE GENERALE. | |