| IL COMITATO DI REDAZIONE HA TENUTO CONTO, UNO PER UNO, DEI NUMEROSI EMENDAMENTI PRESENTATI; MA MI CONSENTIRETE CHE, PER IMPOSTARE LA QUESTIONE, IO PARTA DAL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE DEI 75, IL QUALE DICE: LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, E' ESERCITATA IN NOME DEL POPOLO. IL COMITATO RITIENE CHE SI POSSA SOPPRIMERE L' INCISO ESPRESSIONE DELLA SOVRANITA' DELLA REPUBBLICA, PERCHE' QUESTA FORMULA NON E' ESPRESSA NE' A PROPOSITO DEL PARLAMENTO, NE' A PROPOSITO DEL POTERE ESECUTIVO, CIOE' DEGLI ALTRI POTERI A CUI E' PERALLELO IL POTERE GIUDIZIARIO; IL METTERLA QUI NON AVREBBE SIGNIFICATO E VALORE SPECIFICO. IL COMITATO MIRA AD OTTENERE LA MAGGIORE SEMPLIFICAZIONE POSSIBILE. QUESTO ARTICOLO 94 PR E' COME UN' EPIGRAFE, COME UNA PAROLA INIZIALE DI TUTTO IL TITOLO; QUANTO E' PIU' BREVE E LAPIDARIO, TANTO E' CERTAMENTE MIGLIORE. NEL PRIMO COMMA ABBIAMO ACCOLTO GLI EMENDAMENTI PRESENTATI DAGLI ONOREVOLI TARGETTI, COLITTO E CONTI. COSI' QUESTO PRIMO COMMA SI RIDURREBBE ALL' ESPRESSIONE: LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA IN NOME DEL POPOLO. ( INTERRUZIONE MAFFI. ITALIANO) . NESSUN DUBBIO CHE LE SENTENZE CONTINUERANNO, COME GIA' SI FA, AD ESSERE EMANATE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. MA NON E' IL CASO DI SPECIFICARE QUI: POICHE' ABBIAMO PARLATO DI POPOLO TANTE ALTRE VOLTE, IN QUESTO TESTO COSTITUZIONALE, E NON ABBIAMO MAI MESSO L' AGGETTIVO ITALIANO; DEL RESTO DI QUALE ALTRO POPOLO SI POTREBBE TRATTARE NELLE NOSTRE SENTENZE? SECONDO COMMA: I MAGISTRATI DIPENDONO SOLTANTO DALLA LEGGE, CHE INTERPRETANO E APPLICANO SECONDO COSCIENZA. E' STATO PROPOSTO DI SOSTITUIRE ALLA PAROLA DIPENDONO LE PAROLE SONO VINCOLATI OPPURE OBBEDISCONO OPPURE SONO SOGGETTI. IL COMITATO ACCETTA QUEST' ULTIMA ESPRESSIONE, CHE PARE MIGLIORE, O ALMENO HA MINORI INCOVENIENTI, E COMUNQUE RIENTRA PIUTTOSTO NELLA REVISIONE STILISTICA. RIGUARDO ALLA SECONDA PARTE DEL SECONDO COMMA, CHE INTERPRETANO ED APPLICANO SECONDO COSCIENZA, SI PRESENTA UN DILEMMA: O QUESTA E' UNA DICHIARAZIONE GENERICA DI OVVIO SIGNIFICATO, ED ALLORA POSSIAMO ANCHE ABBANDONARLA, SENZA MOLTO RINCRESCIMENTO: O APRE LA VIA- E DI CIO' SI ESPRESSE IL TIMORE- AD UNA INTERPRETAZIONE CHE SAREBBE PERICOLOSA, ED ALLORA VI E' UNA RAGIONE DI PIU' PER ABBANDONARLA. IO NON CREDO CHE, PARLANDO DI COSCIENZA DEL GIUDICE, SI POSSA INTENDERE LA TENDENZA E L' AMMISSIONE DEL COSIDDETTO DIRITTO LIBERO, COSTRUZIONE TEORICA PER ME INAMMISSIBILE; MA NON DISCARA, FRA GLI ALTRI, ALL' HITLERISMO. AD OGNI MODO, POICHE' E' STATO MANIFESTATO UN DUBBIO, ED IL TOGLIERE L' INCISO NON NUOCE- ANZI, DIO SIA LODATO, ABBREVIA IL TESTO- IL COMITATO ACCONSENTE ALLA SOPPRESSIONE. RESTA L' ULTIMO COMMA, SUL DIVIETO DI ISCRIZIONE A PARTITI POLITICI O AD ASSOCIAZIONI SEGRETE. D' ACCORDO PER LA SOPPRESSIONE DEL CENNO ALLE ASSOCIAZIONI SEGRETE. AVEVO GIA' SOSTENUTO DA TEMPO CHE E' UN DUPLICATO ED UNA RIPETIZIONE INUTILE, POSTO CHE IN UN ALTRO ARTICOLO V' E' GIA' IL DIVIETO DI TALI ASSOCIAZIONI. QUANTO ALL' ISCRIZIONE NEI PARTITI POLITICI, NON SEMBRA IL CASO DI RISOLVERE LA QUESTIONE QUI, SOLTANTO PER I MAGISTRATI. POTREBBERO ESSERVI PER LORO MAGGIORI RAGIONI; MA INSOMMA VI SONO ALTRE CATEGORIE DI FUNZIONARI, PEI QUALI SI PUO' ESAMINARE L' OPPORTUNITA' DELLO STESSO DIVIETO: ED E' OPPORTUNO DECIDERE CON UNA VISIONE D' INSIEME. VI E' UN EMENDAMENTO CHE COMPRENDE APPUNTO NEL DIVIETO ALTRE CATEGORIE, E L' ASSEMBLEA NE HA RICHIAMATO L' ESAME COMPLESSIVO. CE NE OCCUPEREMO FRA NON MOLTO E DECIDEREMO ALLORA ANCHE PEI MAGISTRATI. SOPPRIMIAMO INTANTO L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 94 PR. LA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO SI RIDUCE COSI' A DUE BREVI COMMI. NEL PRIMO SI TIEN CONTO DELL' EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI CONTI, PERASSI E BETTIOL E DEGLI ALTRI EMENDAMENTI DEGLI ONOREVOLI COLITTO E TARGETTI. NEL SECONDO COMMA SI TIEN CONTO DELL' EMENDAMENTO GRASSI. IN COMPLESSO IL TESTO CHE NOI PROPONIAMO E' MOLTO BREVE ( DIO SIA LODATO) ED E' QUESTO. LA GIUSTIZIA E' AMMINISTRATA IN NOME DEL POPOLO. I MAGISTRATI SONO SOGGETTI SOLTANTO ALLA LEGGE. ( INTERRUZIONE GHIDINI. E' UNA SOSPENSIVA? ) . ONOREVOLE GHIDINI, NOI CHIEDIAMO LA SOPPRESSIONE DEL TERZO COMMA, SALVO CONSIDERARE POI LA QUESTIONE SOTTO UN ALTRO ASPETTO, NON PEI SOLI MAGISTRATI. NON E' , DUNQUE, UNA SOSPENSIVA FORMALE, ANCHE SE PUO' AVERNE LA PORTATA SOSTANZIALE. | |