| NON HO CHE DA RICHIAMARMI A QUANTO HO ESPOSTO QUESTA MATTINA. IN SOSTANZA, IL CONTENUTO ESSENZIALE DEL MIO EMENDAMENTO, COME DI QUELLI DELL' ONOREVOLE CIANCA, DELL' ONOREVOLE BASSO ED ALTRI, SI RITROVA NELL' EMENDAMENTO CHE ABBIAMO ORA, DI COMUNE ACCORDO E CON UN MAGGIORE APPORTO DI ADESIONE, PRESENTATO. IL PRESIDENTE RUINI HA, POCO FA, ESPOSTO IL MOVENTE CHE HA PORTATO A QUEST' ULTIMA FORMULAZIONE, ED IO NON MI SOFFERMERO' SU QUESTO PUNTO. VOGLIO SOLTANTO ACCENNARE AD UN ARGOMENTO CHE E' STATO, SIA PURE DI SFUGGITA , AVANZATO DALL' ONOREVOLE CAROLEO, IL QUALE DICEVA CHE QUANDO NOI ABBIAMO, NELL' ARTICOLO M TD, STABILITO UNA POSIZIONE PARTICOLARE PER LA CHIESA CATTOLICA, ABBIAMO CON CIO' STESSO ESCLUSA LA EGUAGLIANZA DELLE DIVERSE CONFESSIONI RELIGIOSE. ALL' ONOREVOLE CAROLEO, IO RIPETO QUELLO CHE HO DETTO STAMANI IN QUEST' AULA, CHE IN QUESTA PARTICOLARE SEDE E CON QUESTA PARTICOLARE FORMULAZIONE NON SI INTENDE PIU' RITORNARE SULLA QUESTIONE DEI RAPPORTI TRA LO STATO E LA CHIESA, COME ENTITA' GIURIDICA, COME UN' ORGANIZZAZIONE PARTICOLARE. QUI SI VUOLE, INVECE, STABILIRE LA CONDIZIONE DELLE DIVERSE CONFESSIONI RELIGIOSE NEL LORO MOMENTO PRE-GIURIDICO, PREORGANIZZATIVO, RISPETTO ALLO STATO. QUESTO SOLTANTO. ED E' QUINDI UNA QUESTIONE DEL TUTTO DIVERSA ED IN SEDE APPROPRIATA. VERO E' CHE ALTRA OBIEZIONE E' STATA AVANZATA, IN QUESTO MOMENTO, DALL' ONOREVOLE CAPPI. IO NON SO PER QUALE RAGIONE, L' ONOREVOLE CAPPI VOGLIA VEDERE UNA INTENZIONE COSI' SOTTILE E MALEVOLA DOVE NON C' E' , VOGLIA RICHIAMARSI A TENDENZE E PREOCCUPAZIONI CHE NON VI SONO DA PARTE NOSTRA. IO PARLO IN NOME DI UN GRUPPO CHE HA VOTATO PER L' ARTICOLO 7 TD. EVIDENTEMENTE, LE PREOCCUPAZIONI DA CUI MOVIAMO IN QUESTO MOMENTO SONO FORSE LE STESSE DA CUI MOVEVAMO ALLORA, MA NON SONO CERTO PREOCCUPAZIONI CHE SI INDIRIZZANO CONTRO LA CHIESA CATTOLICA. NON VE NE SAREBBE RAGIONE. NOI QUI NON CI TROVIAMO A REGOLARE I RAPPORTI FRA STATO E CHIESA, MA CI TROVIAMO A REGOLARE I RAPPORTI FRA STATO E CONFESSIONI RELIGIOSE NELLA LORO GENERALITA' , E ANZI MI SORPRENDE UN ATTEGGIAMENTO COME QUELLO DELL' ONOREVOLE CAPPI. NON SO PERCHE' EGLI ABBIA VOLUTO FARE QUELLA STRANA AFFERMAZIONE CHE, ESCLUDENDO L' EGUAGLIANZA DELLE DIVERSE CONFESSIONI, SI VERREBBE AD INTRODDURE UNA SORTA DI VALUTAZIONE DI MERITO SUL CONTENUTO DI ESSE. CIO' SIGNIFICHEREBBE CHE , AFFERMANDO L' EGUAGLIANZA DI TUTTI I CITTADINI DI FRONTE ALLA LEGGE , SI VIENE ANCHE A STABILIRE ED INTRODURRE UNA DETERMINATA VALUTAZIONE CIRCA LA CAPACITA' INTELLETTUALE DEI DIVERSI CITTADINI. NON CREDO CHE SI POSSA SUPPORRE UNA INTENZIONE DI QUESTO GENERE. FACCIO, DEL RESTO, NOTARE ALL' ONOREVOLE CAPPI CHE QUI NON DI RELIGIONE SI PARLA. COMPRENDEREI LA SUA ECCEZIONE SE QUI SI DICESSE CHE TUTTE LE RELIGIONI SONO EGUALI DI FRONTE ALLO STATO ITALIANO. POTREBBE TROVARSI IN UNA FORMULA DI QUESTO GENERE UNA ILLEGITTIMA IMTROMISSIONE DELLO STATO ITALIANO NELLA VALUTAZIONE DI QUESTIONI CHE SONO AL DI FUORI DEI SUOI INTERESSI E DELLA SUA COMPETENZA. MA QUI NON DI RELIGIONI SI PARLA, NON DI FEDI RELIGIOSE, SI PARLA DI CONFESSIONI RELIGIOSE E CI SI RIFERISCE A QUEGLI ATTI DI ADESIONE E DI RICONOSCIMENTO PER CUI I CITTADINI DELLO STATO ITALIANO ADERISCONO AD UNA DETERMINATA RELIGIONE; E QUESTA E' UN' ALTRA COSA. E' SOLTANTO IN QUESTO MOMENTO CHE LO STATO INTERVIENE PER REGOLARE I SUOI RAPPORTI E, CONSTATANDO CHE ESISTONO QUESTE CONFESSIONI RELIGIOSE CHE VARIAMENTE RAGGRUPPANO I SUOI CITTADINI, NE RICONOSCE L' EGUAGLIANZA IN SE STESSE. D' ALTRA PARTE, NON CREDO CHE A QUESTO PUNTO SAREBBE NECESSARIA ED UTILE UNA RIAFFERMAZIONE DELLA LIBERTA' . LA LIBERTA' DELLE CONFESSIONI RELIGIOSE E' IN ALTRA PARTE E L' ABBIAMO GIA' APPROVATA. IO DIREI CHE QUI SI TRATTA DI ALTRO, DI STABILIRE NON LA LIBERTA' DELLE CONFESSIONI RELIGIOSE NEI CONFRONTI DELLO STATO, MA L' INDIPENDENZA DELLO STATO DEI CONFRONTI DELLE CONFESSIONI RELIGIOSE , E CIOE' LA ACONFESSIONALITA' DELLO STATO. IN QUESTO SENSO QUESTA AFFERMAZIONE HA UN VALORE. MUTANDO LA FORMULAZIONE IN QUELLA PARTICOLARE FORMA CHE L' ONOREVOLE CAPPI PROPONE, MI PARE CHE L' AFFERMAZIONE SAREBBE COMPLETAMENTE SVUOTATA DI SIGNIFICATO E INACCETTABILE PER TUTTI COLORO CHE QUI INTENDONO FARE UN' AFFERMAZIONE DELLA ACONFESSIONALITA' DELLO STATO. ALTRA QUESTIONE E' QUELLA SOLLEVATA DALL' ONOREVOLE DOSSETTI, CIOE' L' ECCEZIONE CHE EGLI HA FATTO CIRCA IL DIRITTO DA PARTE NOSTRA DI PRESENTARE DETERMINATE MODIFICAZIONI. IO VOGLIO FAR NOTARE CHE PER QUANTO RIGUARDA L' OVE SIA RICHIESTO E' SOPPRESSO NELL' EMENDAMENTO CHE NOI ABBIAMO PRESENTATO CON L' ONOREVOLE CIANCA. FIGURAVA NELL' EMENDAMENTO CHE IO PRESENTAI, MA E' STATO DI COMUNE ACCORDO ELIMINATO, E L' ECCEZIONE DELL' ONOREVOLE DOSSETTI, A QUESTO PROPOSITO, CADE. CADE ANCHE PER LA SECONDA QUESTIONE, CIOE' PER QUANTO RIGUARDA IL RICHIAMO ALL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLO STATO, IN QUANTO, IN REALTA' , NOI NON ABBIAMO SOPPRESSO IL RICHIAMO ALL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLO STATO, MA LO ABBIAMO TRASFERITO NEL PRIMO COMMA DELLO STESSO ARTICOLO, E PENSO CHE IN SEDE DI COORDINAMENTO SIAMO PIENAMENTE NEL DIRITTO DI FAR QUESTO. VORREI, COME ULTIMA QUESTIONE, ACCENNARE AL FATTO CHE DA QUALCHE PARTE SI E' SOLLEVATA UN' ECCEZIONE PER QUANTO RIGUARDA LA FORMULA: I LORO RAPPORTI CON LO STATO SONO REGOLATI PER LEGGE. QUALCUNO MI FACEVA NOTARE CHE QUESTO VERREBBE A STABILIRE UN OBBLIGO DA PARTE DELLO STATO A REGOLARE PER LEGGE I SUOI RAPPORTI CON LE DIVERSE CONFESSIONI RELIGIOSE. CREDO DI INTERPRETARE IL PENSIERO DEGLI ALTRI PROPONENTI DICENDO CHE NOI NON AVREMO NESSUNA DIFFICOLTA' AD AGGIUNGERE SONO REGOLATI SE DEL CASO, O SOSTITUIRE UN POSSONO AL SONO, IN MODO CHE SIA LASCIATA LA FACOLTA' ALLO STATO DI INTERVENIRE IN QUESTA MATERIA SENZA FARGLIENE UN OBBLIGO. | |