| NEL PRESENTARE QUEST' EMENDAMENTO IO HO COMINCIATO COLL' EMENDARE ME STESSO, PERCHE' LA STORIA DELL' ARTICOLO A CUI SI RIFERISCE E' QUESTA . INNANZI ALLA SOTTOCOMMISSIONE, CHE ERA INCARICATA DI OCCUPARSI DEL TITOLO RELATIVO AL POTERE GIUDIZIARIO, STAVANO DUE PROPOSTE: UNA DEL COLLEGA ONOREVOLE LEONE ED UNA DEL COLLEGA ONOREVOLE CALAMANDREI. MENTRE IL PROGETTO CONCLUSIVO DELLA RELAZIONE DELL' ONOREVOLE CALAMANDREI PREVEDEVA UNA GENERICA PARTECIPAZIONE DI GIUDICI POPOLARI NEI GIUDIZI DI COMPETENZA DELLA CORTE DI ASSISE SENZA SPECIFICARNE LE MODALITA' , CHE RIMETTEVA ALLA LEGGE, L' ONOREVOLE LEONE, COERENTEMENTE AL SUO TEMPERAMENTO BATTAGLIERO, NON SI ERA ACCONTENTATO DI FARE UN ACCENNO INDIRETTO ALLA QUESTIONE DELLA GIURIA, MA SI ERA PROPOSTO DI RISOLVERE DEFINITIVAMENTE IL PROBLEMA PROPONENDO, SENZ' ALTRO, DI RICONDURRE LA COMPETENZA DELLE ASSISE, COME EGLI SI ESPRESSE, NELL' AMBITO DELLA COMPETENZA DEL TRIBUNALE. FU IN CONTRAPPOSIZIONE A QUESTA SUA PROPOSTA CHE PERPETUAVA IL BANDO DELLA GIURIA DALLA NOSTRA LEGISLAZIONE, CHE IO FORMULAI E SOSTENNI L' ARTICOLO CHE POI LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE APPROVO' E CHE FIGURA NEL TESTO SOTTOPOSTO ALL' ESAME DELL' ASSEMBLEA COSTITUENTE. SI COMPRENDE FACILMENTE COME POSSA NASCERE LA DOMANDA PERCHE' IO ABBIA, POI, PRESO L' INIZIATIVA DI EMENDARE QUESTA PROPOSTA CHE ERA PARTITA DA ME. PER QUESTA CONSIDERAZIONE: MENTRE LA FORMULA SUGGERITA DA ME IN SEDE DI COMMISSIONE, E CHE EBBE LA FORTUNA E L' ONORE DI ESSERE APPROVATA DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, DICEVA: IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA ATTRAVERSO L' ISTITUTO DELLA GIURIA, IO HO RITENUTO OPPORTUNO MODIFICARE QUESTA FORMULA, MANTENENDONE PERO' INTATTA LA PRIMA PARTE, CIOE' QUELLA NELLA QUALE SI AFFERMA CHE IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. A QUESTO PROPOSITO SI POTRA' DOMANDARE PERCHE' QUESTO AVVERBIO DIRETTAMENTE. A ME E' SEMBRATO, E COSI' AI COLLEGHI DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, OPPORTUNO E NON SUPERFLUO, PERCHE' SE IN UN CERTO SENSO SI PUO' DIRE CHE IL POPOLO PARTECIPA INDIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, PARTECIPANDO ALLA COSTITUZIONE DEL PARLAMENTO IL QUALE, A SUA VOLTA, ELEGGE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, CHE NOMINA I MAGISTRATI, QUI OCCORREVA SPECIFICARE CHE SI TRATTAVA DI UN' ALTRA SPECIE DI PARTECIPAZIONE, DI UNA PARTECIPAZIONE DIRETTA. L' ESPRESSIONE DIRETTAMENTE, E' STATA USATA NON PER FARE UN' AFFERMAZIONE DEMAGOGICA, CHE I COLLEGHI SANNO NON SAREBBE STATA DI MIO GUSTO, MA PER LA NECESSITA' DI ESPRIMERE UN CONCETTO CHE NON SI PRESTAVA AD ESSERE DENUNZIATO DIVERSAMENTE. MENTRE, DUNQUE, MANTENIAMO LA FORMULA: IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA INVECE DI DIRE ATTRAVERSO L' ISTITUTO DELLA GIURIA PROPONIAMO DI DIRE NEI CASI E NEI MODI STABILITI DALLA LEGGE. CIO' PERCHE' , ONOREVOLI COLLEHI, IO CREDO CHE IN QUESTA SEDE NON SIA DARE PROVA DI ECCESSIVA CONDISCENDENZA, MA DI UNA NECESSARIA SAGGEZZA, SE CIASCUNO DI NOI, SE CIASCUNO DEI GRUPPI IN CUI SI DIVIDE QUESTA ASSEMBLEA, FA TUTTO IL POSSIBILE PER DIVIDERSI IL MENO POSSIBILE NELLE DECISIONI CHE SI DEVONO PRENDERE IN TEMA DI COSTITUZIONE, CERCANDO DI RINUNZIARE A TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE DELLE DIVERSITA' , DELLE DIFFERENZE, DEI DISACCORDI EVITABILI SENZA FARE NESSUNA CONCESSIONE DI SOSTANZA, NESSUNA RINUNZIA DI IDEE FONDAMENTALI. QUINDI, CON LA DIZIONE NEI CASI E NEI MODI STABILITI DALLA LEGGE INTENDIAMO LASCIAR APERTO IL CAMPO A QUALSIASI FORMA DI PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. DETTO QUESTO, PERO', DOBBIAMO DICHIARARE, NON SOLO PER ONESTA' E PER FRANCHEZZA, MA ANCHE PERCHE' LA NOSTRA DISPOSIZIONE NON POSSA PRESTARSI AD INTERPRETAZIONI EQUIVOCHE, CHE PER NOI SOCIALISTI, PER GLI APPARETENENTI AL MIO GRUPPO, LA GIURIA E' LA FORMA, NELLA QUALE MEGLIO SI MANIFESTA UNA DIRETTA PARTECIPAZIONE DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. L' ASSEMBLEA NON SI SPAVENTI SE HO RICORDATO LA GIURIA, NON TEMA CIOE' CHE IO VOGLIA TORNARE SU QEUST' ARGOMENTO CHE E' STATO, IN UN SENSO E NELL' ALTRO, COSI' LARGAMENTE ED EGREGIAMENTE TRATTATO IN QUESTA DISCUSSIONE. NOI SIAMO FAVOREVOLI ALLA GIURIA PER TUTTE QUELLE RAGIONI CHE SONO STATE ESPOSTE DA COLLEGHI VALOROSISSIMI; FRA GLI ALTRI DALL' ONOREVOLE MACRELLI, DALL' ONOREVOLE VERONI E DAL NOSTRO CARISSIMO COMPAGNO ONOREVOLE MANCINI, CHE HA PRONUNZIATO IN QUESTA OCCASIONE UNO DI QUEI DISCORSI CHE FANNO ONORE NON SOLTANTO A CHI LI PRONUNZIA, MA ANCHE ALL' ASSEMBLEA A CUI L' ORATORE APPARTIENE . IO MI LIMITO A FARE UN SOLO RILIEVO. DAGLI AVVERSARI DELLA GIURIA E' STATA CITATA L' ALTA AUTORITA' DI ENRICO FERRI. ALTA NEL CAMPO DELLA CRIMINOLOGIA. ALTRI CAMPI, IN QUESTO MOMENTO, NON CI INTERESSANO. IN REALTA' , SI, IL FERRI ERA CONTRARIO ALLA GIURIA; MA ERA PERO' UGUALMENTE CONTRARIO ANCHE AI GIUDICI TOGATI, COSI' COME SONO RECLUTATI. EGLI AVEVA, INFATTI, UNA CONCEZIONE BEN PRECISA DI QUELLA CHE AVREBBE DOVUTO ESSERE LA FUNZIONE PUNITIVA, CHE INVECE CHE AD UOMINI ESPERTI NEL DIRITTO, EGLI AVREBBE VOLUTO IN GRAN PARTE AFFIDARE A PSICOLOGI, A PSICHIATRI, A MEDICI, A BIOLOGI. INSOMMA, AD UOMINI DI SCIENZA PIUTTTOSTO CHE A GIURISTI. IO RICORDO TUTTAVIA LA CONCLUSIONE CUI EGLI PERVENNE NELL' ULTIMA INTERVISTA CHE EBBE OCCASIONE DI CONCEDERE SU QUESTO ARGOMENTO NEL 1922. FRA GLI ALTRI DIFETTI, ENRICO FERRI AVEVA QUELLO DI RIPETERSI. GLI ACCADDE COSI' , ANCHE IN QUELLA CIRCOSTANZA, DI SERVIRSI CONTRO I GIURATI DI UN ARGOMENTO CHE GLI ERA IN QUESTO TEMA CONSUETO. SE IO HO UN OROLOGIO GUASTO - DISSE- NON ANDRO' CERTAMENTE PER FARLO RIPARARE DA UN CALZOLAIO. COSI' ANCHE LE CAUSE PENALI DOVREBBERO ESSERE PORTATE DINANZI A DEI COMPETENTI A GIUDICARE. MA, ALLA DOMANDA SPECIFICA SE EGLI INTENDESSE PROPORRE ALLA COMMISSIONE PER LA RIFORMA DEL CODICE PENALE, DI CUI ERA PRESIDENTE, LA SOPPRESSIONE DELLA GIURIA, ENRICO FERRI SI STRINSE NELLE SPALLE EPPOI FINI' COL DIRE CHE I GIUDICI POPOLARI AVREBBERO CONTINUATO A FAR GIUSTIZIA FINCHE' NON SI FOSSE AVUTA UNA MAGISTRATURA TECNICA, REALMENTE CAPACE DI GIUDICARE ANCHE I REATI PIU' GRAVI. ONOREVOLI COLLEGHI NOI POTREMMO ADDITARVI ANCHE ALTRI INCONVENIENTI, ANCHE ALTRI DIFETTI OLTRE TUTTI QUELLI CHE I NOSTRI CONTRADDITTORI HANNO MESSO ELOQUENTEMENTE IN LUCE PER COMBATTERE LA GIURIA, MA ARRIVATI AD UN CERTO PUNTO, SPUNTEREBBE FORSE L' ALBA E L' ALBA CI SORPRENDEREBBE ANCORA A DISCUTERE, CI SORPRENDEREBBE ANCORA NEL MOMENTO CRITICO DELLA DISCUSSIONE, QUANDO NOI TORNEREMMO A CHIEDERVI CHE COSA VOI VORRESTE SOSTITUIRE A QUESTO ISTITUTO DELLA GIURIA E NESSUNO DI VOI SAREBBE IN GRADO DI RISPONDERE . NESSUN GIURISTA, NESSUN LEGISLATORE HA POTUTO MAI SUGGERIRE NE' TROVARE UNA FORMA DI GIUDIZIO CHE POTESSE DEGNAMENTE SOSTITUIRE QUESTO ISTITUTO. SI E' DISCORSO DI TANTE COSE, SI E' PARLATO DELLO SCABINATO, SI E' PARLATO DELLA GRAN CORTE CRIMINALE. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, ANCHE LA GRAN CORTE CRIMINALE NAPOLETANA NON EMANAVA FORSE DELLE SENTENZE CHE ERANO INAPPELLABILI PROPRIO COME QUELLE CHE EMANA LA GIURIA POPOLARE? ED ALLORA PERCHE' SCANDALIZZARSI DELL' INAPPELLABILITA' DEI VERDETTI POPOLARI? MA I GIURISTI, SI DICE, HANNO COMMESSO MOLTI ERRORI. SI, ONOREVOLI COLLEGHI, NE HANNO COMMESSI MOLTI E MOLTI NE COMMETTERANNO, COME NE HANNO COMMESSI, NE COMMETTONO E NE COMMETTERANNO I GIUDICI TOGATI; COME E' DESTINATO A COMMETTERNE CHIUNQUE SI TROVI A DOVER GIUDICARE UN SUO FRATELLO, AD ASSOLVERLO O CONDANNARLO. SIANO PURE DESTINATI, I GIURATI, A COMMETTERNE ANCORA E MOLTI, MA SEMPRE DALLA LORO GIUSTIZIA EMANERA' QUALCHE SPRAZZO DI LUCE, QUALCHE RAGGIO DI BONTA' CHE ANDRANNO AD ILLUMINARE QUELLO CHE SPESSO E' IL GRIGIORE DELLA LEGGE AMMINISTRATA DA GIUDICI TOGATI, CHE LA VITA HA RESO SCETTICI E STANCHI. SE, ONOREVOLI COLLEGHI, ANCHE IL LEGISLATORE PIU' SAGGIO, NON E' RIUSCITO, NELLA FREDDEZZA DEL SUO STUDIO A FISSARE, A PREVEDERE E BEN REGOLARE, A SECONDA DEL MOVENTE, DELLA PERSONALITA' , DELL' ANIMO DI CHI E' TRASCESO A VIOLARE LA LEGGE PENALE, TUTTI CASI DA GIUDICARE, LASCIAMO CHE CI SIANO I GIURATI. BEN VENGANO ALLORA I GIURATI CHE, NELLA LORO, SIA PURE IMPETUOSA E TUMULTUOSA PASSIONALITA' , POSSONO ROMPERE TUTTE QUESTE IMPALCATURE, CHE IL LEGISLATORE AVEVA CREDUTO DI ERIGERE INCROLLABILI, POSSONO ROMPERE QUESTI COMPARTIMENTI STAGNI IN CUI IL LEGISLATORE AVEVA CREDUTO DI POTER INCASELLARE TUTTI I MOTI DELL' ANIMO, E IN CASI NEI QUALI E LA LEGGE E LA GIURISPRUDENZA E IL MAGISTRATO DICEVANO: CONDANNA, POSSONO DIRE ASSOLUZIONE. NON DOMANDATE RAGIONI, GIUDIZI MOTIVATI DI QUESTI CHE POSSONO ESSERE ERRORI GIURIDICI, MA CHE SPESSO SONO GRANDI RICONOSCIMENTI DI ESIGENZE DELLA LEGGE UMANA. E NON VI DICO ALTRO, ONOREVOLI COLLEGHI, E MI SCUSO ANCHE DI AVERVI PARLATO DI QUELLO DI CUI MI ERO PROPOSTO DI NON PARLARE: CIOE' DEI DIFETTI E DEI PREGI DELLA GIURIA, PER VENIRE A QUESTA CONCLUSIONE: NOI PROPONIAMO UNA FORMULA, NELLA QUALE- RIPETIAMO- E' COMPRESA, E' CONTEMPLATA, IN PRIMO LUOGO, PER IL NOSTRO CONVINCIMENTO, LA GIURIA. PERO' E' UNA FORMULA CHE PERMETTERA' ALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE DI DOMANI DI FAR PARTECIPARE IL POPOLO, IN MODI ANCHE DIVERSI, ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. QUANDO NOI DICIAMO NEI LIMITI, INDICHIAMO CHE SARA' LA LEGGE A DETERMINARE LA COMPETENZA: PROBLEMA ARDUO, ANCHE QUESTO, DELLA COMPETENZA CHE DEVE ESSERE ATTRIBUITA AI GIURATI. DA PIU' PARTI SI DICE: SOLTANTO REATI GRAVISSIMI, E SI PUO' AVER RAGIONE; DA UN' ALTRA SI DICE: SOLTANTO I REATI POLITICI, E SI PUO' AVER RAGIONE; MA SI PUO' IN QUESTO ANCHE AVER TORTO, ALMENO IN CERTI MOMENTI CHE ABBIANO DETERMINATI CARATTERI POLITICI. IO RICORDO NEI TRISTI INIZI DEL TRISTISSIMO PERIODO FASCISTA DI AVER TROVATO UNA MAGGIORE POSSIBILITA' DI GIUSTIZIA PRESSO I GIUDICI TOGATI CHE PRESSO CERTE GIURIE, CHE ERANO INFLUENZATE POLITICAMENTE, O ERANO COSTRETTE A DIRE UNA PAROLA DIVERSA ANCHE DA QUELLA CHE PENSAVANO, PER QUELLA INTIMIDAZIONE CHE SI ESERCITAVA PIU' FACILMENTE DAL FASCISMO SOPRA I GIURATI CHE NON SUI MAGISTRATI TOGATI. E A PROPOSITO DEI MAGISTRATI- DEI QUALI TANTO SI DICE MALE E SPESSO CON RAGIONE- LASCIATEMI ANCHE RICORDARE CHE VI SONO STATI, NEL TRISTISSIMO PERIODO FASCISTA, DEI MAGISTRATI CHE HANNO AVUTO IL CORAGGIO, IN MEZZO A DIFFICOLTA' CHE NON SI POSSONO APPREZZARE SENZA AVERLE CONOSCIUTE, E SFIDANDO DEI PERICOLI CHE NON SI POSSONO GIUDICARE SE NON SI SONO SFIDATI, DI MANTENERE FEDE, NONOSTANTE TUTTO E TUTTI, AL LORO DOVERE: QUELLO DI AMMINISTRARE GIUSTIZIA SENZA GUARDARE IN FACCIA A NULLA E A NESSUNO. SACRIFICI TALVOLTA EROICI E MAI RICONOSCIUTI NE' APPREZZATI NELLA MISURA GIUSTA. E SE, ONOREVOLI COLLEGHI, SI DICE NEL NOSTRO EMENDAMENTO NEI LIMITI DETERMINATI DALLA LEGGE, NON PREGIUDICHIAMO NEPPURE LA QUESTIONE DELLA COMPETENZA; SE NOI DICIAMO NEI MODI STABILITI DALLA LEGGE, NON PREGIUDICHIAMO NESSUNA FORMA DI PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. E' PER QUESTO CHE FACCIAMO LE INSISTENZE PIU' VIVE PRESSO TUTTI I NOSTRI COLLEGHI DI VOLER ADERIRE A QUESTA NOSTRA PROPOSTA. NON ADERIRVI VORREBBE DIRE CHIUDERE LA VIA OGGI COME DOMANI, FINO AL GIORNO IN CUI NON SI ARRIVASSE AD UNA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE, ALL' ISTITUZIONE DI QUESTA FORMA DI MAGISTRATURA- ED E' L' ULTIMA OSSERVAZIONE CHE MI PERMETTO DI FARE- CHE E' ADOTTATA DA TUTTE LE NAZIONI. NON SI PUO' DIRE; C' E' L' OBBLIGO DI FARE IN UN DETERMINATO MODO PERCHE' TUTTI FANNO COSI' ; QUEST' OBBLIGO NON C' E' ; MA SARA' SEMPRE LECITO DIRE CHE PRIMA DI FARE IN UN MODO DIVERSO DA QUELLO DI TUTTI I POPOLI CHE SONO ANCHE ORGANIZZATI, ORDINATI COME NOI, DEMOCRATICAMENTE, BISOGNA UN PO' , ONOREVOLI COLLEGHI, ESITARE; PERCHE' ALTRIMENTI UNA MANCANZA DI ESITAZIONE NON VORREBBE DIRE UN' ESUBERANZA DI CORAGGIO, MA UNA VERA AUDACIA; UNA DETERMINAZIONE NON RAGIONATA. RIFIUTARSI AD AMMETTERE L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA ANCHE PER UN DOMANI PIU' O MENO VICINO, PERSINO PER UN DOMANI UN PO' LONTANO, NON OSTANTE CHE LA FRANCIA, CHE L' INGHILTERRA, CHE LA POLONIA, CHE L' UNGHERIA, CHE L' AUSTRIA, CHE TUTTE LE COSTITUZIONI DEL DOPOGUERRA STABILISCANO IN MODO TASSATIVO, NON QUELLA CHE PER NOI SI LIMITEREBBE AD ESSERE UNA POSSIBILITA' DI ISTITUZIONE, MA LA VERA E PROPRIA ISTITUZIONE, PER DECISIONE INDEROGABILE, COSTITUZIONALE, DELLA GIURIA POPOLARE, VORREBBE DIRE CHIUDERE GLI OCCHI DINANZI A FATTI, AD ESPERIENZE CHE ISTRUISCONO ED AMMONISCONO. CONFIDIAMO PER QUESTA REALTA' - E NON PER LA MODESTIA DELLA NOSTRA ARGOMENTAZIONE- CHE QUESTA NOSTRA PROPOSTA VENGA ACCOLTA ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |