| ONOREVOLI COLLEGHI, VERAMENTE IO SONO RIMASTO INCERTO FINO A QUESTO MOMENTO SE DOVESSI MANTENERE O RITIRARE QUESTO MIO EMENDAMENTO, PERCHE' HO IL DUBBIO CHE LA QUESTIONE SIA PREGIUDICATA DALLA VOTAZIONE CHE SI E' FATTA IERI SULL' ARTICOLO 95 PR. ALLUDO PRECISAMENTE AL CAPOVERSO PRIMO DELL' ARTICOLO 95 PR E AL COMMENTO FATTONE DAL RELATORE. IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 95 PR E IN QEUSTI TERMINI: NON POSSONO ESSERE ISTITUITI GIUDICI STRAORDINARI O GIUDICI SPECIALI. POSSONO SOLTANTO ISTITUIRSI, PRESSO GLI ORGANI GIUDIZIARI ORDINARI, SEZIONI SPECIALIZZATE PER DETERMINATE MATERIE, ANCHE CON LA PARTECIPAZIONE DI CITTADINI IDONEI ESTRANEI ALLA MAGISTRATURA. MI SONO CHIESTO SE IN QUESTE SEZIONI SPECIALIZZATE CHE SI ISTITUISCONO PRESSO GLI ORGANI GIUDIZIARI ORDINARI SIANO COMPRENSIBILI ANCHE LE GIURIE. L' ONOREVOLE LEONE GIOVANNI HA DETTO SI' ED ALLORA SAREBBE INUTILE CHE IO INSISTESSI SULL' ARTICOLO 96 PR. MA PER LA VERITA' , IO NON SONO DELLA STESSA OPINIONE O, PER LOMENO, NON HO AFFATTO LA CERTEZZA CHE SI POSSA DIRE CHE L' ISTITUTO DELLA GIURIA SIA COMPRESO IN QUESTO SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 95 PR CIOE' CHE SI POSSA CONSIDERARE LA GIURIA COME UNA SEZIONE SPECIALIZZATA ISTITUITA PRESSO UN ORGANO GIUDIZIARIO ORDINARIO. SONO PERFETTAMENTE D' ACCORDO NEL RITENERE CHE DI FRONTE ALLA LEGISLATURA ATTUALE NON E' UN GIUDICE SPECIALE, PERCHE' LA CORTE DI ASSISE NON E' CHE UNA SEZIONE DELLA CORTE DI APPELLO; E POI C' E' UNA RAGIONE ANCHE PIU' SOSTANZIALE, ED E' QUESTA, CHE SE SI TRATTASSE DI UN GIUDICE SPECIALE, LE SUE SENTENZE DOVREBBERO ESSERE IMPUGNATE DINANZI ALLA CASSAZIONE A SEZIONI UNITE, MENTRE INVECE SI SA CHE LE SENTENZE DELLA CORTE DI ASSISE SONO IMPUGNATE DINANZI ALLE SEZIONI SEMPLICI DELLA CORTE DI CASSAZIONE. QUINDI, INDISCUTIBILMENTE, SECONDO LA LEGGE ATTUALE, NON CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN GIUDICE SPECIALE. PERO' , NELLA REALTA' DELLE COSE, SI PUO' PER LO MENO DUBITARE, ED IO NE DUBITO PROFONDAMENTE, PER QUESTE RAGIONI: PRIMA DI TUTTO PERCHE' E' INDUBITATO CHE LA GIURIA E' UN GIUDICE IL QUALE SI OCCUPA SOLTANTO DI DETERMINATE CATEGORIE DI REATI. IN SECONDO LUOGO, I GIURATI NON POSSONO ESSERE CONSIDERATI COME GIUDICI ORDINARI, SECONDO L' ARTICOLO 95 PR VOTATO IERI, DOVE SI DICE TESTUALMENTE: LA FUNZIONE GIURISDIZIONALE E' ESERCITATA DAI MAGISTRATI ORDINARI ISTITUTI SECONDO LE NORME SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. FRA QUESTI NON SI POSSONO COMPRENDERE I CITTADINI GIURATI. PER QUESTE RAGIONI IO PENSO CHE REALMENTE SI TRATTI DI UN GIUDICE SPECIALE. ALTRIMENTI SI POTREBBE PENSARE DELLO SCABINATO, NEL QUALE IL GIUDICE POPOLARE GIUDICA UNITAMENTE AL MAGISTRATO ORDINARIO E LE SENTENZE VENGONO FATTE INSIEME, E LA MOTIVAZIONE APPARTIENE AD ENTRAMBI. INVECE, NEL CASO DELLA GIURIA, INTESA SECONDO LA TRADIZIONE LEGISLATIVA ITALIANA E LA COMUNE ACCEZIONE, IL GIURATO GIUDICA DA SOLO E IN MODO ESCLUSIVO DEL FATTO E DELLA RESPONSABILITA' . PER QUESTO MOTIVO RITENGO CHE L' EMENDAMENTO POSSA ESSERE MANTENUTO. IL MIO EMENDAMENTO SOMIGLIA A QUELLO DELL' ONOREVOLE TARGETTI, MA VI E' UNA DIFFERENZA FRA IL MIO ED IL SUO, CHE E' SOSTANZIALE. L' ONOREVOLE TARGETTI DICE: IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NEI CASI E NEI MODI STABILITI DALLA LEGGE. DUNQUE, SECONDO L' ONOREVOLE TARGETTI LA PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA SI DOVREBBE EFFETTUARE IN QUALSIASI GIUDIZIO, NON SOLTANTO IN QUELLI DI CORTE DI ASSISE. SE QUESTO NON E' STATO IL PENSIERO DELL' ONOREVOLE TARGETTI, NE PRENDO ATTO; E SE ANCHE EGLI RITIENE CHE E' SOLTANTO ALLA CORTE DI ASSISE CHE IL POPOLO DEVE PARTECIPARE, ALLORA SIAMO D' ACCORDO IN TUTTO ED IL MIO EMENDAMENTO E' IDENTICO AL SUO, SALVO LA DIVERSA ESPRESSIONE VERBALE. NEL MIO EMENDAMENTO E' DETTO: IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NEI PROCESSI DI CORTE DI ASSISE. IO ELIMINO DAL TESTO LA FRASE: MEDIANTE L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA, PERCHE' , SECONDO IL MIO MODO DI VEDERE, L' ISTITUTO DELLA GIURIA HA UNA SUA SIGNIFICAZIONE, CHE E' QUELLA CONSACRATA DA UNA LUNGA TRADIZIONE LEGISLATIVA. NELLA GIURIA, COM' E' OGGI INTESA, ESISTONO DEI DIFETTI CHE FURONO RILEVATI DA MOLTI COLLEGHI E SONO: LA MANCANZA DI MOTIVAZIONE ED IL VERDETTO MONOSILLABICO. IL VERDETTO MONOSILLABICO CONTRASTA ANCHE CON UNA DISPOSIZIONE DELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE, ARTICOLO 101 PR, DOVE SI DICE CHE TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI DEVONO ESSERE MOTIVATI. IL SI' ED IL NO NON RAPPRESENTANO UNA MOTIVAZIONE. SI TRATTA DI UN GIUDICE IL CUI VERDETTO, MANCANDO DI MOTIVAZIONE, NON CONSENTE IL DOPPIO GRADO DI GIURISDIZIONE, CIOE' IL CONTROLLO DI MERITO. ECCO PERCHE' IO PENSO CHE SI DEBBA TROVARE UNA FORMA DI GIUDIZIO LA QUALE CONSENTA DA UN LATO LA MOTIVAZIONE E DALL' ALTRO IL RICORSO DI MERITO. SARA' DIFFICILE TROVARE QUESTA FORMA, MA NON DISPERO. A PROPOSITO DELLA GIURIA V' E' ANCORA UN INCONVENIENTE SUL QUALE HANNO INSISTITO I COLLEGHI, ED E' L' INCOMPETENZA DEL CITTADINO GIURATO. E' UNA VERITA' PARZIALE, COME TUTTE LE VERITA' . MA E' CERTO CHE IN TALUNE MATERIE, COME SAREBBE AD ESEMPIO NEI DELITTI DI FALSO DOCUMENTALE, DI BANCAROTTA, ECC. , DIFFICILMENTE POTREBBE DECIDERE UN PROFANO DEL DIRITTO. NON AMMETTO LA COMPETENZA DEL GIURATO NEPPURE IN MATERIA DI REATI POLITICI E CONTRO LA PERSONALITA' ESTERNA ED INTERNA DELLO STATO. LA STRUTTURA DEI REATI CONTRO LA PERSONALITA' DELLO STATO E' SQUISITAMENTE TECNICA E SAREBBE QUINDI PERICOLOSO AFFIDARNE IL GIUDIZIO AI GIURATI. E PENSO ALTRETTANTO PEI REATI POLITICI, NEI QUALI SI DISFRENA PIU' VIOLENTA LA PASSIONE POPOLARE; QUELLA PASSIONE CHE INDISCUTIBILMENTE E' L' ANTITESI DELLA GIUSTIZIA CHE E' SOPRATTUTTO MISURA E SERENITA' . E' VERO, COME DICEVA L' ALTRO GIORNO L' ONOREVOLE AVANZINI, CHE VI SONO STATE DELLE CAUSE IN CUI NEL GIUDICARE I REATI POLITICI I GIURATI HANNO EMESSO SENTENZE ALTAMENTE SERENE, MA DISGRAZIATAMENTE FURONO UN' ECCEZIONE. D' ALTRO CANTO VI SONO REATI CHE E' BENE SIANO DEMANDATI AL GIUDICE POPOLARE: PARLO DEI REATI GRAVI DI SANGUE, DELL' OMICIDIO E DELL' INFANTICIDIO. NON E' CHE IO DIFFIDI DEL MAGISTRATO ORDINARIO, PER IL QUALE ANZI PROFESSO ALTISSIMA STIMA E IN VIRTU' DELLA MIA ESPERIENZA POSSO BEN DIRE CHE LE CRITICHE CHE GLI SONO STATE RIVOLTE SONO ECCESSIVE ED INGIUSTE. E' PERO' CERTO CHE IL GIUDICE ORDINARIO HA MINORE ADERENZA ALLA REALTA' DELLA VITA E MENO AVVERTE L' UMANITA' DI CERTE CAUSE, CHE DEVONO ESSERE RISOLTE NON SOLTANTO IN LINEA DI PURO DIRITTO, MA COL CRITERIO DELLA PIU' ALTA EQUITA' . BISOGNA CHE LA SENTENZA DEL GIUDICE NON SIA SOLTANTO CORRISPONDENTE ALLA LEGGE, MA ANCHE ALLA COSCIENZA GIURIDICA E MORALE DEL POPOLO PER ESSERE EFFICACE. LA SENTENZA NON E' SOLTANTO ACCERTAMENTO DEL FATTO E DEGLI ELEMENTI GIURIDICI CHE NE FANNO UN REATO, MA DEVE ESSERE ANCHE UNA NORMA DI CONDOTTA PER IL CITTADINO. PER QUESTA RAGIONE RITENGO CHE IN CERTI CASI DEBBA ESSERE MANTENUTA LA GIURIA, PERO' NELLE FORME E NEI MODI DEI QUALI PARLAVA L' ONOREVOLE TARGETTI. ECCO IL MIO EMENDAMENTO. IL POPOLO PARTECIPA DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NEI GIUDIZI DI CORTE DI ASSISE, NEI LIMITI E SECONDO LE NORME CHE SARANNO STABILITI DALLA LEGGE. LE NORME RIGUARDERANNO LA STRUTTURA DELL' ISTITUTO E LE CONDIZIONI DI NOMINA DEI GIURATI, AFFINCHE' SIANO IN GRADO DI FARE UNA MOTIVAZIONE RAGIONATA E SERIA. DEL RESTO IL CASO SI E' GIA' VERIFICATO. RICORDO UNA CAUSA DISCUSSA A UNA CORTE DI ASSISE DELL' EMILIA, NELLA QUALE VI FU UN CONTRASTO IRREDUCIBILE FRA I MAGISTRATI, PRESIDENTE E RELATORE, E GLI ASSESSORI: QUESTI VOLEVANO E VOLLERO ASSOLVERE, MENTRE I MAGISTRATI VOLEVANO CONDANNARE. QUEI MAGISTRATI ONESTAMENTE NON FECERO UNA SENTENZA SUICIDA, FENOMENO QUESTO DEPLOREVOLE E ECCEZIONALE, TANTO CHE NON PUO' CERTAMENTE ESSERE MOTIVO PER AMMETTERE UNA RIFORMA DELL' ORGANO IN UN SENSO O NELL' ALTRO. LA FECERO INVECE I GIURATI E FU TALE DA RISCUOTERE UNANIME PLAUSO PER LA LOGICITA' E LA SERIETA' DELLA SUA MOTIVAZIONE. PER QUESTE RAGIONI CREDO CHE LIMITI PRECISI DI COMPETENZA DOVRANNO ESSERE SEGNATI DALLA LEGISLAZIONE ORDINARIA AD UN NUOVO E DIVERSO ISTITUTO DELLA GIURIA, TALE CHE RISPONDA A QUELLE NECESSITA' DI GIUSTIZIA E A QUELLE ESIGENZE DI UMANITA' E DI EQUITA' , CHE SONO VIVE E PERENNI NELLA COSCIENZA DEI POPOLI CIVILI. ( APPLAUSI- CONGRATULAZIONI) . | |