| DEVO FAR OSSERVARE CHE L' ONOREVOLE GRASSI HA CONFERMATO QUELLO CHE HO DETTO IO. SE DECIDIAMO ORA CHE IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA DA' SOLTANTO PARERE, E NON DECIDE PER LA CARRIERA DEL MAGISTRATO REQUIRENTE, VENIAMO A RISOLVERE INCIDENTALMENTE E SENZA DISCUTERLA LA QUESTIONE DELLE SUE GARANZIE E DELLA SUA EQUIPARAZIONE O NO ( QUI SAREBBE IL NO) AL MAGISTRATO GIUDICANTE. IL PRIUS E' DI DECIDERE TALE QUESTIONE, E LO FAREMO QUANDO TRATTEREMO DELLE GARANZIE PEI MAGISTRATI; ALL' ARTICOLO SUCCESSIVO, SE DECIDEREMO CHE IL PUBBLICO MINISTERO DEVE AVERE LE GARANZIE STESSE DEI MAGISTRATI GIUDICANTI, NON VI SARA' PIU' LUOGO A TORNARE ALL' EMENDAMENTO GRASSI A QUESTO ARTICOLO. SE INVECE DECIDEREMO IN SENSO DIVERSO, RIPRENDEREMO L' ESAME DELL' EMENDAMENTO CHE ORA ABBIAMO SOTT' OCCHIO, E LO APPROVEREMO. MI SEMBRA QUESTIONE DI CHIAREZZA LOGICA. ( INTERRUZIONE GRASSI. E' UNA QUESTIONE DI COMPETENZA) . SI' ; QUI E' QUESTIONE DI COMPETENZA DEL CONSIGLIO SUPERIORE; E NELL' ARTICOLO SUCCESSIVO E' QUESTIONE DI GARANZIE DEL PUBBLICO MINISTERO; MA LA LOGICA VUOLE CHE QUESTA SECONDA QUESTIONE VADA RISOLUTA PRIMA DELL' ALTRA. LA COMMISSIONE RITIENE CHE NON VI POSSA ESSERE DUBBIO. | |