| SONO LIETO CHE SI SIA VENUTI INCONTRO ALLA MIA OSSERVAZIONE, NELL' INTERESSE DI FARE UNA COSA POSSIBILMENTE PIU' ESATTA. POSSIAMO ESSERE D' ACCORDO NELLE GRANDI LINEE, PERO' NON SONO D' ACCORDO NEL RITENERE CHE LA QUESTIONE SOLLEVATA DEL TRASFERIMENTO PER DOMANDA DEL MAGISTRATO POSSA ESSERE COMPRESA NELL' ARTICOLO 99 PR, IN QUANTO CHE NELL' ARTICOLO 99 PR SI PARLA DI TRASFERIMENTI, DI DESIGNAZIONI AD ALTRA SEDE, MA PER I MOTIVI E CON LE GARANZIE DI DIFESA STABILITE DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. SORGE IL DUBBIO- E NON E' SORTO A ME SOLTANTO, MA ANCHE A MAGISTRATI- CHE INVECE QUANDO SI TRATTA DI SEMPLICE TRASFERIMENTO ( IN CUI NON INTERVIENE L' EVENTUALITA' DI UN FATTO PER CUI IL TRASFERIMENTO DEV' ESSERE FATTO, MA ESCLUSIVAMENTE PER RAGIONI DI SERVIZIO) , BISOGNEREBBE DIRLO, PERCHE' POTREBBE RIMANERE CHE ANCHE PER MOVIMENTI DI SEMPLICE SERVIZIO, IN CUI VI SIA LA DOMANDA DA PARTE DEL MAGISTRATO, OCCORRA SEMPRE IL PARERE DEL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. QUESTO E' IL PUNTO. SE VOGLIAMO SEMPLIFICARE, SE VOGLIAMO SNELLIRE, SE VOGLIAMO ELIMINARE IL PESO MAGGIORE DEL CONSIGLIO, CHE NE HA GIA' ABBASTANZA, POSSIAMO DIRE SE E' NECESSARIO IL PARERE DELLA MAGISTRATURA ANCHE QUANDO V' E' LA DOMANDA DEL MAGISTRATO. L' ARTICOLO 96 PR SI RIFERISCE AD UN ALTRO TIPO DI TRASFERIMENTO, QUANDO CIOE' AVVIENE IN SEGIUTO A QUALCHE INFRAZIONE PER CUI, SALVO LA DIFESA E LE GARANZIE DEL MAGISTRATO, POSSA ESSERE FATTO. | |