| LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE MORTATI COINCIDE IN ALCUNI PUNTI CON QUELLO CHE ERA IL TESTO DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE; IN ALTRI PUNTI INVECE SE NE DISTACCA. IL PRIMO COMMA COINCIDE CON LA SOSTANZA DEL TESTO DELLA COMMISSIONE, E POTREBBE DA QUESTA ESSERE ACCOLTO. RIGUARDA L' IPOTESI CHE LA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA', SORGA NEL CORSO DI UN GIUDIZIO; ESSA DOVRA' ESSER RIMESSA ALLA CORTE. NELL' EMENDAMENTO MORTATI SI TRATTA DI MERE MODIFICHE FORMALI, CHE E ' MEGLIO RINVIARE AL COORDINAMENTO. VI SONO POI NEL TESTO MORTATI PUNTI NUOVI. UNO DI ESSI E' , CHE CHIUNQUE VENGA LESO IN UN SUO DIRITTO O INTERESSE LEGITTIMO DA UNA NORMA DI CUI RITENGA L' INCOSTITUZIONALITA', PUO' DIRETTAMENTE ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE. NON E' PIU' IL CASO DEL PRIMO COMMA, CIOE' DELLE ECCEZIONI CHE POSSO VENIR PRESENTATE NEL CORSO DI UN GIUDIZIO E CHE DEBBONO ESSERE RIMESSE ALLA CORTE COSTITUZIONALE, PERCHE' DECIDA. VI E' UNA FACOLTA' DEL SOGGETTO, DI UN DIRITTO O INTERESSE LESO DI PROMUOVERE DIRETTAMENTE IL GIUDIZIO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. SOPRA QUESTO PUNTO, IO NON AVREI ALCUNA DIFFICOLTA'; RITENENDO PERO' CHE ANCHE QUI LA FORMA DELL' EMENDAMENTO DEBBA ESSERE RIVEDUTA. ALTRO PUNTO DELL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MORTATI- E QUI CI INCOMINCIAMO A DISTACCARE- E' CHE VERREBBE TOLTO QUANTO LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE AVEVA PROPOSTO SULLA POSSIBILITA' DI PROVOCARE IL GIUDIZIO DELLA CORTE, NON SOLO IN BASE AD ECCEZIONE O RICORSO DI UN SOGGETTO SINGOLO DI DIRITTO O INTERESSE LEGITTIMO CONCRETAMENTE ED ATTUALMENTE LESO; MA ANCHE PER MEZZO DI UNA SPECIE- DICIAMO COSI' - DI AZIONE POPOLARE, SVOLTA NELL' INTERESSE GENERALE, ANCHE SENZA CHE SIA GIA' AVVENUTA UNA LESIONE CONCRETA, PER IL PERICOLO CHE HA IN SE', VIRTUALMENTE, LA NORMA INCOSTITUZIONALE. L' AZIONE POTEVA ESSERE ESERCITATA DAL GOVERNO, DA CINQUANTA DEPUTATI O SENATORI, DA DIECIMILA ELETTORI O DA UN ORGANO O ENTE A CUI E' AUTORIZZATO DA LEGGE. IL TESTO DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE E' PUBBLICATO DA OTTO MESI. AD UN TRATTO L' ONOREVOLE MORTATI HA PROPOSTO DI SOPPRIMERE QUESTA SECONDA FORMA DI RICORSO, POPOLARE E COLLETTIVA. MA HA POI, A POCHE ORE DI INTERVALLO, MUTATE DI NUOVO LE SUE PROPOSTE. ( INTERRUZIONE MORTATI. NON E' ESATTO, LE HO LASCIATO IERI IL TESTO) . IERI LEI PROPONEVA DI SOPPRIMERE LA SECONDA VIA. OGGI NON PIU' ; LA LASCEREBBE PEL GOVERNO E PER UN NUMERO DI DEPUTATI O SENATORI. ( INTERRUZIONE MORTATI. UN DECIMO DEI MEMBRI DELLA CAMERA) . SAREBBE TOLTA LA POSSIBILITA' DI RICORRERE NELL' INTERESSE GENERALE AI DIECIMILA ELETTORI O AGLI ALTRI ENTI CHE SONO DETERMINATI DALLA LEGGE. NON POSSO PRONUNCIARMI A NOME DELLA COMMISSIONE; MA ESPRIMO IL MIO PUNTO DI VISTA PERSONALE CHE NON SIA OPPORTUNO ELIMINARE TUTTO CIO' CHE SI RIFERISCE AL RICORSO IN VIA GENERALE, AL RICORSO COMPLESSIVO, CHE PUO' BASARSI NON SOPRA UNA VIOLAZIONE CONCRETA, DIRETTA, ATTUALE DI UN DIRITTO O INTERESSE PARTICOLARE, MA SOPRA UNA VISIONE PIU' COMPLESSA E LARGA DI INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE. AGGIUNGO CHE FACENDO QUESTO, LUNGI DALL' ANDARE INCONTRO A QUEL PERICOLO CHE E' STATO ACCENNATO NELLA DISCUSSIONE GENERALE, DI TENERE IL PAESE IN CONTINUO SOVVERTIMENTO, SI VA INCONTRO ALLA LEGALITA' , PERCHE' INVECE DI AUTORIZZARE, O PER LO MENO, DI RENDERE POSSIBILI AGITAZIONI ANCHE VIOLENTE, QUANDO UN DATO NUMERO DI ELETTORI, QUANDO UNA COLLETTIVITA' INVOCHI UNA DECISIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, CI SI METTE NELLA VIA DELLA LEGALITA'. UN ULTIMO PUNTO DI DIVERGENZA CON L' ONOREVOLE MORTATI E' CHE IL TESTO STABILIVA CHE, QUANDO LA CORTE COSTITUZIONALE AVESSE RICONOSCIUTA L' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA NORMA, QUESTA CESSAVA DI AVERE EFFICACIA, E POI GLI ATTI SI RIMETTEVANO AL PARLAMENTO, PERCHE' PRENDESSE I PROVVEDIMENTI DI SUA COMPETENZA. IL PARLAMENTO PUO' INFATTI CONFERMARE, NELLE FORME DELLA REVISIONE COSTITUZIONALE, UNA LEGGE ORDINARIA, CHE COME TALE CONTRASTAVA CON LA COSTITUZIONE PRIMA CHE QUESTA FOSSE MODIFICATA. PUO' INVECE, SE CREDE, SOSTITUIRE CON NORME DIVERSE LA LEGGE DICHIARATA INCOSTITUZIONALE. PUO' ALTRESI' PROVVEDERE AL REGOLAMENTO DEI RAPPORTI CHE SI RENDA NECESSARIO PER LA DICHIARAZIONE D' INCOSTITUZIONALITA' DELLA NORMA, IN QUANTO, PRIMA DELLA DICHIARAZIONE, LA NORMA STESSA ABBIA AVUTO VIGORE E SIA STATA APPLICATA ANCHE IN SENTENZA; CHE PORTATA HA L' ANNULLAMENTO? EX NUNC O EX TUNC? NON SI PUO' STABILERE UN CRITERIO A PRIORI; SARA' IL PARLAMENTO A REGOLARE I RAPPORTI, A SECONDA DELLE ESIGENZE. COSI' IO VEDO, E NON PUO' ESSERE DIVERSAMENTE, LE COSE. L' ONOREVOLE MORTATI NON AMMETTE CHE LA NORMA DICHIARATA INCOSTITUZIONALE CESSI SENZ' ALTRO DI AVER EFFICACIA. STABILISCE CHE LA DICHIARAZIONE DELLA CORTE DEBBA ESSER PUBBLICATA; E STA BENE ; MA QUESTA E' DISPOSIZIONE, ALLA QUALE NON OCCORRE LA COSTITUZIONE; BASTERA' LA LEGGE PER IL FUNZIONAMENTO DELLA CORTE. CON LA PUBBLICAZIONE, DICE L' ONOREVOLE MORTATI, LA NORMA O L' INTERA LEGGE DICHIARATA INCOSTITUZIONALE NON PERDE SENZA ALTRO OGNI EFFICACIA; MA VIENE SOSPESA; E POI SPETTA AL PARLAMENTO ABROGARLA. E' UN SISTEMA COMPLICATO E NON NECESSARIO; E PRESENTA DUBBI ED INCONVENIENTI. SE IL PARLAMENTO NON ABROGA LA LEGGE SOSPESA, AVREMO UNA DIUTURNA SOSPENSIONE? E NON PUO' IL PARLAMENTO, INVECE CHE ABROGARE, CONFERMARE LA LEGGE NELLE FORME COSTITUZIONALI? COME FIGURA GIURIDICA, NON RITENGO CHE SIA NECESSARIA LA SOTTIGLIEZZA DELLA DISTINZIONE FRA SOSPENSIONE E CESSAZIONE D' EFFICACIA ; E' PERFETTAMENTE LOGICO E COERENTE AL SISTEMA DELLA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' CHE LA LEGGE DICHIARATA ILLEGITTIMA CESSI D' AVER EFFICACIA; ED E ' PREFERIBILE E PIU' RIGUARDOSO PEL PARLAMENTO NON CHIEDERGLI, QUASI COME ATTO OBBLIGATO, CHE ESSO ABROGHI LA NORMA; E' MOLTO MEGLIO CHE, DI FRONTE ALLA CESSAZIONE D' EFFICACIA DELLA NORMA STESSA, IL PARLAMENTO PROVVEDA NELLE VIE CHE GLI SONO APERTE, E CHE HO INDICATO. RIASSUMENDO: 1) RESTA FERMO CHE LA CORTE SIA INVESTITA DI OGNI ECCEZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' CHE SORGA IN UN GIUDIZIO; 2) SI PUO' ACCETTARE CHE, COME L' ONOREVOLE MORTATI PROPONE, L' AZIONE POSSA ESSERE DIRETTAMENTE PROMOSSA ALLA CORTE DA UN SINGOLO LESO IN UN SUO DIRITTO O INTERESSE LEGITTIMO; 3) BISOGNA MANTENERE PIU' IN PIENO L' AZIONE POPOLARE E COLLETTIVA NELL' INTERESSE GENERALE; 4) E' DA RESPINGERE LA FIGURA DELLA SOSPENSIONE, MANTENENDO QUELLA DELLA CESSAZIONE D' EFFICACIA. TALE E' IL MIO PRECISO PENSIERO. ( APPROVAZIONI) . | |