| DATO CHE NON MI E' STATO CONCESSO ILLUSTRARE IL MIO EMENDAMENTO, VORREI DIRE LE RAGIONI PER CUI LO RITIRO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. RITENGO CHE LEI DEBBA ATTRIBUIRE A SE STESSO LA MANCATA ILLUSTRAZIONE DEL SUO EMENDAMENTO. IL TESTO DELL' ARTICOLO E' PUBBLICATO DA OTTO MESI. MI PARE STRANO CHE UN COLLEGA, COSI' PROFONDO CONOSCITORE DI DOTTRINE GIURIDICHE, ABBIA BISOGNO DI ATTENDERE L' ULTIMO MINUTO PER PRESENTARE NON UN PICCOLO EMENDAMENTO FORMALE, MA UN EMENDAMENTO SOSTITUTIVO DI TUTTO L' ARTICOLO. E' EVIDENTE CHE NON POTEVO PERMETTERLE DI SVOLGERLO IN QUESTO MOMENTO. AD OGNI MODO HA FACOLTA' DI ESPORRE LE RAGIONI PER CUI LO RITIRA) . CHIEDO SCUSA ALL' ONOREVOLE PRESIDENTE SE SOLTANTO ORA HO PRESENTATO QUESTO EMENDAMENTO; MA, APPUNTO PERCHE' MI OCCUPO DI DISCIPLINE GIURIDICHE, CONFESSO CHE ANCORA OGGI HO GRAVISSIMI DUBBI PER QUANTO RIGUARDA LA ISTITUZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, CHE PURE HO INVOCATA. CON L' EMENDAMENTO PROPOSTO IO DESIDERAVO FAR PRESENTE ANZITUTTO L' OPPORTUNITA' DI FARE IN MODO CHE L' INCIDENTE DI INCOSTITUZIONALITA' NON DESSE LUOGO A QUELLE CONPLICAZIONI ED A QUELLE GRAVOSE SPESE, CHE SAREBBERO NECESSARIE, SE OGNI VOLTA SI DOVESSE FINIRE DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE, PER FAR RISOLVERE L' INCIDENTE D' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE. PER TALE RAGIONE, PROPONEVO, SECONDO IL SISTEMA ACCOLTO ANCHE IN ALTRI ORDINAMENTI, CHE LA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA' POTESSE ESSERE RISOLTA DA QUALUNQUE GIUDICE. IN SECONDO LUOGO, AVEVO RITENUTO OPPORTUNO DI RICONOSCERE AI GIUDICI LA FACOLTA' DI RINVIARE ESSI I CASI DI DUBBIO O LE QUESTIONI D' INCOSTITUZIONALITA' ALLA CORTE COSTITUZIONALE, PER UNA SOLUZIONE DEFINITIVA, SPECIALMENTE NEI CASI CONTROVERSI. FINALMENTE AVEVO ESAMINATO LA POSSIBILITA' DEL RICORSO PRINCIPALE ALLA CORTE COSTITUZIONALE, PER OTTENERE LA DICHIARAZIONE DI INVALIDITA' DI UNA LEGGE ORDINARIA, PERCHE' CI STIAMO OCCUPANDO DELLA LEGGE ORDINARIA, CHE ABBIAMO DISTINTO DALLA LEGGE COSTITUZIONALE. D' ALTRA PARTE, SORGE QUI UN GRAVE PROBLEMA, QUELLO DI ATTRIBUIRE UN VALORE ALLA SENTENZA CHE SARA' PRONUNCIATA DALLA CORTE COSTITUZIONALE . COME PRINCIPIO GENERALE, LA SENTENZA HA EFFICACIA LIMITATA ALLE SOLE PARTI IN CAUSA. QUALE SARA' IL VALORE DELLA SENTENZA RELATIVA ALLA LEGGE ORDINARIA? EVIDENTEMENTE DOBBIAMO DEROGARE DAL PRINCIPIO NORMALMENTE ACCOLTO PER LA COSA GIUDICATA, CHE HA EFFICACIA FRA LE SOLE PARTI IN CAUSA, ED AMMETTERE INVECE L' EFFICACIA OGGETTIVA, CIOE' PER TUTTI, DELLA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE. ALTRO PROBLEMA, VERAMENTE GRAVE, CHE DOVREBBE ESSERE RISOLTO, E' QUELLO DELLA EVENTUALE RETROATTIVITA' DI QUESTA DICHIARAZIONE: CIOE' , LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE SARA' EFFICACE SOLTANTO PER L' AVVENIRE O SARA' RETROATTIVA? RITENGO CHE LA QUESTIONE DEBBA RISOLVERSI NEL SECONDO SENSO: EFFICACIA RETROATTIVA. FINALMENTE, RITENEVO OPPORTUNO CHE SI CHIARISSE QUESTO CONCETTO, A SCOPO DI PRATICITA' , PER RENDERE PIU' FACILE E PIU' SPEDITI I GIUDIZI. SI PENSI QUELLO CHE AVVERRA' QUALORA SIA SOLLEVATA DINANZI A UNA PRETURA LA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE; SI DOVRA' ANDARE DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE; POTRA' ESSERE UN COMODO ESPEDIENTE PROCESSUALE, PER RENDERE INTERMINABILI LE LITI. PER QUESTE RAGIONI IO PROPONEVO QUELLO EMENDAMENTO. DATO CHE NON ABBIAMO LA POSSIBILITA' DI ESAMINARE A FONDO IL PROBLEMA, SONO COSTRETTO A RITIRARLO. | |