| SE DEVE RESTAR FERMA LA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 128 PR, TROVO CHE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MASTINO GESUMINO E' SAGGIO E GIUDIZIOSO; MA IN REALTA' E' SAGGIO E GIUDIZIOSO, APPUNTO PERCHE' IN PARTE CORREGGE IL SOSTANZIALE VIZIO DELLA NORMA, CHE E' QUELLO DI CONCEDERE AL PRIVATO, AL SINGOLO, LA FACOLTA' DI METTERE IN MOTO IL FUNZIONAMENTO DELLA CORTE DELLE GARANZIE COSTITUZIONALI. SENONCHE' IO HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELLA PRIMA PARTE DELL'ARTICOLO 128 PR, SUL QUALE RICHIAMO L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA, CHE FORSE NON HA ESAMINATO A FONDO LE ABERRANTI CONSEGUENZE ALLE QUALI PUO' PORTARE LA NORMA PROPOSTA. SI DA' AL SINGOLO LA FACOLTA' DI ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE PER OTTENERE LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE; BADATE, AL SINGOLO, CHE E' PROPRIO IL MENO INDICATO A FARLO, CIOE' A COLUI CHE ESAMINA LA INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE ATTRAVERSO L' ANGOLO VISUALE DI CIO' CHE EGLI CREDE UN SUO DIRITTO. EVIDENTEMENTE LA GIUSTIZIA IDEALE SAREBBE QUESTA: CHE LA SISTEMAZIONE GIURIDICA DEL FATTO VENISSE DOPO IL FATTO; MA POICHE' QUESTO NON E' POSSIBILE, PER MILLE ED UNA RAGIONE, CHE NON STARO' QUI AD ELENCARE, SI FA RICORSO ALLA LEGGE, OSSIA ALLA SISTEMAZIONE GIURIDICA CHE VIENE PRIMA DEL FATTO. DA QUESTO PUNTO DI VISTA LA LEGGE NON E' CHE UNA FORMA DI TRANSAZIONE TRA QUESTA GIUSTIZIA IDEALE, CHE E' IRRAGGIUNGIBILE, E QUELLA GIUSTIZIA CHE E' POSSIBILE RAGGIUNGERE NEL TEMPO E NELL' AMBIENTE IN CUI VIVIAMO. MA E' EVIDENTE CHE, APPUNTO PERCHE' TRANSAZIONE, LA LEGGE NON SI ATTAGLIA A TUTTI I CASI. LA LEGGE HA DAVANTI A SE' LA MAGGIOR PARTE DEI CASI; O MEGLIO LA FORMA CHE QUELLA DATA IPOTESI ASSUME NEL MAGGIOR NUMERO DEI CASI. MA NON C' E' LEGGE OTTIMA , LA QUALE IN UN QUALCHE CASO PARTICOLARE NON SI DIMOSTRI ADDIRITTURA INIQUA, E CIO' APPUNTO PERCHE' IL LEGISLATORE NON RIESCE A PREVEDERE TUTTI I CASI, ED ANCHE PREVEDENDOLI, NON PUO' CONTENERLI TUTTI IN UNA STESSA DISPOSIZIONE DI LEGGE. SENONCHE' E' UMANO CHE IL PRIVATO GUARDI LA LEGGE DAL PUNTO DI VISTA DEL SUO CASO SINGOLO; E NON INFREQUENTEMENTE ANCHE IL GIUDICE CEDE A QUESTA NECESSITA' . NOI TANTE VOLTE CHIAMIAMO ABERRANTI DELLE MASSIME GIURISPRUDENZIALI, APPUNTO PERCHE' LE VALUTIAMO AL DI FUORI DEL CASO CONCRETO CHE LE HA DETERMINATE, E NON CONSIDERIAMO CHE IL GIUDICE E' PORTATO AD AFFERMARE QUELLA ILLOGICITA' GIURIDICA, APPUNTO PERCHE' EGLI VUOLE AD OGNI COSTO FARE ADERIRE LA LEGGE, CHE RESISTE A CIO' , AL FATTO COSI' COME A LUI SI PRESENTA. ORA, DIRE AL PRIVATO, CHE SI SENTE LESO DA UNA NORMA DI LEGGE: TU HAI LA FACOLTA' DI ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE, PERCHE' ESSA ESAMINI LA INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE, VUOL DIRE INNANZI TUTTO DARGLI UN MEZZO DEFATIGATORIO AL QUALE RICORRERA' , NON FOSS' ALTRO PER RITARDARE LA CONCLUSIONE DEL GIUDIZIO, SENZA CONSIDERARE L' ENORMITA' DI LAVORO CHE NOI DAREMMO ALLA CORTE, OVE OGNI PRIVATO AVESSE TALE FACOLTA'. MA ANCHE A NON TENER CONTO DI TUTTE QUESTE DIFFICOLTA' PRATICHE, V' E' CHE LA CORTE COSTITUZIONALE DEVE GIUDICARE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE PRESCINDENDO DAL FATTO SINGOLO, CIOE' IN ASTRATTO, SENZA CHE IL SUO GIUDIZIO SIA FUORVIATO DELL' ESAME DEL CASO CONCRETO. QUINDI DARE AL SINGOLO IL DIRITTO DI ADIRE LA CORTE NEL MOMENTO IN CUI E' PENDENTE UN GIUDIZIO A CUI EGLI SIA DIRETTAMENTE INTERESSATO, E' STABILIRE UNA NORMA OLTREMODO PERICOLOSA. NE' VEDO ALCUNA RAGIONE CHE LA SPIEGHI. ALLORCHE' SI DEMANDAVA ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA QUESTA MATERIA, SI SPIEGAVA CHE LA PARTE POTESSE PROPORRE L' ECCEZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' ; MA QUANDO A RICHIEDERE CHE SI PROCEDA A TALE ESAME NOI ABILITIAMO UN CERTO NUMERO DI ELETTORI O IL GOVERNO O UN CONSIGLIO REGIONALE, NON C' E' MOTIVO DI PENSARE CHE POSSA ESSERE INCOSTITUZIONALE UNA LEGGE, CONTRO LA QUALE NESSUNO HA CREDUTO DI PROPORRE LA ECCEZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' . CIO' NONOSTANTE SI PROPONE DI DARE AL PRIVATO LA FACOLTA' DI ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE, DI METTERE IN MOVIMENTO QUESTO MECCANISMO COSI' COMPLICATO E COMPLESSO, PER FAR DICHIARARE L' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE, CHE E' PUR STATA ACCETTATA DA TUTTI, TANTO CHE I MEZZI ORDINARI DI OPPOSIZIONE NON SONO STATI MESSI IN MOTO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. ONOREVOLE GULLO, LA PREGO DI CONCLUDERE) . SIGNOR PRESIDENTE, SENTO IN COSCIENZA DI DOVER ESPRIMERE QUESTE MIE IDEE PERCHE' VEDO CHIARAMENTE IL PERICOLO ENORME A CUI SI VA INCONTRO CON QUESTA NORMA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. NON LE VOGLIO CONTRASTARE L' ESERCIZIO DI UN SUO DOVERE DI COSCIENZA; MA LE ASSICURO CHE QUESTE COSE SONO GIA' STATE DETTE) . VORREI AGGIUNGERE UNA ALTRA COSA SOLTANTO. LA NORMA DISPONE CHE LA PROPOSTA DELLA PARTE PASSA ALLA CORTE COSTITUZIONALE, OVE IL GIUDICE NON LA RITENGA MANIFESTAMENTE INFONDATA. E' UNA MANIERA QUESTA DI ANDARE INCONTRO ALLA POSSIBILITA' DI MILLE INGIUSTIZIE. PERCHE' , COSA DEVE FARE IL GIUDICE PER DIRE SE L' ECCEZIONE E' O NON E' MANIFESTAMENTE INFONDATA? DEVE EVIDENTEMENTE SOTTOPORLA AL SUE ESAME, IL QUALE PUO' ESSERE RIGOROSO O BENEVOLO, SECONDO IL CRITERIO E IL TEMPERAMENTO DEL GIUDICE. NON PARLO DI MALAFEDE. ED E' GIA QUESTO UN INCONVENIENTE GRAVE. ANCORA: LA QUESTIONE VA ALLA CORTE COSTITUZIONALE QUANDO UN ALTRO GIUDICE, SIA PURE IN SEGUITO AD UN ESAME NON APPROFONDITO, HA GIA' MANIFESTATO LA SUA OPINIONE SULLA INCOSTITUZIONALITA' . ANCHE QUESTO MI PARE ABERRANTE, PERCHE' LA CORTE COSTITUZIONALE NON E' DETTO CHE SIA UN GIUDICE D' APPELLO DI FRONTE AL GIUDICE ORDINARIO. E IN QUESTO CASO SAREBBE APPUNTO UN GIUDICE D' APPELLO, DATO, RIPETO, CHE IL GIUDICE, DINANZI AL QUALE SI ECCEPISCE L' INCOSTITUZIONALITA', DEVE FARE UN ESAME PER ACCERTARE SE L' ECCEZIONE SIA MANIFESTAMENTE INFONDATA. PER TUTTE QUESTE RAGIONI, PREGO L' ASSEMBLEA DI ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DI QUESTA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 128 PR. | |