| ONOREVOLI COLLEGHI, NELLA SOTTOCOMMISSIONE CHE ELABORO' IL TITOLO DELLA MAGISTRATURA, QUANDO FU APPROVATO L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO IN ESAME, IO EBBI A DICHIARARE CHE FACEVO LE MIE RISERVE IN CONSIDERAZIONE DEL MIO CONVINCIMENTO CHE LA POSIZIONE DEL PUBBLICO MINISTERO SI PUO' O NO EQUIPARARE, PER CIO' CHE RIGUARDA LE GARANZIE DI CUI GODE DI FRONTE AL POTERE ESECUTIVO, A QUELLE DEI MAGISTRATI E DEI GIUDICI, SOLO QUANDO SIA STATA BEN DEFINITA LA FIGURA CHE IL PUBBLICO MINISTERO HA NEL NOSTRO SISTEMA PROCEDURALE. L' ASSEMBLEA M' INSEGNA CHE, IN CONSEGUENZA DELLA PROMISCUITA' DELLE FUNZIONI CHE AL PUBBLICO MINISTERO SONO ATTRIBUITE, LA SUA FIGURA NON HA OGGI CONTORNI PRECISI. I PRECEDENTI LEGISLATIVI CHE SI POSSONO RICHIAMARE CONFERMANO QUEST' INCERTEZZA DELLA SUA POSIZIONE NELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. BASTA RICORDARE CHE CON LA LEGGE ANTICA DEL 1865 I MAGISTRATI DEL PUBBLICO MINISTERO COSTITUIVANO UN RUOLO A SE' , DISTINTO DA QUELLO DEGLI ALTRI MAGISTRATI. POI VENNE L' UNIFICAZIONE DEL RUOLO, POI VENNE LA FORMULA DEL TESTO UNICO DEL 1923 RICORDATO DALL' ONOREVOLE GRASSI, PER LA QUALE IL PUBBLICO MINISTERO ERA ALLE DIPENSENZE DEL MINISTRO; ED INFINE, LA DISPOSIZIONE MOLTO PIU' LIBERALE DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI, CHE E' CONSACRATA NEL TESTO VIGENTE DELL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, PER LA QUALE IL PUBBLICO MINISTERO E' SOTTO LA SORVEGLIANZA DEL MINISTRO E GLI VIENE ACCORDATA UNA SERIA GARANZIA DI INDIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO, SE PURE NON IDENTICA A QUELLA ASSICURATA AI MAGISTRATI DELLA GIUDICANTE. L' ASSEMBLEA M' INSEGNA CHE LE FUNZIONI DEL PUBBLICO MINISTERO, COSI' COME SONO FISSATE NELLA PROCEDURA VIGENTE, SI PUO' DIRE CHE SIANO DI CARATTERE MISTO. SE IL PUBBLICO MINISTERO NON AVESSE FUNZIONI GIURISDIZIONALI, ALLORA POTREMMO ANCHE CONVENIRE CHE IL PUBBLICO MINISTERO ESERCITA UNA FUNZIONE CHE MOLTO LO AVVICINA AL POTERE ESECUTIVO, COL QUALE DEVE DI CONSEGUENZA SENTIRSI, IN QUALCHE MODO, LEGATO. MA QUANDO, COME E' OGGI, IL PUBBLICO MINISTERO HA ANCHE DEI VERI E PROPRI POTERI DI GIURISDIZIONE, QUANDO PUO' DECIDERE DI UN ARRESTO EMETTENDO UN ORDINE DI CATTURA ( SI DICE ORDINE E NON MANDATO, MA E' PERFETTAMENTE IDENTICO ESSERE ARRESTATI CON UN ORDINE O CON UN MANDATO) ; QUANDO- DICEVO- SI ATTRIBUISCE AL PUBBLICO MINISTERO FACOLTA' DI CONCEDERE LA LIBERTA' PROVVISORIA, FACOLTA' DI RINVIARE AL GIUDIZIO, CHIUNQUE COMPRENDE CHE QUESTO MAGISTRATO ESERCITA MOLTE DELLE FUNZIONI CHE LO PARIFICANO, IN QUESTO , AL MAGISTRATO DELLA GIUDICANTE. FUNZIONI CHE DEVONO PORTARE CIASCUNO DI NOI A RICONOSCERE LA NECESSITA' DI GARANTIRE IL PIU' POSSIBILE L' INDIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO. MA AL TEMPO STESSO, ANZI PRIMA DI STABILIRE NORME TASSATIVE IN QUESTO PUNTO, OCCORRE DEFINIRE LA FIGURA DI QUEST' IMPORTANTISSIMO MAGISTRATO. IN QUESTO SENSO HO PROPOSTO IN SEDE DI COMMISSIONE E TORNO A PROPORRE OGGI L' ABOLIZIONE DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 99 PR, IL QUALE COMMA DA' PER RISOLUTA UNA QUESTIONE CHE E' ANCORA DA RISOLVERE. QUANDO IO PROPONGO DI TOGLIERE: IL PUBBLICO MINISTERO GODE DI TUTTE LE GARANZIE DEI MAGISTRATI NON INTENDO IN NESSUN MODO AUSPICARE- MI PIACE RIPETERLO- CHE IL PUBBLICO MINISTERO NON GODA IL MASSIMO POSSIBILE DI GARANZIE, MA MI RIFIUTO AD UNA EQUIPARAZIONE CHE, STANDO LE COSE COME STANNO, NON MI SEMBRA GIUSTIFICATA. QUESTA AFFERMAZIONE PRECISA ED IMPEGNATIVA ( PERCHE' E' DI CARATTERE COSTITUZIONALE) SOPRA L' EQUIPARAZIONE, AI FINI DELLE GARANZIE, DEL PUBBLICO MINISTERO CON I MAGISTRATI GIUDICANTI, NON TIENE CONTO DI UNA NECESSITA' CHE DOVREBBE ESSERE DA TUTTI RICONOSCIUTA, CIOE' DELLA URGENZA- E SE NON DELLA URGENZA, DELLA NECESSITA' - DI RIVEDERE LE NORME DELLA NOSTRA PROCEDURA. SARA' QUESTA UNA FUNZIONE DELLE NORME DI PROCEDURA CHE DEFINIRANNO LA VERA FIGURA DEL PUBBLICO MINISTERO, RISOLVENDO LA QUESTIONE CUI ALLUDEVA CON GRANDE COMPETENZA L' ONOREVOLE BETTIOL, QUESTIONE CHE SI DIBATTE NELLA DOTTRINA; E BISOGNA RICONOSCERE CHE NELLA DOTTRINA UNA OPINIONE PREVALENTE E' QUELLA CHE IL PUBBLICO MINISTERO E' MAGISTRATO, NEL SENSO DI GIUDICE, PIU' CHE UN ESECUTORE DI ORDINI DEL POTERE ESECUTIVO. MA FINCHE' QUESTA QUESTIONE NON SARA' DECISA, A ME SEMBRA CHE NON SIA DA PREGIUDICARE LA POSIZIONE DEL PUBBLICO MINISTERO NEI RIGUARDI DELLE GARANZIE. E PERCHE' NON SI SOSPETTI CHE LA SOPPRESSIONE DI QUESTO COMMA VOGLIA SIGNIFICARE UN MINORE AMORE ALLA INDIPENDENZA DEL MAGISTRATO, ANCHE DELL' INQUIRENTE, IO PROPONGO- COME IL PRESIDENTE HA RICORDATO- L' APPROVAZIONE DI UN ORDINE DEL GIORNO CHE METTA BENE IN CHIARO CHE, FINCHE' QUESTA DEFINIZIONE DEFINIVA DELLA FIGURA DEL PUBBLICO MINISTERO NON SI AVRA' ATTRAVERSO LE NORME DI PROCEDURA E LE DISPOSIZIONI DELLA LEGGE, RESTINO IN VITA INTEGRALMENTE ( E MI PIACE INSISTERE SULL' AVVERBIO INTEGRALMENTE) TUTTE LE GARANZIE CHE AL PUBBLICO MINISTERO ATTRIBUISCE LA VIGENTE LEGGE SULL' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO. MI SONO PERMESSO DI DILUNGARMI UN PO' TROPPO NELL' ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI CHE SPIEGANO IL MIO EMENDAMENTO, PER TIMORE CHE GLI VENISSE DATA UNA INTERPRETAZIONE CHE SI ALLONTANI DAL CONCETTO E DAL PROPOSITO A CUI E' ISPIRATO. | |