| IL MIO EMENDAMENTO SULL' ARTICOLO 16 TRATTA PRECISAMENTE GLI STESSI ARGOMENTI CHE TESTE' HA SVOLTO AMPIAMENTE L' ONOREVOLE GHIDINI. LE PREOCCUPAZIONI CHE EGLI HA RAPPRESENTATE CON TANTA CHIAREZZA, IO GIA' AVEVO RIFERITE DAVANTI ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE ED IVI AVEVO PROPOSTO UNA SOLUZIONE CHE, A MIO AVVISO, PUO' SODISFARE EGUALMENTE LE DUE ESIGENZE DELLA SALVAGUARDIA DALL' EVENTUALITA' DELLE OFFESE ALLA PUBBLICA MORALE E ALLA PUBBLICA OPINIONE E DI INTERVENTO TEMPESTIVO PER IL SEQUESTRO DELLA STAMPA OSCENA O PORNOGRAFICA. LASCIARE ALL' ARBITRIO DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA IL SEQUESTRO DELLA STAMPA E' COSA PERICOLOSISSIMA ED ANCHE UN' OFFESA, NOI RITENIAMO, ALLA DIGNITA' DI CHI STAMPA O DI CHI DIVULGA PERCHE' L' UOMO, NELLA SUBLIME MANIFESTAZIONE DEL SUO PENSIERO, HA DIRITTO DI ESSERE, QUANTO MENO, GIUDICATO DA PERSONE CHE NE SIANO ALL' ALTEZZA E CHE ABBIANO LA COMPETENZA PER POTER GIUDICARE. QUESTA COMPETENZA, QUESTA CAPACITA' IN UN SETTORE COSI' DELICATO DELL' ATTIVITA' SPIRITUALE UMANA NON PUO' ESSERE CERTAMENTE AFFIDATA NE' RISERVATA A UFFICIALI DI POLIZIA GIUDIZIARIA, TANTO PIU' CHE, COME L' ONOREVOLE GHIDINI TESTE' HA RIFERITO, GLI UFFICIALI DI POLIZIA GIUDIZIARIA PROPRIAMENTE INTESI NON SONO SOLO I VERI E PROPRI UFFICIALI MA ANCHE I SOTTUFFICIALI DEI CARABINIERI, DELLA PUBBLICA SICUREZZA, DELLA GUARDIA DI FINANZA, ECC. ED E' OVVIO CHE I SOTTUFFICIALI HANNO UN GRADO DI CULTURA TALMENTE MODESTO, IN RELAZIONE AL COMPITO CHE DOVREBBERO ASSOLVERE IN MATERIA DI STAMPA, DA NON POTER ESSERE CONSIDERATI ALL' ALTEZZA DI UN TALE UFFICIO, IN UN SETTORE CHE SFUGGE OVVIAMENTE ALLA LORO COMPETENZA E CAPACITA' . D' ALTRA PARTE, RENDENDOCI CONTO DELLA NECESSITA' DI UN INTERVENTO IMMEDIATO PERCHE' EFFETTIVAMENTE SI POSSA TUTELARE LA PUBBLICA MORALITA' , ABBIAMO RITENUTO CHE SI POSSA EGUALMENTE INTERVENIRE CON LA MAGGIORE URGENZA, MA SEMPRE CON L' INTERVENTO DELLA MAGISTRATURA. L' OSSERVAZIONE DELL' ONOREVOLE ANDREOTTI, FATTA NEL SENSO CHE CHIUNQUE FOSSE MALE INTENZIONATO POTREBBE STAMPARE PUBBLICAZIONI OSCERE E PORNOGRAFICHE NEL POMERIGGIO DEL SABATO QUANDO GLI UFFICI DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA RIMANGONO CHIUSI, NON REGGE, PERCHE' GLI UFFICI DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA SONO COSTANTEMENTE APERTI, NOTTE E GIORNO, SENZA DISTINZIONE DI GIORNI FESTIVI O FERIALI. TANTO E' VERO CHE QUANDO SI PRESENTA, PURTROPPO, QUALCHE REATO DI SANGUE, QUEGLI UFFICI INTERVENGONO IN QUALSIASI ORA DEL GIORNO E DELLA NOTTE. QUANDI L' OBIEZIONE RELATIVA ALLA IMPOSSIBILITA' DI ACCEDERE AGLI UFFICI DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA E DI TROVARLI COSTANTEMENTE A DISPOSIZIONE DEL PUBBLICO, E' DESTITUITA DI FONDAMENTO. NEL MIO EMENDAMENTO PROPONEVO CHE IN CASI DI ASSOLUTA URGENZA, GLI UFFICI DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA, AVESSERO SEMPRE LA POSSIBILITA' DI RIVOLGERSI TEMPESTIVAMENTE AGLI UFFICI DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA, E, IN MANCANZA AL PRETORE, PER LE INFRAZIONI RELATIVE ALLA STAMPA, E DI PROVOCARE UN' ORDINANZA ANCHE NON MOTIVATA PER IL SEQUESTRO IMMEDIATO. VI E' QUINDI SEMPRE LA POSSIBILITA' DI PROCEDERE A TALE SEQUESTRO E LA TRANQUILLITA' CHE ESSO EMANEREBBE DA UN ORGANO, L' AUTORITA' GIUDIZIARIA, LA SOLA CHE SIA IN GRADO DI GIUDICARE SE VI SIA O MENO OFFESA ALLA PUBBLICA MORALITA' . ECCO LE RAGIONI DEL TESTO DEL MIO EMENDAMENTO, A PROPOSITO DEL QUALE OSSERVO CHE SI E' INCORSO IN UN ERRORE DI STAMPA: DOVE SI DICE CON PROVVEDIMENTO ANCHE NON MOTIVATO DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA BISOGNAVA DIRE DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA. RITENGO CHE LE CONSIDERAZIONI DA ME SVOLTE SIANO SUFFICIENTI A DIMOSTRARE LA FONDATEZZA DI QUESTO MIO EMENDAMENTO. VI E' POI L' ALTRO MIO EMENDAMENTO, QUELLO DI SOPPRIMERE IL QUINTO COMMA. SU TALE ARGOMENTO SI E' GIA' PARLATO STAMANE. MA, OLTRE ALLE CONSIDERAZIONI CHE GIA' SONO STATE SVOLTE, VI E' ANCHE QUESTA. NON SI COMPRENDE QUALE VALORE POSSA AVERE NELLA CARTA COSTITUZIONALE IL DIRE CHE LA LEGGE PUO' STABILIRE CONTROLLI PER L' ACCERTAMENTO DELLE FONTI DI FINANZIAMENTO DELLA STAMPA PERIODICA. MI SEMBRA CHE L' AFFERMAZIONE ABBIA UN VALORE ASSOLUTAMENTE PLATONICO. SE DEVE IL LEGISLATORE REALIZZARE QUESTO COMPITO, CI DOMANDIAMO A QUALE RISULTATO SI POTRA' PERVENIRE QUANDO QUESTI ACCERTAMENTI SARANNO FATTI. PERCHE' DELLE DUE L' UNA: O DEVE CONSEGUIRE UNA SANZIONE NEL CASO CHE SI RITENGA IL FINANZIAMENTO ILLECITO, E ALLORA COMPRENDIAMO IL MOVENTE, LA CAUSALE DI QUESTA INSERZIONE; O LA SANZIONE NON ESISTE, E ALLORA NON COMPRENDIAMO LA RAGIONE DELLE INDAGINI SULL' ORIGINE DEL FINANZIAMENTO DI UNA DETERMINATA ATTIVITA' GIORNALISTICA. A NOI SEMBRA CHE QUESTO COMMA OFFENDA LA LIBERTA' DELL' INDIVIDUO, OFFENDA LA LIBERTA' DEL CITTADINO, IL QUALE INTENDE ATTUARE UNA MANIFESTAZIONE DEL SUO PENSIERO O FAVORIRE LA MANIFESTAZIONE DEL PENSIERO ALTRUI, APPRESTANDO I MEZZI ECONOMICI. QUESTA FORMA DI GENEROSITA' , CHE POTRA' ELARGIRSI DA PARTE DI ALCUNI MECENATI, NON RITENIAMO CHE POSSA ESSERE REPRESSA. IL MOVENTE DI QUESTO COMMA HA UN CARATTERE SQUISITAMENTE POLITICO: INDIVIDUARE LE FONTI PER DETERMINATI GIORNALI, I QUALI NON POTREBBERO VIVERE SOLO ATTRAVERSO LA VENDITA DEI FOGLI. MA QUESTA INDAGINE NON PUO' ESSERE AFFIDATA AL LEGISLATORE. E' UN' ATTIVITA' DI PARTE, E' UN' ATTIVITA' POLITICA; E' IL PARTITO POLITICO, CHE INTENDE ESPLETARE QUESTA INDAGINE, PUO' FARLO COI MEZZI DI CUI DISPONE. IN ULTIMO, NON MI PARE CHE QUESTO INTERVENTO DELLA LEGGE PER QUESTA INDAGINE, SFORNITO DI SANZIONE, ABBIA CONSISTENZA GIURIDICA E QUINDI FONDAMENTO SERIO. PER QUESTE RAGIONI CHIEDO LA SOPPRESSIONE DEL COMMA 5, CONDIVIDENDO LE ARGOMENTAZIONI FONDATE GIA' SVOLTE DAI COLLEGHI CHE MI HANNO PRECEDUTO. | |