| ONOREVOLI COLLEGHI, IGNORAVO CHE IL COLLEGA LA ROCCA E GLI ALTRI SUOI COMPAGNI AVESSERO PRESENTATO QUESTO EMENDAMENTO, MA SONO ASSAI LIETO CHE L' ABBIANO FATTO, PERCHE' MI RICORDA L' INIZIO DELLA MIA VITA PROFESSIONALE. IL MIO AMICO CONTI FORSE RICORDERA' QUANDO I VECCHI AVVOCATI ROMANI, BINDI, RANDANINI E GLI ALTRI, CONVOCARONO UN GRUPPO DI GIOVANI, DEI QUALI MI ONORAVO DI FAR PARTE, PER COSTITUIRE IN ROMA L' ASSOCIAZIONE PENALE PER LA DIFESA GRATUITA DEI POVERI, ASSOCIAZIONE CHE ANCORA ESISTE E FUNZIONA, SIA PURE CON FORZE ASSAI MODESTE. E' UNO SPETTACOLO VERAMENTE DOLOROSO QUELLO CHE PROVANO, NON SOLTANTO GLI AVVOCATI, MA ANCHE I PROFANI DELLA GIUSTIZIA, QUANDO ENTRANDO IN UN' AULA ASSISTONO A QUESTA SCENA: IL PRESIDENTE DOMANDA ALL' IMPUTATO: LEI HA IL DIFENSORE? . L' IMPUTATO RISPONDE: NO. AL BANCO C' E' UN AVVOCATO, CHE, FORSE PER CASO, STA SFOGLIANDO UN SUO FASCICOLO. IL PRESIDENTE DICE: LEI SARA' IL DIFENSORE. L' AVVOCATO CONTINUA A SFOGLIARE ATTENTAMENTE IL SUO FASCICOLO. IL DIBATTITO TERMINA. IL PRESIDENTE DA' LA PAROLA ALLA DIFESA, E L' AVVOCATO NOMINATO DI UFFICIO DICE: MI RIMETTO ALLA GIUSTIZIA. E LA CAUSA FINISCE. QUESTO E' UNO SPETTACOLO TRISTE CHE VEDIAMO CONTINUAMENTE, E CHE PRODUCE UN SENSO DI ENORME DISAGIO MORALE PER TUTTI COLORO CHE SI TROVANO PRESENTI NELL' AULA. TUTTE LE VOLTE CHE MI E' CAPITATA UNA SIMILE OCCASIONE, MI SON FATTO DARE IL FASCICOLO DEL PROCESSO ED HO CERCATO DI STUDIARE ALLA MEGLIO LA CAUSA E DI FARE IL MIO DOVERE, ANCHE IMPROVVISANDO. E COSI' , IN CASSAZIONE. SI MANDANO AGLI AVVOCATI DEGLI AVVISETTI ROSSI O VERDI, CON I QUALI VENGONO NOMINATI DIFENSORI DI UFFICIO. HO VISTO DIVERSI COLLEGHI STRACCIARE QUESTI AVVISI ALL' ATTO DELLA CONSEGNA, SENZA NEANCHE LEGGERLI. DI MODO CHE, IN CASSAZIONE, ABBIAMO CENTINAIA E CENTINAIA DI PROCESSI CHE SI FANNO SENZA L' ASSISTENZA DELL' AVVOCATO. EPPURE, SPESSO, SPECIALMENTE NEI PRIMI ANNI DEL MIO ESERCIZIO, HO TROVATO IN QUESTI PROCESSI MOTIVI DI RICORSO COSI' FONDATI DA FAR ACCOGLIERE I RICORSI, PUR SENZA AVERE NESSUN RAPPORTO CON L' IMPUTATO. QUINDI, LA PROPOSTA LA ROCCA COLMA UNA LACUNA NELLA NOSTRA COSTITUZIONE. UNA LACUNA CHE SI RICOLLEGA PROPRIO A QUELL' ARTICOLO 19 CHE ABBIAMO GIA' APPROVATO, PERCHE' E' INUTILE PROCLAMARE DEI PRINCIPI ASTRATTI, QUANDO POI CONCRETAMENTE NON VI E' NESSUNA POSSIBILITA' DI REALIZZARLI. E' VERO CHE TUTTI HANNO DIRITTO DI AGIRE IN GIUDIZIO PER LA DIFESA DEI LORO DIRITTI, E' VERO CHE LA DIFESA E' DIRITTO INVIOLABILE, MA SE QUESTO DIRITTO NON E' ASSICURATO, RIMANE UN DIRITTO ASTRATTO, PRIVO DI OGNI SANZIONE E DI OGNI REALIZZAZIONE PRATICA. PERO' , MI PERMETTA L' ONOREVOLE LA ROCCA, DI DISSENTIRE DA LUI SU UN PUNTO. SE NON HO MAL COMPRESO LEGGENDO L' EMENDAMENTO, EGLI VUOLE CHE SI COSTITUISCA UN' AVVOCATURA DI STATO AD HOC. PER CARITA' , NON COSTITUIAMO UN' ALTRA AVVOCATURA. VI SAREBBERO DIFFICOLTA' ENORMI PER FARLA FUNZIONARE, E NOI VEDIAMO COME OGGI FUNZIONA MALE IL GRATUITO PATROCINIO CIVILE E QUELLO PENALE. QUELLO PENALE NON FUNZIONA AFFATTO; QUELLO CIVILE FUNZIONA ATTRAVERSO DIFFICOLTA' ENORMI, PERCHE' C' E' L' OSTRUZIONISMO DI TUTTO L' ORGANISMO GIUDIZIARIO VERSO LA DIFESA UFFICIOSA, DI MODO CHE LE PROVE NON SI RACCOLGONO, LE SENTENZE NON SI PUBBLICANO, GLI ATTI NON SI NOTIFICANO , SE NON ATTRAVERSO ENORMI DIFFICOLTA' E RITARDI. SE DOVESSIMO COSTITUIRE UN' AVVOCATURA, CI SAREBBE GIA' L' AVVOCATURA DELLO STATO, CHE FUNZIONA BENISSIMO, ED UNA SEZIONE SPECIALIZZATA POTREBBE ESSERE ADIBITA PER LA DIFESA CIVILE E PENALE DEI MENO ABBIENTI. MA, POICHE' L' ONOREVOLE LA ROCCA HA RICORDATO QUELLO CHE E' IL GLORIOSO RETAGGIO DELLA NOSTRA TRADIZIONE GIURIDICA, CIOE' LE BENEMERITE AVVOCATURE DEI POVERI, CHE IN PIEMONTE E NEGLI STATI SARDI SOPRATTUTTO HANNO AVUTO VITA FLORIDISSIMA DI CUI E' ANCORA VIVO IL RICORDO, MALGRADO CHE LA LEGGE NON LA PREVEDA PIU' , IO CREDO CHE SI POTREBBE ISTITUIRE UN' AVVOCATURA PER I POVERI. IN CHE MODO? RENDENDO OBBLIGATORIO PER TUTTI I PROFESSIONISTI, COME TITOLO ONORIFICO E COME CORRISPETTIVO DI TUTTE LE CAUSE CHE SONO PAGATE DAGLI ABBIENTI, DI ASSUMERE A TURNO SECONDO LE SPECIALIZZAZIONI, LA DIFESA DEI POVERI . NATURALMENTE, BISOGNERA' TUTELARE IL LATO ECONOMICO, E BISOGNERA' STABILIRE CHE IL BENEFICIO DEVE ESSERE SOLTANTO PEI NON ABBIENTI, PERCHE' ALTRIMENTI, COME MI DICEVA POCO FA IL COLLEGA IVAN MATTEO LOMBARDO, NESSUNO SI FAREBBE PIU' DIFENDERE DALL' AVVOCATO DI FIDUCIA E TUTTI ANDREBBERO DALL' AVVOCATO DEI POVERI. L' AVVOCATO DEI POVERI DOVRA' ESSERE IL DIFENSORE DI COLORO CHE NON HANNO MEZZI SUFFICIENTI PER POTER INIZIARE UN GIUDIZIO, O PER POTER DIFENDERE I LORO DIRITTI. TUTTO QUESTO SARA' STABILITO CON UNA LEGGE CHE SARA' EMANATA A SUO TEMPO, E CHE SARA' ATTENTAMENTE STUDIATA NEI SUOI PARTICOLARI. PERO' , DIAMO ANCHE A QUESTI AVVOCATI DEI POVERI LA POSSIBILITA' DI UN COMPENSO; CIOE' LO STATO DOVREBBE COSTITUIRE UN FONDO ATTRAVERSO IL QUALE LE SPESE DI GIUSTIZIA ( COPIA DEI PROCESSI, NOTIFICA DEGLI ATTI , ECC. , INSOMMA TUTTE QUELLE SPESE CHE NON RIENTRANO NELL' OPERA PROFESSIONALE) , POTREBBERO VENIR RIMBORSATE DALLO STATO. IO DIREI COSI' , SE IL COLLEGA LA ROCCA LO CONSENTE: LO STATO ASSICURA, CON LA ISTITUZIONE DELLA AVVOCATURA DEI POVERI, LA DIFESA DEI NON ABBIENTI IN OGNI GRADO DI GIURISDIZIONE. NOI POTREMO COSI' TUTELARE PRATICAMENTE IL DIRITTO DELLE CLASSI NON ABBIENTI AD OTTENERE GIUSTIZIA. ( APPLAUSI) . | |