| PER CALMARE OGNI APPRENSIONE PREMETTO CHE NON INTENDO IN NESSUN MODO DI DISCENDERE ALL' ESAME PARTICOLAREGGIATO DEI VARI ARTICOLI, ANCHE PERCHE' QUESTO PORTEREBBE COME CONSEGUENZA UN PROLUNGAMENTO INUTILE DELLA DISCUSSIONE IN MATERIA. IN SOSTANZA, MI LIMITERO' A FARE QUELLO CHE ACCENNAVA IL PRESIDENTE, CIOE' ESPORRE LE RAGIONI D' INDOLE GENERALE PER LE QUALI PENSO CHE L' ASSEMBLEA POTREBBE SENZ' ALTRO DECIDERE DI NON PASSARE ALL' ESAME DI NESSUNO DI QUESTI ARTICOLI, RITENENDO CHE LA MATERIA TROVI LA SUA PIU' LOGICA E NORMALE REGOLAMENTAZIONE IN ALTRE SEDI. MI BASTA ACCENNARE AL TENORE DELLE NORME CONTENUTE NEI VARI ARTICOLI. L' ARTICOLO 101 PR CONTIENE NORME CHE TROVEREBBERO LA SEDE PIU' ACCONCIA E LOGICA NEL CODICE DI PROCEDURA PENALE, PERCHE' QUANDO SI STABILISCE COME DEVONO ESSERE MOTIVATE LE SENTENZE ( E A QUESTO PROPOSITO OSSERVO PER INCIDENZA COME AFFERMARE CHE TUTTE LE DECISIONI DEVONO ESSER MOTIVATE ANDREBBE CONTRO UNA DECISIONE GIA' PRESA DALL' ASSEMBLEA CHE APRE LA VIA ALL' ISTITUZIONE DELLA GIURIA POPOLARE) SI INVADE IL CAMPO DELLE LEGGI PROCEDURALI. ( INTERRUZIONE UBERTI. V' E' IL PRINCIPIO FONDAMENTALE) . SI' , V' E' UN PRINCIPIO FONDAMENTALE, MA CHE NON POSSIAMO APPROVARE PERCHE' ABBIAMO GIA' APPROVATO IL PRINCIPIO OPPOSTO, CIOE' LA POSSIBILITA' CHE SI DIA VITA AD UNA MAGISTRATURA. ( INTERRUZIONE MASTINO PIETRO. MA PERCHE' OPPOSTO? E' UNA DIVERSA CONCEZIONE) . ( COMMENTI) . POTREI RISPONDERE SUBITO A QUESTE INTERRUZIONI, MA SE LO FACESSI NON POTREI TENER FEDE ALLA MIA PROMESSA DELLA MASSIMA BREVITA' . PERO' , SU QUESTO PUNTO, NON POSSO FARE A MENO DI OSSERVARE CHE COL PRINCIPIO DELL' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE DI QUALSIASI PRONUNCIATO GIURISDIZIONALE SI VERREBBE A LIMITARE ALL' ASSEMBLEA LEGISLATIVA DI DOMANI LA SCELTA DELLE VARIE FORME DI INTERVENTO DIRETTO DEL POPOLO NELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. ( INTERRUZIONE DEL DEPUTATO UBERTI) . PER LA RAGIONE CHE HO DETTO NON POSSO RACCOGLIERE NEPPURE LE SUE INTERRUZIONI, ONOREVOLE UBERTI, CHE PERO' , NON MI DISPIACCIONO GIACCHE' , SE ELLA NON INTERROMPESSE, VORREBBE DIRE CHE ELLA NON GODREBBE PERFETTA SALUTE GIACCHE' , NORMALMENTE, ELLA DEVE INTERROMPERE. ( ILARITA' ) . PASSANDO ALL' ALTRO ARTICOLO, CI SI TROVA DI FRONTE AD UNA NORMA DI PROCEDURA CIVILE, MENTRE IL SUCCESSIVO ARTICOLO 103 PR SI RIFERISCE ALLA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, AFFERMANDO ANCHE QUESTO ARTICOLO UN PRINCIPIO MOLTO LATO, IL CUI ACCOGLIMENTO DOVREBBE DAR LUOGO NECESSARIAMENTE AD UNA PREVENTIVA LUNGA DISCUSSIONE: SE CIOE' CONTRO QUALSIASI ATTO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE SIA POSSIBILE AMMETTERE COME OBBLIGATORIA LA CONCESSIONE DELL' ESERCIZIO DELLA TUTELA GIUDIZIARIA. QUALCHE SEGNO DI DISSENSO DELL' ILLUSTRE MAESTRO, L' ONOREVOLE ORLANDO, DIMOSTRA LA GRAVITA' DEL PROBLEMA CHE, PER ESSERE RISOLTO, RICHIEDEREBBE, RIPETO, UNA LUNGA DISCUSSIONE. QUANDO POI SI PASSA ALL' ARTICOLO 104 PR ( E L' ASSEMBLEA PUO' ESSERE TRANQUILLA NELL' ASCOLTARMI PERCHE' SA CHE HO SOLO POCHE PAROLE DA DIRE) VI SI TROVA AFFERMATO IL PRINCIPIO CHE NESSUNA LEGGE PUO' NON RENDERE PIU' IRRIMEDIABILE UN GIUDICATO DEFINITIVO. IO NON SO NEPPURE A QUALE IPOTESI CI SI PUO' RIFERIRE OLTRE QUELLE AMMESSE, IN VIA D' ECCEZIONE, DALLO STESSO ARTICOLO DELLA LEGGE PENALE ABROGATIVA: DELLA GRAZIA, DELL' INDULTO E DELL' AMNISTIA. IO NON CONCEPISCO L' IPOTESI DI UN' ASSEMBLEA LEGISLATIVA CHE FA UNA LEGGE PER RENDERE NON PIU' DEFINITIVA UNA DETERMINATA SENTENZA INFINE, UN' ULTIMA OSSERVAZIONE RIGUARDO ALL' AVVOCATURA DELLO STATO. IO HO IL MASSIMO RISPETTO VERSO L' AVVOCATURA DELLO STATO, MA NON CAPISCO PER QUALE RAGIONE ESSA DEBBA FARE IL SUO INGRESSO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. SI E' DETTO SPESSO ( CERTE VOLTE, ANCHE, IN MANCANZA DI ARGOMENTAZIONI PIU' SERIE) CHE IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE ESAGERA NELLE PREVISIONI. QUANDO CI SI PRESENTA L' OCCASIONE DI RIDURRE, SENZA NESSUN INCONVENIENTE E CON RAGIONE, DI UNO, TRE, CINQUE IL NUMERO DEGLI ARTICOLI DELLA CARTA COSTITUZIONALE, MI PARE CHE POTREBBE ESSERE COSA LIETA PER TUTTI DI APPROFITTARNE ( APPLAUSI A SINISTRA) . | |