| LO FARO' BREVEMENTE. A ME PARE CHE L' ASSEMBLEA NON DEBBA AFFRETTARSI A PRONUNCIARE UN GIUDIZIO DI SOPPRESSIONE O DI MANTENIMENTO TOTALE DEGLI ARTICOLI DA 101 PR A 105 PR; PERCHE' IO POSSO CONDIVIDERE PARTE DELLE PREOCCUPAZIONI ESPRESSE DALL' ONOREVOLE TARGETTI, MA SU ALTRE SONO DISSENZIENTE. GIA' NEI MIEI EMENDAMENTI SI TROVA PROPOSTA QUALCHE SOPPRESSIONE: PER ESEMPIO, QUELLA DEL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 101 PR. POTREI SUCCESSIVAMENTE, MEDITANDO PIU' A LUNGO LA MATERIA, RITENERE DI POTERE ACCETTARE L' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DI UN' ALTRA NORMA; MA UNA SOPPRESSIONE TOTALE DI QUESTI ARTICOLI NON SI PUO' DECRETARE IN QUESTO MOMENTO SENZA SCENDERE NEL VIVO DELLA MATERIA ATTRAVERSO L' ESAME DI CIASCUN ARTICOLO. E, A PROPOSITO DI QUESTO ESAME, DIRO' CHE VI SONO NEGLI ARTICOLI DAL 101 PR AL 105 PR DELLE GARANZIE CHE SONO CERTAMENTE DI CARATTERE COSTITUZIONALE, DI TALCHE' NOI LE TROVIAMO FORMULATE IN QUASI TUTTE LE COSTITUZIONI DEL MONDO. AD ESEMPIO: PUBBLICITA' DELLE UDIENZE. IN GRAN PARTE DELLE COSTITUZIONI DI TUTTI I PAESI TROVIAMO SCRITTO CHE LE UDIENZE SONO PUBBLICHE. PERCHE' E' UNA GARANZIA COSTITUZIONALE? PERCHE' IL GIUDIZIO DEL MAGISTRATO, DEL GIUDICE POPOLARE, CIRCA LO SVOLGIMENTO, CIRCA LA ACQUISIZIONE DELLE PROVE, CIRCA IL RISPETTO DELLA GARANZIA DELLA DIFESA DEVE ESSERE FATTO PUBBLICAMENTE, CIOE' SOTTO IL CONTROLLO DELL' OPINIONE PUBBLICA. ALTRA GARANZIA DI CARATTERE COSTITUZIONALE, CHE TROVIAMO IN MOLTISSIME COSTITUZIONI ESTERE, E' COSTITUITO DALL' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE. SALVO A VEDERE SE E FINO A DOVE LA VOGLIAMO. PERCHE' IN TANTO UNA SENTENZA DI GIUDICE SPECIALE OD ORDINARIO SI PUO' IMPORRE ALLA COSCIENZA DEI CITTADINI, PUO' AVERE VALORE, PUO' PENETRARE NELLA COSCIENZA DEI CITTADINI, IN QUANTO IL MAGISTRATO, GIUDICE SPECIALE O GIUDICE POPOLARE, ATTRAVERSO UNA MOTIVAZIONE, SIA PURE SOMMARIA, EMPIRICA O ANCHE SGRAMMATICATA, DIA CONTO ALLA SOCIETA' DI UN GIUDIZIO CHE HA PRONUNZIATO, CHE CONVINCA NON SOLO LE PARTI, MA SOPRATTUTTO LA SOCIETA' DELLA FONDATEZZA DEL GIUDIZIO. UNA TERZA GARANZIA DI CARATTERE COSTITUZIONALE, E CHE ESISTE IN ALTRE COSTITUZIONI, E' QUELLA DEL RICORSO PER CASSAZIONE. LA CASSAZIONE IN TUTTI I PAESI IN CUI E' CONFIGURATA COME SUPREMO ORGANO REGOLATORE DELLA INTERPRETAZIONE, DELLA UNITA' DELLA INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO , STA A SIGNIFICARE LA POSSIBILITA' PER TUTTI I CITTADINI DI POTERE, PER QUANTO ATTIENE ALLA INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE, ATTINGERE A QUESTO SUPREMO ORGANO A CUI DEVE ESSERE CONSENTITO L' ACCESSO A TUTTI I CITTADINI NEI CONFRONTI DI TUTTE LE DECISIONI DEL GIUDICE ORDINARIO E SPECIALE. PER QUESTE RAGIONI IO PENSO CHE NOI NON CI POSSIAMO AFFRETTARE A DARE UN GIUDIZIO SUL MANTENIMENTO DI TUTTE LE NORME O SULLA SOPPRESSIONE DI TUTTE LE NORME. BASTERA' DIRE CHE DA UN CERTO BANCO MOLTO AUTOREVOLE E DA UN ALTRO BANCO ALTRETTANTO AUTOREVOLE SI E' CHIESTE CHE SI ESAMINI E RISOLVA IL PROBLEMA DELLA CASSAZIONE REGIONALE. QUESTO E' UN PROBLEMA DI CARATTERE COSTITUZIONALE PERCHE' IMPORTA IL COLLEGAMENTO CON TUTTE LE ORGANIZZAZIONI DELLO STATO SECONDO LA CARTA COSTITUZIONALE, CHE ANDIAMO ELABORANDO. ALLORA PENSO CHE NON CI DOBBIAMO AFFRETTARE A DECIDERE SULLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE TARGETTI, CHE DEVE SEGNALARE UNA TENDENZA A RIDURRE, CON MAGGIORE RIGORE DI FORBICI, LE NORME IVI FORMULATE; NON UNA PROPOSTA COMPLESSIVA CHE, SE NOI VOTASSIMO, POTREBBE IMPORTARE DA PARTE NOSTRA UNA VOTAZIONE NON MEDITATA E NON RESPONSABILE. | |