| IL MIO EMENDAMENTO E' COSI' FORMULATO: ENTRO OTTO MESI DALLA DATA IN CUI VENNE ARRESTATO DEVE ESSERE DISPOSTO IL RINVIO A GIUDIZIO DELL' IMPUTATO DETENUTO; O NE DEVE ESSERE ORDINATA LA SCARCERAZIONE. IO RITENGO CHE CON QUESTA NORMA NOI PORTEREMO GIURIDICAMENTE UNA GARANZIA FONDAMENTALE NON SOLO PER LA LIBERTA' , MA ANCHE PER LA TUTELA DELLA PERSONALITA' DEL CITTADINO. L' OBIEZIONE CHE PRIMA SORGE E' LA STESSA CHE E' SORTA IN MOLTEPLICI DISCUSSIONI IN QUESTA AULA, IN MERITO A SVARIATE NORME COSTITUZIONALI, ED E' QUESTA: CHE LA NORMA CHE IO INTENDO INSERIRE NELLA COSTITUZIONE NON AVREBBE CARATTERE COSTITUZIONALE. ORA, O SIGNORI, IO RITENGO CHE SULLA COSTITUZIONALITA' O MENO DI UNA NORMA CI SIANO IDEE MOLTO VAGHE, PERCHE' LA COSTITUZIONALITA' SI AFFERMA O SI NEGA A SECONDA CHE LA NORMA EDERISCA O MENO A DETERMINATE IDEOLOGIE O CRITERI. E' MIA FERMA CONVINZIONE CHE TUTTO CIO' CHE ATTIENE ALLE FONDAMENTALI LIBERTA' DEL CITTADINO E' DI ORDINE STRETTAMENTE COSTITUZIONALE. DEL RESTO QUESTO PRINCIPIO NOI L' ABBIAMO GIA' ATTUATO ALLE SOGLIE DEL NOSTRO LAVORO COSTITUZIONALE: PERCHE' , QUANDO ABBIAMO FISSATO LA NORMA SECONDO LA QUALE LA POLIZIA GIUDIZIARIA O LA PUBBLICA SICUREZZA DEVONO PRESENTARE AL MAGISTRATO ENTRO 48 ORE L' ARRESTATO, ABBIAMO STABILITO UN PRINCIPIO CHE ERA GIA' IN TUTTI I CODICI DI PROCEDURA PENALE: VARIAVA IL TERMINE, MA LA NORMA C' ERA; IL CHE DIMOSTRA CHE NON BASTA CHE UNA NORMA SIA CONTENUTA NEI NORMALI CODICI DI PROCEDURA PENALE PERCHE' LA SI DEBBA RITENERE DI CARATTERE NON COSTITUZIONALE. IL PROBLEMA DI RISOLVERE E' QUINDI UN PROBLEMA FONDAMENTALE, ESSENZIALE; E PERCIO' IO CREDO DI AFFERMARE CHE, SE SI BADA ALLA ESSENZA DELLA NORMA, QUANDO CI TROVIAMO DI FRONTE ALLA NECESSITA' DI GARANTIRE IL DIRITTO FONDAMENTALE DI OGNI CITTADINO DI NON ESSERE TRATTENUTO IN ARRESTO OLTRE LE NECESSITA' DELL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, QUANDO CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA DI QUESTE NORME, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA NORMA ESSENZIALMENTE COSTITUZIONALE. QUINDI L' OBIEZIONE CHE SI PUO' OPPORRE- CHE CIOE' LA NORMA CHE FISSA I TERMINI AL DI LA' DEI QUALI NON E' CONSENTITA LA DETENZIONE ISTRUTTORIA DELL' IMPUTATO E' GIA' CONTENUTA IN LEGGI NORMALI ED ANCHE IN UNA LEGGE SPECIALE- SECONDO IL MIO MODESTO AVVISO NON HA VALORE ALCUNO. IO PARLO QUI AD UN' ASSEMBLEA ALLA QUALE PARTECIPANO MOLTI ILLUSTRI AVVOCATI, I QUALI SANNO CHE SE C' E' UNA NORMA CHE E' STATA SEMPRE VIOLATA, E' PROPRIO QUELLA CHE RIGUARDA I TERMINI DELLA ISTRUTTORIA, SCADUTI I QUALI, L' IMPUTATO DOVREBBE ESSERE RINVIATO A GIUDIZIO. IL CHE DIMOSTRA CHE ESISTE LA NECESSITA' DI FISSARE COSTITUZIONALMENTE LA NORMA, IN MODO CHE SIA STABILITO, NELLA FORMA PIU' DEFINITIVA ED INVIOLABILE, L' OBBLIGO DI NON TENERE IL CITTADINO IN CARCERE SE NON IL TEMPO STRETTAMENTE NECESSARIO PER LA ISTRUTTORIA. IO, NEL FISSARE IL TERMINE, HO STABILITO OTTO MESI, PERCHE' L' ESPERIENZA MI DICE CHE IN OTTO MESI NON C' E' ISTRUTTORIA CHE NON POSSA ESSERE COMPIUTA. LE ATTUALI LUNGAGGINI, CHE TUTTI NOI DEPLORIAMO, SONO DOVUTE AL FATTO CHE L' AUTORITA' GIUDIZIARIA, DATA LA SCARSITA' DEL PERSONALE ( MI RENDO PERFETTO CONTO DELLE DIFFICOLTA' IN CUI SI DIBATTE L' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA) TROPPE VOLTE INDULGE IN MINUTE INDAGINI CHE NON SONO ESSENZIALI, E FA GIRARE A VUOTO I FASCICOLI PROCESSUALI. HO CONSTATATO IN UN PROCESSO RECENTEMENTE DEFINITO PRESSO UNA CORTE DI ASSISE, - PROCESSO CHE E' DURATO IN ISTRUTTORIA DUE ANNI E MEZZO E SI E' CONCLUSO DOPO 3 ANNI CON L' ASSOLUZIONE DELL' IMPUTATO PER NON AVER COMMESSO IL FATTO- CHE GLI ATTI HANNO GIRATO PER TRE MESI ATTRAVERSO L' ITALIA ALLA RICERCA DI UN CARABINIERE VERBALIZZANTE, CHE AVREBBE DOVUTO SOLAMENTE CONFERMARE LA SUA DENUNZIA. ORA, QUESTO STATO DI COSE PONE UNA SITUAZIONE CHE IO NON ESITO A DEFINIRE VERGOGNOSA, PER CHI ABBIA AMORE DELLA GIUSTIZIA O MEGLIO, DIREI, INTUITO DELLA GIUSTIZIA; E, SOPRATTUTTO, DIMOSTRA CHE NOI ITALIANI, CHE CI VANTIAMO DI ESSERE I CREATORI DEL DIRITTO, ABBIAMO SMARRITO QUEL COMPLETO CONCETTO DEL DIRITTO CHE IMPONE ASSOLUTO RISPETTO DELLA PERSONALITA' UMANA; RISPETTO CHE ERA STATO LA GLORIA DEI NOSTRI AVI E CHE NOI ABBIAMO COMPLETAMENTE DIMENTICATO ATTRAVERSO LE TEMPESTE CHE ABBIAMO DOVUTO ATTRAVERSARE. MI PARE QUINDI, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE LA NORMA, CHE CHIEDO VENGA POSTA, SIA LA DIRETTA CONSEGUENZA DELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO CHE STIAMO DISCUTENDO. PERCHE' LA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO CONTIENE LA FISSAZIONE DI NORME CHE RITENGO FONDAMENTALI. L' ARTICOLO 101 PR DICE: L' AZIONE PENALE E' PUBBLICA. IL PUBBLICO MINISTERO HA L' OBBLIGO DI ESERCITARLA E NON LA PUO' MAI SOSPENDERE O RITARDARE. MI PARE CHE SIA CONSEQUENZIALE E DI NATURALE EVIDENZA, LA NECESSITA' DI PORRE QUI LA NORMA CHE L' ESERCIZIO DELL' AZIONE PENALE DEVE ESSERE LIMITATO AL TEMPO STRETTAMENTE INDISPENSABILE ALLE NECESSITA' ISTRUTTORIE. NON SI PUO' OPPORRE CHE UNA VOLTA CHE IL CITTADINO E' STATO DEFERITO AL MAGISTRATO LA GARANZIA SUSSISTE GIA' IN QUESTO FATTO, CIOE' CHE LA SUA SORTE SARA' DECISA DA CHI, PER UN CONCETTO UNANIME DEI CITTADINI, E' DEGNO, AVENDONE LA CAPACITA' MORALE E GIURIDICA, DI VEGLIARE AFFINCHE' LA LIBERTA' NON SIA VINCOLATA PER UN PERIODO DI TEMPO SUPERIORE AL NECESSARIO. MA IO OSSERVO- E L' OSSERVAZIONE MI PARE DECISIVA- CHE IL MAGISTRATO AL QUALE E' AFFIDATA IN QUESTA FASE LA LIBERTA' DEL CITTADINO NON E' IL MAGISTRATO NELLA PIENEZZA DEI SUOI POTERI GIURISDIZIONALI: SI TRATTA DEL MAGISTRATO INQUIRENTE, CHE HA LIMITATI POTERI E NON DEL MAGISTRATO CHE, NELL' ESERCIZIO DELLA SUA SOVRANA FUNZIONE, VERAMENTE RAPPRESENTA TUTTI I CITTADINI ED ASSOMMA LA FIDUCIA E LA SPERANZA DELLA NAZIONE. PERCIO' , ONOREVOLI COLLEGHI ( DESIDERO ESSERE BREVISSIMO E, D' ALTRA PARTE, IL MIO EMENDAMENTO E' MOLTO CHIARO) VI PREGO DI VOLER ACCOGLIERE QUESTA NORMA; SONO SICURO CHE COSI' PORREMO UN PRINCIPIO BASILARE, FONDAMENTALE, A GARANZIA DELLA PERSONALITA' UMANA, CHE E' IL CENTRO ETICO E IL MOTORE DI OGNI GIUSTIZIA E DI OGNI LIBERTA' . | |