| QUESTO ULTIMO COMMA E' REALMENTE COSI' IMPORTANTE CHE IO CHIEDO AL NOSTRO EGREGIO PRESIDENTE DI VOLER DOMANDARE A SE STESSO SE SI POSSA METTERE IN VOTAZIONE QUESTO TERZO COMMA COSI' COM' E' , O SE NON SIA INVECE DA RICONOSCERSI CHE QUESTO COMMA SAREBBE, PER ALCUNE SUE CONSEGUENZE, IN CONTRASTO, IN CONTRADDIZIONE, CON UNA DELIBERAZIONE GIA' RECENTEMENTE PRESA DALLA NOSTRA ASSEMBLEA. E' FUOR DI DUBBIO CHE, NELL' ESPRESSIONE TUTTI I PROVVEDIMENTI, HA IL SUO PRIMO POSTO QUALSIASI SENTENZA. FU ADOTTATA L' ESPRESSIONE I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI PER EVITARE, SE BEN RICORDO, CHE QUESTO OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE SI ESTENDESSE ANCHE AI DECRETI; MA LA DIZIONE PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI E' PROPRIO FATTA APPOSTA PER INDICARE IN PRIMO LUOGO LE SENTENZE E POI LE ORDINANZE. LE SENTENZE: EVIDENTEMENTE SE SI APPROVASSE QUESTA NORMA, NESSUNA SENTENZA SI POTREBBE EMANARE CHE FOSSE PRIVA DI MOTIVAZIONE. ORA, NOI SOSTENIAMO CHE UNA SIMILE DELIBERAZIONE, UNA SIMILE STATUIZIONE, L' ASSEMBLEA NOSTRA SI E' POSTA NELL' IMPOSSIBILITA' DI PRENDERLA, DOPO CHE ESSA HA APPROVATO L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MASTINO ALL' ARTICOLO 96 PR. DICE INFATTI L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MASTINO PIETRO ALL' ARTICOLO 96 PR. LA LEGGE REGOLERA' I CASI E LE FORME DELLA PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. MI SEMBRA QUINDI CHE SAREBBE FUORI LUOGO VOLER METTERE IN CHIARO CIO' CHE DOV' ESSERE GIA' CHIARISSIMO ALLA MENTE DI TUTTI, CHE CIOE' LA PORTATA DI QUESTA DISPOSIZIONE APPROVATA DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE E' TALE- IO FACCIO ANZI L' IPOTESI MENO FAVOREVOLE A NOI- DA AMMETTERE ANCHE LA RESURREZIONE DELL' ISTITUTO CLASSICO DELLA GIURIA. HO DETTO CHE, ESPRIMENDOMI COSI' , DICENDO CIOE' CHE QUESTA FORMULA AMMETTE ANCHE QUESTA IPOTESI, IO ERO REMISSIVO, ERO MOLTO MODESTO, PERCHE' AVREI ANCHE POTUTO DIRE CHE, NELLE FORME DI PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA, L' ISTITUTO CLASSICO DELLA GIURIA NON E' SOLTANTO COMPRESO, MA VI TRONEGGIA: E QUESTO PER PARERE DI TUTTI, PARERE CHE NON PUO' QUINDI IN NESSUNO MODO VENIR POSTO IN DISCUSSIONE. NON E' QUINDI NEPPURE NECESSARIO RICHIAMARSI ALL' ILLUSTRAZIONE CHE DELLA SUA PROPOSTA CI HA DATO L' ONOREVOLE MASTINO E NEPPURE AI PRECEDENTI DEL PROGETTO DELLA DISPOSIZIONE STESSA. IO RICORDO ALL' ASSEMBLEA CHE IL TESTO DELLA COSTITUZIONE PREVEDEVA LA PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA ATTRAVERSO L' ISTITUTO DELLA GIURIA. PROPONEMMO NOI STESSI UN EMENDAMENTO CHE TOGLIEVA L' ESPRESSIONE: ATTRAVERSO L' ISTITUTO DELLA GIURIA E DICEVA: NEI LIMITI E NEI MODI STABILITI DALLA LEGGE. MA NELL' ILLUSTRAZIONE DI QUESTA NOSTRA NUOVA FORMA DI DIZIONE FUMMO CHIARI ED ESPLICITI, DICHIARANDO CHE NOI INTENDEVAMO PREVEDERE COME PRIMA IPOTESI LA RESURREZIONE DELL' ISTITUTO CLASSICO DELLA GIURIA E ADOTTAVAMO QUESTA DIVERSA FORMA PER RENDERE POSSIBILE EVENTUALMENTE ANCHE QUALCHE FORMA DIVERSA DI PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. PER CONCLUDERE: NON CREDO CHE DA NESSUNO, SIA PURE DI SOTTILISSIMO E SOFISTICATO INGEGNO, SI POTREBBE ARRIVARE A SOSTENERE CHE NELLA DISPOSIZIONE APPROVATA DALL' ASSEMBLEA NON E' ANCHE CONTEMPLATA LA FACOLTA' PER IL LEGISLATORE DI DOMANI DI RICOSTITUIRE LA GIURIA CLASSICA. IO NON SONO AUDACE AL PUNTO DI RIENTRARE NELLA DISCUSSIONE DELLA QUESTIONE DELLA GIURIA, METTENDO A DURISSIMA PROVA LA TOLLERANZA DELL' ASSEMBLEA, MA RICORDO A TUTTI I COLLEGHI CHE LA MANCANZA DI MOTIVAZIONE, CHE PER ALCUNI E' IL DIFETTO MAGGIORE, E' IL DIFETTO CONDANNATORIO DELL' ISTITUTO DELLA GIURIA, E' AL TEMPO STESSO LA CARATTERISTICA DELL' ISTITUTO CLASSICO DELLA GIURIA: LA FAMOSA GIUSTIZIA MONOSILLABICA. E SE FOSSE POSSIBILE RICORDARE ANCORA UNA VOLTA FRANCESCO CARRARA, RICORDEREI ALL' ASSEMBLEA CHE FU PROPRIO CARRARA CHE DISSE: I GIURATI SI VOGLIONO O NON SI VOGLIONO; I GIURATI SI FANNO O NON SI FANNO. E NOI POSSIAMO AGGIUNGERE CHE QUALSIASI SOSTANZIALE MODIFICAZIONE DELL' ISTITUTO DELLA GIURIA, E IN SPECIAL MODO QUELLA CHE SAREBBE COSTITUITA DALL' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE, DAREBBE LUOGO A QUALCHE COSA DI IBRIDO. PORREBBE QUASI CHE SI VOLESSE METTERE SULLA TESTA DEL GIURATO LA PARRUCCA DEL MAGISTRATO, COL RISULTATO DI FARE UNA CARICATURA AL TEMPO STESSO E DEL MAGISTRATO E DEL GIUDICE. LA MOTIVAZIONE DEL VERDETTO DEI GIURATI E' LA NEGAZIONE DEL VERDETTO STESSO. PRESCRIVERE L' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE, VUOL DIRE RIFIUTARSI A QUELLA FORMA DI GIUDIZIO, CHE- RIPETO- PUO' ESSERE OSANNATA, ESALTATA O CONDANNATA, MA CHE E' QUELLA CHE LA TRADIZIONE CI HA TRAMANDATO. E ALLORA, ONOREVOLI COLLEGHI, E' INUTILE CHE MI APPELLI ALLA VOSTRA ONESTA' DI DISCUSSIONE E DI DELIBERAZIONE. POTREI DIRVI: METTETEVI UNA MANO SULLA COSCIENZA, E DITEMI SE VI PUO' ESSERE QUALCUNO FRA DI NOI CHE, DINANZI ALLA APPROVAZIONE DELLA NORMA PROPOSTA DALL' ONOREVOLE MASTINO, NON ABBIA RITENUTO CHE CON QUELLA NORMA SI INTENDESSE LASCIARE AI LEGISLATORI DI DOMANI FACOLTA' DI FAR RIVIVERE- CON L' ESULTANZA DEGLI UNI E LA DESOLAZIONE DEGLI ALTRI- LA VECCHIA GIURIA. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, SE IL PRESIDENTE METTESSE IN VOTAZIONE QUESTO TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 101 PR, CHE FA OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE PER QUALSIASI SENTENZA, ESPORREBBE L' ASSEMBLEA AL RISCHIO DI SCENDERE ALL' APPROVAZIONE DI UN PRINCIPIO IN PIENO CONTRASTO CON UN PRINCIPIO GIA' APPROVATO. NON SI TRATTA DI EVITARE QUESTO RISCHIO; SI TRATTA, PER PARTE NOSTRA, DELLA IMPROCEDIBILITA' , DELL' IMPROPONIBILITA' , DIRO' MEGLIO, DI QUESTA QUESTIONE; PERCHE' SE FOSSE AMMESSO CHE, AFFERMATO UN PRINCIPIO, POTESSE DOMANI L' ASSEMBLEA AFFERMARNE UN ALTRO IN PIENO CONTRASTO COL PRIMO, NON BASTEREBBE IL 1947, E NON BASTEREBBE NEPPURE IL 1948 PER ARRIVARE ALLA FINE DEL NOSTRO LAVORO, GIACCHE' OGNI GIORNO SI POTREBBE DISTRUGGERE PARTE DEL LAVORO GIA' FATTO. | |