| PREMETTO CHE IN LINEA GENERALE LA COMMISSIONE SAREBBE MOLTO FAVOREVOLE ALLO SFRONDAMENTO DI ALCUNE DISPOSIZIONI NON STRETTAMENTE NECESSARIE E NON STRETTAMENTE ATTINENTI ALLA MATERIA COSTITUZIONALE. QUINDI, TUTTE LE PROPOSTE DI SOPPRESSIONE E DI RIDUZIONE TROVANO LA SIMPATIA DELLA COMMISSIONE. VORREI COMINCIARE A RISPONDERE AGLI ONOREVOLI MASTINO GESUMINO E MANNIRONI CHE LE LORO PREOCCUPAZIONI - PREOCCUPAZIONI DI LIBERTA' CHE SONO COMUNI A TUTTI NOI - MI PAIONO ASSOLUTAMENTE INGIUSTIFICATE DI FRONTE ALLA DISPOSIZIONE DELL'ARTICOLO 8 PR, GIA' INSERITA IN CAPO ALLA COSTITUZIONE: LA LEGGE DETERMINA I LIMITI MASSIMI DELLA CARCERAZIONE PREVENTIVA. E' UNA DISPOSIZIONE DI CARATTERE MOLTO AMPIO. NON VOLENDO TRASFORMARE LA COSTITUZIONE IN CODICE DI PROCEDURA PENALE MI PARE CHE POSSIAMO ACCONTENTARCI DELLE AFFERMAZIONI SOLENNI DELL' ARTICOLO 8 PR: NESSUNO PUO' ESSER PRIVATO DELLA LIBERTA' PERSONALE; LA LIBERTA' PERSONALE E' INVIOLABILE; LA LEGGE DETERMINA I LIMITI MASSIMI DELLA CARCERAZIONE PREVENTIVA. ALL' ONOREVOLE CRISPO VORREI OSSERVARE CHE L' EMENDAMENTO CHE EGLI PROPONE NON MI PARE DI RILEVANZA COSTITUZIONALE. E SOLLEVEREBBE ANCHE DUBBI IN UN PENALISTA. VERO E' CHE NON SI PUO' , PER LA INERZIA DEL GIUDICE, TENERE UN PREVENUTO INDEFINITAMENTE IN PRIGIONE; MA E' ALTRESI' VERO CHE QUESTA COLPEVOLE PIGRIZIA DEL GIUDICE NON DEVE TORNARE A DANNO E PERICOLO DELLA SOCIETA' IN DETERMINATI CASI. QUANDO VI E' LA SENTENZA DI RINVIO A GIUDIZIO CHE RICONOSCE SUFFICIENTI ELEMENTI DI COLPEVOLEZZA A CARICO DELL' AUTORE DI UN DELITTO GRAVISSIMO, FORSE E' PIU' OPPORTUNO CHE SIA EMESSO UN NUOVO MANDATO DI CATTURA, ANCHE SE VI E' STATA SCARCERAZIONE PER DECORRENZA DEI TERMINI. PER QUESTE SEMPLICI RAGIONI MI PARE CHE GLI EMENDAMENTI DEGLI ONOREVOLI MANNIRONI, MASTINO GESUMINO E CRISPO SIANO DA RESPINGERSI, BASTANDO LARGAMENTE L' AFFERMAZIONE DELL' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 8 PR DELLA COSTITUZIONE. PER IL BLOCCO DEGLI EMENDAMENTI DEGLI ONOREVOLI BETTIOL E LEONE, LE DIFFICOLTA' DI ORDINE SCIENTIFICO SONO NUMEROSE. SE L' ASSEMBLEA CREDE DI DOVER RISOLVERE LA QUESTIONE DELL' OBBLIGATORIETA' DELL' AZIONE PENALE SUPERANDO L' ANTICA TESI DELLA DISCREZIONALITA' E AFFERMANDO IL PRINCIPIO DELLA LEGALITA' DELL' AZIONE PENALE, CONVERRA' INTRODURRE UN CENNO NELLA COSTITUZIONE: PERCHE' , QUI, LO RICONOSCO, LA MATERIA E' DI RILEVANZA COSTITUZIONALE. GIUSTISSIMO E' IL RILIEVO DELL' ONOREVOLE LEONE: CHE BISOGNERA' , CIOE' , AFFERMARE SOLTANTO L' OBBLIGATORIETA' E NON ANCHE LA PUBBLICITA' DELL' AZIONE PENALE. L' AZIONE PENALE SUSSIDIARIA DEL PRIVATO PUO' ESSERE IN QUALCHE CASO UTILE. PERSONALMENTE, PER ESEMPIO, RITENGO CHE SAREBBE OPPORTUNO RITORNARE, NEI REATI DI DIFFAMAZIONE PER MEZZO DELLA STAMPA, AL SISTEMA DELLA CITAZIONE DIRETTA. EVIDENTEMENTE, QUESTA RIFORMA SAREBBE PRECLUSA O, PER LO MENO, MESSA IN DUBBIO, SE L' ARTICOLO 101 SI APRISSE CON UN' AFFERMAZIONE PERENTORIA CHE L'AZIONE PENALE E' PUBBLICA. BISOGNEREBBE RICORRERE A QUALCHE SCAPPATOIA PER POTER GIUNGERE A QUESTA RIFORMA CHE MOLTI RITENGONO UTILE. COSI' E' INUTILE INDICARE CHE IL PUBBLICO MINISTERO NON PUO' SOSPENDERE L' AZIONE PENALE O RITARDARLA. ADESSO NON POSSIAMO TUTTO PREVEDERE. CI SONO DEI CASI IN CUI LA SOSPENSIONE DELL' AZIONE PENALE PUO' ESSERE OPPORTUNA. POSSIAMO IMMAGINARE LO STATO DI GUERRA OD ALTRO, PER CUI LA SOSPENSIONE DELL' AZIONE PENALE SIA INEVITABILE. SE FACCIAMO UN DIVIETO NELLA COSTITUZIONE, POSSIAMO LEGARE LE MANI AL FUTURO LEGISLATORE IN CIRCOSTANTE DIFFICILI. COSI' MI PARE CHE SI POSSA RINUNCIARE CON TUTTA TRANQUILLITA' A STABILIRE NELLA COSTITUZIONE IL PRINCIPIO DELLA PUBBLICITA' DELLE UDIENZE.E' UN PRINCIPIO COSI' COMUNE, COSI' UNIVERSALMENTE ACCETTATO CHE NON SEMBRA IL CASO DI PARLARNE; COME NON ABBIAMO INTRODOTTO NELLA COSTITUZIONE IL PRINCIPIO CHE NESSUNO PUO' PORRE PREZZO ALL' ARIA CHE SI RESPIRA, COSI' NON SI DEVE PORRE IL PRINCIPIO CHE I PROCESSI PENALI SONO PUBBLICI. NON C' E' STATO MAI DUBBIO IN PROPOSITO; IN TUTTI I PAESI DEL MONDO I PROCESSI PENALI SONO PUBBLICI. E POI SI INTRODURREBBE IMMEDIATAMENTE DOPO L' ALTRA DICHIARAZIONE: SALVO CHE LA LEGGE, PER RAGIONI DI ORDINE PUBBLICO O DI MORALITA' , NON DISPONGA ALTRIMENTI. QUINDI, SI SPALANCHEREBBE UN SOLENNE PORTONE E SI APRIREBBE UNA PORTICINA, PER CUI SI POTREBBERO SEMPRE TENERE UDIENZE PENALI NON PUBBLICHE RIMANE LA QUESTIONE PIU' GRAVE, SOLLEVATA DALL' EMENDAMENTO TARGETTI E DALLE OSSERVAZIONI DEGLI ONOREVOLI NOBILE E DOMINEDO' . LA QUESTIONE DELLA MOTIVAZIONE, A MIO AVVISO, E' PIUTTOSTO QUESTIONE FORMALE, DI PAROLE, CHE NON QUESTIONE DI SOSTANZA. NOI SIAMO IN GRAN PARTE AVVOCATI O MAGISTRATI O PROFESSORI DI DIRITTO DI QUESTA ASSEMBLEA E SAPPIAMO CHE QUESTA ESIGENZA DELLA MOTIVAZIONE MOLTE VOLTE E' SUPERATA CON MEZZI DI FORMA. CI SONO MOTIVAZIONI PURAMENTE FORMALI, APPARENTI. TUTTI RICORDIAMO LE MOTIVAZIONI APPOSTE COL TIMBRO PER ESEMPIO, PER CONCEDERE I SEQUESTRI; IL CANCELLIERE APPONE IL TIMBRO, CON LA FORMULA: VISTI GLI ARTICOLI, ECC. E IL PRESIDENTE FIRMA. QUESTA E' MOTIVAZIONE FORMALE, NON SOSTANZIALE. ( INTERRUZIONE MURGIA. E IN MATERIA PENALE? ) ACCADE LO STESSO, UTILMENTE TALORA, SE ELLA MI CONSENTE; PERCHE' TUTTI RICONOSCIAMO L' OPPORTUNITA' , PER SVELTIRE IL LAVORO DELLE GRANDI PRETURE URBANE, SOVERCHIATE DA CENTINAIA E MIGLIAIA DI PICCOLI PROCESSI, DEL PROCEDIMENTO PER DECRETO PENALE. EBBENE, NEL PROCEDIMENTO PER DECRETO PENALE, AVVIENE LA MEDESIMA COSA: SI FA LA STAMPIGLIATURA, IN CUI E' DETTO: VISTO IL VERBALE IN DATA TALE DELL' AGENTE; VISTO L' ARTICOLO TALE, IL PRETORE. ( INTERRUZIONE MURGIA. QUESTO PER PENE PECUNIARIE) . AMMENDE E MULTE, TALORA DI QUALCHE IMPORTANZA. RIMANE INFINE LA QUESTIONE TEORICA. NON ENTRO IN DISCUSSIONE, ACCENNO. IL LEGISLATORE FUTURO POTREBBE INTRODURRE ANCHE IN ITALIA IL SISTEMA DELLA DICHIARAZIONE GUILTY OR NOT GUILTY, PER CUI NON C' E' MOTIVAZIONE: SI LEGGE DI FRONTE ALL' IMPUTATO, PURAMENTE E SEMPLICEMENTE, IL CAPO DI IMPUTAZIONE E GLI SI DOMANDA, PRIMA DI INIZIARE IL PROCESSO SE ACCETTI O NO L' IMPUTAZIONE. TALORA L' IMPUTATO ACCETTA L' IMPUTAZIONE; ED ALLORA QUESTA SI TRASFORMA IN SENTENZA, SENZA OBBLIGO DI MOTIVAZIONE. RICORDO CHE NELLA FREDDA E TRANQUILLA INGHILTERRA AVVIENE- NE HO OSSERVATO IN POCHI ANNI TRE O QUATTRO CASI - CHE PERSINO IN ACCUSA IMPLICANTE LA PENA DI MORTE, L' IMPUTATO ACCETTI LA CONTESTAZIONE. NON CREDO CHE SIA POSSIBILE, COL NOSTRO COSTUME FORENZE E CON LE ABITUDINI DEL NOSTRO POPOLO, INTRODURRE UN SISTEMA SIMILE. MA PERCHE' CREARE IMPEDIMENTI O QUALCHE MODIFICAZIONE NEL NOSTRO SISTEMA. E POI C' E' LA GRAVE QUESTIONE DELLA GIURIA. L' ONOREVOLE DOMINEDO' , INGEGNO SOTTILE, DICE CHE LA MOTIVAZIONE SI FA SEMPRE. PERCHE' , SIGNORI, COSA DICE IL PRESIDENTE DELLA CORTE DI ASSISE, QUANDO ESTENDEMATERIALMENTE LA SENTENZA? DICE: VISTO CHE NON SI PUO' DISCUTERE CHE I FATTI SI SIANO SVOLTI IN TAL MODO, POICHE' I GIURATI HANNO IN PUNTO DI FATTO AMMESSO A, B, C; VISTO CHE DEVONO ESSERE APPLICATE LE PENE PREVISTE DALLA LEGGE; VISTO CHE IL DIRITTO SI APPLICA IN QUESTO MODO; LA SENTENZA E' QUESTA. UNA MOTIVAZIONE C' E' , DUNQUE, ANCHE IN QUESTO CASO. NEL CONSENTIRE ALL' INTRODUZIONE DELL' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE IN TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI, SI FA QUESTA RISERVA DA PARTE DELLA COMMISSIONE: CHE CON CIO' NON SI VUOLE IMPEDIRE PER NULLA L' ACCESSO ALLA GIURIA, ANZI SI DEVE AMMETTERE CHE ANCHE LE SENTENZE DELLA CORTE DI ASSISE SONO SENTENZE MOTIVATE IN FATTO ED IN DIRITTO, CON IL SEMPLICE RIFERIMENTO ALL' AFFERMAZIONE DEI GIURATI I QUALI HANNO RITENUTA PROVATA O MENO LA VERIDICITA' DEI FATTI. LA COMMISSIONE E' DISPOSTA A SFONDARE ED A GUADAGNARE ALMENO UN POCO DI TUTTO QUEL TEMPO CHE SI E' PERDUTO DURANTE I NOSTRI LAVORI, E, PERTANTO, PROPONE DI VOTARE L' ARTICOLO 101 PR IN QUESTI BREVI TERMINI: IL PUBBLICO MINISTERO HA L' OBBLIGO DI ESERCITARE L' AZIONE PENALE ( QUINDI NULLA E' DETTO INTORNO ALLA PUBBLICITA' DELL' AZIONE PENALE E LA STRADA RIMANE APERTA ALL' AZIONE PENALE SUSSIDIARIA) . TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI DEBBONO ESSERE MOTIVATI. QUINDI NULLA E' DETTO SULLA PUBBLICITA' DELLE UDIENZE. RIPETO, INFINE, PER LA CHIAREZZA, CH E L' ACCETTAZIONE DEL PRINCIPIO DELL' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE NON VULNERA IN ALCUN MODO L' ACQUISITO DIRITTO DI PARTECIPAZIONE DEL POPOLO AI GIUDIZI MEDIANTE L' ISTITUZIONE DELLA GIURIA. | |