| SIGNOR PRESIDENTE, QUESTO ARTICOLO 102 PR SI DEVE ESAMINARE SOTTO DUE PUNTI DI VISTA: NON SOLO, CIOE' , PER IL CONTENUTO CONSACRATO NEL PROGETTO, MA ANCHE IN ORDINE AGLI EMENDAMENTI CHE SONO STATI PRESENTATI, COSI' DA ME COME DA ALTRI COLLEGHI CIRCA L' UNICITA' DELLA CASSAZIONE. ORA, MI PARE CHE QUESTE DUE PARTI DOVREBBERO ESSERE AFFRONTATE IN DUE DISCUSSIONI DISTINTE. LA PRIMA INFATTI DI QUESTE DUE DISCUSSIONI, QUELLA CIOE' CHE RIGUARDA I POTERI DELLA CASSAZIONE, SAREBBE, A MIO AVVISO, OPPORTUNO RINVIARLA A QUANDO PARLEREMO DELLA CORTE COSTITUZIONALE, PERCHE' CI SONO EVIDENTI NESSI FRA I DUE ARGOMENTI. IO, PER ESEMPIO, HO PROPOSTO UN EMENDAMENTO PER CUI I CONFLITTI DI GIURISDIZIONE DOVREBBERO ESSERE PRODOTTI NON DI FRONTE ALLA CASSAZIONE, MA DINANZI ALLA CORTE PER LE GARANZIE COSTITUZIONALI . D' ALTRA PARTE, ALTRI COLLEGHI HANNO PROPOSTO LA SOPPRESSIONE DELLA PARTE DEL PROGETTO RIGUARDANTE LA CORTE COSTITUZIONALE, CON CHE HANNO INTESO CHE SI ATTRIBUISCA ALLA CASSAZIONE IL GIUDIZIO DI COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. QUESTO SIGNIFICA DUNQUE CHE, COME DICEVO, FRA I DUE ARGOMENTI VI SONO DEI NESSI COSI' INTIMI CHE IL PROCEDERE AD UN ESAME DISTINTO POTREBBE CONDURRE A DELLE DISARMONIE O PER LO MENO POTREBBE FARCI PROLUNGARE OLTRE L' INDISPENSABILE LA DISCUSSIONE. LA MIA PROPOSTA SAREBBE, PERTANTO, QUELLA DI LIMITARE PER ORA LA DISCUSSIONE ALLA SOLA QUESTIONE RELATIVA ALL' UNICITA' DELLA CASSAZIONE, RINVIANDO L' ATRA IN SEDE DI ESAME DI TUTTO CIO' CHE SI RIFERISCE ALLA CORTE COSTITUZIONALE. SE, PERTANTO, LA MIA PROPOSTA DOVESSE VENIRE ACCOLTA, MI LIMITEREI, PER IL MOMENTO, A SVOLGERE SEMPLICEMENTE LA PARTE CHE SI RIFERISCE ALL' UNICITA' DELLA CASSAZIONE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE MORTATI, NON SO COME SI POSSA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE QUESTA SUA PROPOSTA. COMUNQUE, DOVRA' ESSERE L' ASSEMBLEA A DECIDERE, GIACCHE' LA SUA PROPOSTA E' FONDATA SOLO SU DETERMINATE OPINIONI CHE ELLA HA, SUL SUO MODO PARTICOLARE DI CONSIDERARE IL PROBLEMA. E PERTANTO ELLA POTREBBE SENZ' ALTRO SVOLGERE IL SUO EMENDAMENTO ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LA SECONDA PARTE) . IL PRIMO PUNTO DEL MIO EMENDAMENTO, DUNQUE, RIGUARDA DUE PROBLEMI: QUELLO DELLA COMPETENZA DELLA CASSAZIONE E QUELLO DELLA SUA UNICITA' . PER QUANTO RIGUARDA LA COMPETENZA, DEVO FARE PRESENTE CHE IL SIGNIFICATO ORIGINARIO DELL' ARTICOLO, QUALE ERA STATO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, ERA QUELLO DI IMPEDIRE CHE UNA LEGGE POTESSE ESCLUDERE PER QUALCHE DECISIONE IL RIMEDIO DEL RICORSO IN CASSAZIONE. SENONCHE' LA SUA FORMULAZIONE SI PRESTAVA AD UNA INTERPRETAZIONE SECONDO CUI L' ESTENSIONE DEL SINDACATO DELLA CASSAZIONE DOVESSE ESSERE LA MEDESIMA SIA PER LE DECISIONI DELL' AUTORITA' GIUDIZIARIA ORDINARIA, SIA PER QUELLE DELLE SPECIALI, IL CHE VERREBBE A MODIFICARE PROFONDAMENTE IL SISTEMA ATTUALE, CHE, COME' E' NOTO, LIMITA IL RICORSO ALLA CASSAZIONE CONTRO QUESTE ULTIME SOLO AL CASO DEL DIFETTO ASSOLUTO DI GIURISDIZIONE. CI SONO INFATTI DEGLI EMENDAMENTI, COME QUELLI DELL' ONOREVOLE MERLIN UMBERTO, DELL' ONOREVOLE ROMANO E DI ALTRI CHE PROPONGONO DI SANCIRE ESPRESSAMENTE QUESTO PRINCIPIO. LA MIA FORMULAZIONE HA LO SCOPO DI ESCLUDERE, NEL MODO PIU' RECISO, TALE POSSIBILITA' , CHE CONTRASTEREBBE NON SOLO CON LA TRADIZIONE, MA CON LA LOGICA STESSA CHE PRESIEDE ALLA COSTITUZIONE DI GIURISDIZIONI SPECIALI. INFATTI, IL CRITERIO, LA RAGION D' ESSERE, IL SIGNIFICATO DELLA CREAZIONE DI GIURISDIZIONI SPECIALI STA PROPRIO IN QUESTO: NEL RITENERE, CIOE' , CHE IL GIUDICE ORDINARIO NON ABBIA QUELLA PREPARAZIONE, QUELLA FORMA MENTIS, QUELLE ATTITUDINI NECESSARIE PER INTERPRETARE CERTE DISPOSIZIONI DI LEGGE, ED APPLICARLE A CERTI RAPPORTI DETERMINATI. E' QUESTA LA RAGIONE PER CUI SI CREANO, PER ESEMPIO, I TRIBUNALI MILITARI, ATTRAVERSO I QUALI SI TENDE A PORTARE NELL' APPLICAZIONE DEL CODICE PENALE MILITARE LA CONCEZIONE STRETTAMENTE GERARCHICA E DISCIPLINARE PROPRIA DEI RAPPORTI FRA APPARTENENTI ALLE FORZE ARMATE. QUESTA LA RAGIONE PER CUI SI CREA IL CONSIGLIO DI STATO, RITENENDOSI APPUNTO CHE PER CERTE CONTROVERSIE CHE VERTONO FRA L' AMMINISTRAZIONE E GLI IMPIEGATI, IL GIUDICE ORDINARIO SIA MENO IDONEO AD INTERPRETARE LE LEGGI CHE SI RIFERISCONO A QUESTI RAPPORTI. QUINDI, SE QUESTA E' LA RAGIONE DELLA CREAZIONE DI GIURISDIZIONI SPCIALI, A ME PARE CHE NON POSSA ESSERE AMMESSO IL SINDACATO SULL' INTERPRETAZIONE DELLE LEGGI DATA DA TALI GIURISDIZIONI DA PARTE DELLA CASSAZIONE, CHE E' UN ORGANO DELLA GIURISDIZIONE ORDINARIA. INSOMMA, MI PARE CHE CREARE UNA GIURISDIZIONE SPECIALE E NELLO STESSO TEMPO SOTTOPORRE LE DECISIONI DI QUESTA GIURISDIZIONE SPECIALE AL CONTROLLO DI UN GIUDICE CHE FA PARTE DELL' ORDINE GIUDIZIARIO ORDINARIO, SIA PURE IN GRADO SUPREMO, SIA UNA CONTRADDIZIONE; E CHE, PERTANTO, OCCORRA, PORRE NELLA COSTITUZIONE UN' AFFERMAZIONE ESPLICITA CHE ESCLUDA TALE EVENTUALITA' . NON CREDO NEPPURE CHE SI POSSA ACCETTARE, PERCHE' IN CONTRASTO CON L' ORDINE DI IDEE ESPOSTE, LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE LEONE CHE VORREBBE FARE DISTINZIONE FRA ALCUNE GIURISDIZIONI SPECIALI ED ALTRE . EGLI AMMETTE CHE PER IL CONSIGLIO DI STATO E PER LA CORTE DEI CONTI IL RICORSO IN CASSAZIONE SIA LIMITATO ESCLUSIVAMENTE ALL' ECCESSO DI POTERE, INTESO COME DIFETTO DI GIURISDIZIONE, MA RICHIEDE CHE PER LE ALTRE GIURISDIZIONI SPECIALI IL SINDACATO SIA PIU' AMPIO, SIA CIOE' ESTESO ALLA VIOLAZIONE DI LEGGE. UNA SIFFATTA DISTINZIONE NON APPARE IN NESSUN MODO FONDATA PERCHE' SE LA RAGION D' ESSERE- COME DICEVO POCO FA- DELLE GIURISDIZIONI SPECIALI STA NEL PRESUPPOSTO CHE CI SIA UN GIUDICE PIU' IDONEO DI QUELLO ORDINARIO AD INTERPRETARE LA LEGGE REGOLATIVA DI CERTI RAPPORTI, L' ESIGENZA DEL RISPETTO DI QUESTO PRESUPPOSTO PORTA AD ESCLUDERE PER TUTTE LE GIURISDIZIONI SPECIALI- E NON SOLO PER ALCUNE- IL SINDACATO DA PARTE DELLA CASSAZIONE. RIBADISCO, QUINDI, CHE, A MIO AVVISO, TUTTE LE VOLTE CHE SI SIA IN PRESENZA D' UNA GIURISDIZIONE SPECIALE, IL SINDACATO DELLA CASSAZIONE SI DEBBA LIMITARE SOLTANTO ALL' ECCESSO DI POTERE GIUDIZIARIO, CIOE' ALLA MANCANZA O DIFETTO ASSOLUTO DI GIURISDIZIONE. QUESTO E' IL PRIMO PUNTO SU CUI MI PARE NECESSARIO PRENDERE NETTA POSIZIONE. SI PONE ORA UN SECONDO QUESITO. IL SINDACATO SUL DIFETTO ASSOLUTO DI GIURISDIZIONE, E IL GIUDIZIO, AL PRIMO CONNESSO, SUI CONFLITTI DI GIURISDIZIONE ( CIOE' SUI CONFLITTI FRA LA GIURISDIZIONE ORDINARIA ED UNA GIURISDIZIONE SPECIALE, O FRA UNA E UN' ALTRA GIURISDIZIONE SPECIALE) . QUESTI CONFLITTI, E CON ESSI QUELLI DETTI DI ATTRIBUZIONE ( CIOE' SORTI FRA POTERI DIVERSI DELLO STATO) , SONO STATI SEMPRE, DAL 1877 IN POI, AFFIDATI ALLA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI UNITE. IL PROGETTO DI COSTITUZIONE INNOVA A QUESTA SITUAZIONE PER QUANTO RIGUARDA I CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE, ASSEGNATI DALL' ARTICOLO 126 PR ALLA CORTE DI GIUSTIZIA COSTITUZIONALE. IL PROBLEMA CHE ORA SORGE E' DI VEDERE SE VI SIANO RAGIONI PER ATTRIBUIRE ALLA STESSA CORTE ANCHE LE QUESTIONI SUI RAPPORTI FRA LE VARIE GIURISDIZIONI. IL MIO EMENDAMENTO PROPONE APPUNTO UN' INNOVAZIONE IN QUESTO SENSO. QUALI SONO I MOTIVI DELLA DEROGA SUGGERITA AL SISTEMA ATTUALE DELLE COMPETENZE? QUESTI MOTIVI POSSONO RIASSUMERSI IN DUE: ANZITUTTO UNO DI CARATTERE GENERALE E CHE FU PROSPETTATO LARGAMENTE IN PASSATO, CHE MUOVE DALLA CONSIDERAZIONE DELL' ANOMALIA DI ATTRIBUIRE QUESTI GIUDIZI AD UN ORGANO DELLA GIURISDIZIONE ORDINARIA, CIOE' AD UN ORGANO DI QUEL POTERE CHE IN CERTO MODO E' PARTE IN CAUSA, PERCHE' IL CONFLITTO VERTE FRA GLI ORGANI GIUDIZIARI ORDINARI E GLI ORGANI DI GIURISDIZIONE SPECIALI. QUINDI ERA STATA FATTA LA PROPOSTA, IN PASSATO, DI CREARE UN TRIBUNALE DEI CONFLITTI, FORMATO IN MODO MISTO, CIOE' AFFIDATO NON SOLO AI GIUDICI DI CASSAZIONE, MA ANCHE AD ELEMENTI TRATTI DA ALTRE GIURISDIZIONI. A ME PARE CHE A QUESTO MOTIVO DI CARATTERE GENERALE A FAVORE DELLA CREAZIONE DI UN ORGANO DI CARATTERE GENERALE SE NE SIA AGGIUNTO UNO NUOVO, IN BASE AL DISPOSTO DELL' ARTICOLO 95 PR, CHE E' STATO GIA' APPROVATO. INFATTI NELL' ARTICOLO 95 PR ABBIAMO STABILITO L' ESISTENZA DI ALCUNI ORGANI DI GIURISDIZIONE SPECIALE COME IL CONSIGLIO DI STATO E LA CORTE DEI CONTI. MA NON SOLO: SIAMO ANDATI PIU' IN LA' . ABBIAMO SANCITO NELLA COSTITUZIONE ALCUNE COMPETENZE PROPRIE DI QUESTI ORGANI: COSI' , ABBIAMO ATTRIBUITO ALLA CORTE DEI CONTI LA COMPETENZA ESCLUSIVA SUI GIUDIZI DI CONTO; PER IL CONSIGLIO DI STATO ABBIAMO STABILITO, SEMPRE IN SEDE COSTITUZIONALE, CHE AD ESSO SPETTA IL GIUDIZIO CIRCA GLI INTERESSI LEGITTIMI. L' AVER DISPOSTO NELLA COSTITUZIONE QUESTE COMPETENZE SPECIFICHE AD ORGANI DI GIURISDIZIONE SPECIALE PORTA A QUESTA CONSEGUENZA: CHE I CONFLITTI IN QUESTE MATERIE, PER LO MENO FRA ORGANI GIURISDIZIONALI DIVERSI, ASSUMONO RILEVANZA COSTITUZIONALE . QUINDI SE UN TRIBUNALE ORDINARIO GIUDICA IN MATERIA DI CONTI, QUESTO ECCESSO DI POTERE GIURISDIZIONALE SI TRADUCE IN UN' ALTERAZIONE DELL' ORDINE COSTITUZIONALE DEI POTERI GIURISDIZIONALI, IN UNA VIOLAZIONE DI COSTITUZIONE. IL FATTO CHE QUESTO CONFLITTO SI SVOLGE NELL' AMBITO DELLO STESSO POTERE GIURISDIZIONALE NON MODIFICA LA CONCLUSIONE ALLA QUALE IO VOGLIO GIUNGERE, PERCHE4 NOI ABBIAMO STABILITO UNA UNITA' NON ORGANICA, MA FUNZIONALE DI GIURISDIZIONE, UNITA' FUNZIONALE CHE NON ESCLUDE, ANZI IMPLICA, SECONDO IL SISTEMA POSTO, UNA DIVISIONE DEI VARI ORDINI DI GIUDICI IN SISTEMA DIVERSI, IN SISTEMI AUTONOMI, OGNUNO DEI QUALI FA PARTE A SE' , OGNUNO DEI QUALI HA UNA PROPRIA ORGANIZZAZIONE. QUINDI L' AVERE CREATO I VARI SISTEMI GIURISDIZIONALI DISTINTI, AVERLI GARANTITI COSTITUZIONALMENTE NELLA LORO COMPETENZA, NELLA LORO RECIPROCA INDIPENDENZA, FA ASSUMERE CARATTERE COSTITUZIONALE AI CONFLITTI CHE DOVESSERO SORGERE IN ORDINE ALLE RISPETTIVE COMPETENZE. QUINDI, A ME PARE CHE CI SIA UNA RAGIONE MAGGIORE DI QUELLA CHE SI ADDUCEVA IN PASSATO PER INDURCI A SOTTRARRE ALLA CASSAZIONE I GIUDIZI SUI CONFLITTI DI GIURISDIZIONE E PER ATTRIBUIRLI A QUESTO ORGANO NUOVO CHE DOVREBBE ESSERE ISTITUITO E CHE, ESSENDO IN QUESTO MODO AL DI SOPRA DEI VARI POTERI, APPARE IL PIU' IDONEO A GIUDICARE DEI CONFLITTI CHE VERTONO FRA ORGANI CHE, PUR APPARTENENDO ALLO STESSO POTERE, SONO AUTONOMI NELLA LORO COMPETENZA ED AUTONOMI NELLA COMPOSIZIONE ED ORGANIZZAZIONE. QUESTE, IN BREVE, LE RAGIONI A GIUSTIFICAZIONE DEI DUE EMENDAMENTI, SIA DI QUELLO CHE DOVREBBE ESSERE INSERITO NELL' ARTICOLO 102 PR, SIA DELL' ALTRO CHE DOVREBBE TROVARE IL SUO POSTO, COME AGGIUNTA, ALL' ARTICOLO 126 PR, DOVE SONO CONTEMPLATE LE GARANZIE COSTITUZIONALI. PER QUANTO RIGUARDA L' ALTRA PARTE DEL MIO PRIMO EMENDAMENTO CIRCA LA UNICITA' DELLA CASSAZIONE, DIRO' BREVISSIME PAROLE, ANCHE PERCHE' PENSO CHE VI SARANNO ALTRI ORATORI DELL' ASSEMBLEA CHE INTERVERRANNO SU QUESTO PUNTO. VORREI SEMPLICEMENTE NOTARE CHE LE RAGIONI CHE SONO STATE ADDOTTE IN ORDINE ALLA PLURALITA' DELLE CASSAZIONI E CHE SONO STATE DESUNTE DAL CARATTERE DECENTRATO CHE E' VENUTO AD ASSUMERE IL NOSTRO STATO, NON HANNO RAGIONE D' ESSERE, NON GIUSTIFICANO, NON DANNO ALCUNA NUOVA GIUSTIFICAZIONE MAGGIORE DI QUELLE TRADIZIONALMENTE ADDOTTE IN PASSATO A FAVORE DELLA PLURALITA' DELLE CASSAZIONI. INFATTI NOI ABBIAMO ESCLUSO CHE IL DECENTRAMENTO POTESSE ESTENDERSI ALLA FUNZIONE GUIDIZIARIA, IL CHE MI PARE TROVI LA SUA RAGIONE D' ESSERE NELLA CONSIDERAZIONE CHE IL DECENTRAMENTO ATTUATO NON E' UN DECENTRAMENTO DI CARATTERE FEDERALISTICO E, QUINDI, NON TOCCA E NON PUO' TOCCARE L' ESERCIZIO DELLA FUNZIONE GIURISDIZIONALE. D' ALTRA PARTE, SE SI PRENDESSE A PRETESTO DELLA MOLTIPLICAZIONE DELLE GIURISDIZIONI IL PRINCIPIO REGIONALISTICO, LA LOGICA VORREBBE CHE QUESTO PRINCIPIO FOSSE ESTESO A TUTTE LE REGIONI, ED OGNUNA DI ESSE AVESSE LA SUA CORTE DI CASSAZIONE. RIPRISTINARE LE QUATTRO VECCHIE CASSAZIONI ABOLITE NEL 1923 NON TROVEREBBE UNA GIUSTIFICAZIONE DAL RIFERIMENTO AL DECENTRAMENTO REGIONALE. QUESTA INNOVAZIONE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE NON SOLO PUO' ESSERE INVOCATA PER GIUSTIFICARE LA REINTEGRAZIONE DELLA PLURALITA' DELLE CASSAZIONI MA, A MIO AVVISO, FA SORGERE NUOVI MOTIVI PER RAFFORZARE L' ACCENTRAMENTO, DIVENENDO PIU' SENTITA L' ESIGENZA DELL' UNITA' DI INTERPRETAZIONE DELLE LEGGI. ALLORA RIMANGONO LE ALTRE RAGIONI, LE RAGIONI CHE SI ADDUCEVANO IN PASSATO CONTRO LA UNICITA' E SONO RAGIONI DI VARIA NATURA. QUALCUNO DICE CHE LA CASSAZIONE UNICA ACCENTRATA IN ROMA, E AVENTE IL MONOPOLIO DEL DIRITTO, PUO' SUBIRE PIU' FACILMENTE DELLE PRESSIONI DA PARTE DEL GOVERNO. MA QUESTE RAGIONI NON POSSONO PIU' VALERE DOPO LE GARANZIE DI INDIPENDENZA DELLA MAGISTRATURA CHE ABBIAMO SANCITO E CHE DOVREBBERO SERVIRE A GARANTIRE I MAGISTRATI DA INFRAMMETTENZE DI CARATTERE POLITICO, E SOPRATUTTO DA PARTE DEL POTERE ESECUTIVO. SI DICE ANCHE CHE IL DECENTRAMENTO DELLA CASSAZIONE PUO' ESSERE UTILE AD AVVICINARE QUESTI ORGANI ALLA COSCIENZA POPOLARE , QUALE SI MANIFESTA NELLE VARIE ZONE DEL TERRITORIO, E QUINDI PUO' ASSICURARE UNA MAGGIORE ADERENZA DI QUESTI ORGANI A QUELLE CHE SONO LE ESIGENZE DELL SPIRITO POPOLARE MANIFESTANTESI NELLE VARIE PARTI DEL TERRITORIO. MA ANCHE QUESTA NON MI PARE UNA RAGIONE CHE POSSA FARE ACCOGLIERE LA TESI CRITICA, PERCHE' QUESTA ESIGENZA, DELLA QUALE RICONOSCO LA GRANDE IMPORTANZA, DI METTERE IL GIUDICE ( CHE NON E' UNA MACCHINA CHE DICE IL DIRITTO NEL SINGOLO CASO, MA UN ORGANISMO VIVENTE) NELLA CONDIZIONE DI INTERPRETARE LE LEGGI IN PIENA CONCORDANZA CON LO SPIRITO POPOLARE E, QUINDI, CON PIENA SENSIBILITA' E ADERENZA ALLE ESIGENZE POPOLARI, QUESTA ESIGENZA DEVE ESSERE SODISFATTA ATTRAVERSO LA FORMAZIONE, LA SCELTA, LA SELEZIONE DEL GIUDICE E NON ATTRAVERSO LO SPARPAGLIAMENTO DI ESSO, NEL TERRITORIO, IN QUEL MOMENTO DELLA PRONUNCIA DEL DIRITTO CHE ESIGE IL MASSIMO DI UNITA' , PROPRIO DEL GIUDIZIO DI CASSAZIONE. LA MOLTEPLICITA' DELLA CASSAZIONE NON TROVA NESSUN PRECEDENTE IN NESSUN PAESE DEL MONDO, E DA NOI ERA STATA MANTENUTA PER LE RAGIONI STORICHE CHE BEN CONOSCIAMO. NEPPURE APPAIONO FONDATE LE RAGIONI CHE SONO DESUNTE DALLA CONSTATAZIONE DEL NON SODISFACENTE FUNZIONAMENTO DELLA CASSAZIONE UNICA DI ROMA, PERCHE' SE PUO' ESSERE VERO CHE L' UNIFICAZIONE DELLA CASSAZIONE OPERATA NEL 1923 NON HA PRODOTTO TUTTI QUEI RISULTATI UTILI CHE SE NE RIPROMETTEVANO NEL SENSO DELLA UNIFORMITA' DELLE PRONUNCIE, CIO' PUO' ADDEBITARSI AD UN DIFETTO DI ORGANIZZAZIONE CUI SI POTREBBE FACILMENTE OVVIARE. IN SOSTANZA, A ME PARE CHE IL RITORNO ALLE CASSAZIONI MULTIPLE, MENTRE CONTRASTA CON QUELLA CHE E' LA PRASSI DI TUTTA LA LEGISLAZIONE MODERNA, NON TROVA ALTRA VERA GIUSTIFICAZIONE SE NON L' UTILITA' DI QUALCHE GRUPPO DI APPARTENENTI AL CETO FORENSE, UTILITA' CHE, PER QUANTO DEGNA DI CONSIDERAZIONE, NON MI PARE CHE POSSA ISPIRARE UNA RIFORMA COME QUELLA CHE SI VUOLE INTRODURRE. PER QUESTI MOTIVI PENSO SI DEBBA RIAFFERMARE IL PRINCIPIO DELLA UNICITA' DELLA CASSAZIONE. | |