| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, IL MIO EMENDAMENTO, PER QUANTO CONCERNE IL PRIMO ED IL TERZO COMMA, E' UN EMENDAMENTO INTERAMENTE SOSTITUTIVO DELL' ARTICOLO 102 PR. ESSO SI INCONTRA CON L' EMENDAMENTO ROSSI; DI TAL CHE IN SEDE DI VOTAZIONE, SE L' ONOREVOLE ROSSI CREDERA' DI ACCETTARE IL SECONDO COMMA DEL MIO EMENDAMENTO, CHE POTREBBE ESSERE INTRODOTTO ANCHE COME UNA PARTE DEL PRIMO COMMA, IO POTREI RINUNCIARE AL MIO PER ADERIRE AL SUO. A CHE COSA MIRANO I TRE COMMI DEL MIO EMENDAMENTO? IL PRIMO COMMA STABILISCE L' IMPUGNABILITA' IN CASSAZIONE DI TUTTE LE SENTENZE PRONUNCIATE DAL GIUDICE, ORDINARIO O SPECIALE, PER VIOLAZIONE DI LEGGE. IN QUESTO PUNTO NON SONO D' ACCORDO COME E' STATO TESTE' RILEVATO, CON L' ORIENTAMENTO DI ALCUNI COLLEGHI, ESPRESSO NELL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MORTATI. L' EMENDAMENTO MORTATI SOSTIENE CHE L' IMPUGNABILITA' IN CASSAZIONE PER VIOLAZIONE DI LEGGE DEBBA ESSERE CONSENTITA SOLTANTO AVVERSO I PROVVIDEMENTI DI GIUDICI ORDINARI: MENTRE, PER QUANTO CONCERNE I GIUDICI SPECIALI, L' IMPUGNABILITA' IN CASSAZIONE DEVE ESSERE LIMITATA SOLTANTO A MOTIVI CONCERNENTI IL DIFETTO DI GIURISDIZIONE. PENSO DI DOVER INSISTERE, AD ONTA DELLE ACUTE OSSERVAZIONI DELL' ONOREVOLE PROPONENTE DELL' EMENDAMENTO. INSISTERE PERCHE' ? INNANZI TUTTO DOVRO' RICORDARE AI COLLEGHI E ALL' ONOREVOLE MORTATI CHE, SECONDO L' ARTICOLO 95 PR DA NOI VOTATO, LE GIURISDIZIONI SPECIALI NEL LORO COMPLESSO SONO CADUTE. IL PROGETTO STABILIVA LA POSSIBILITA' DI MANTENERE O DI INTRODURRE GIURISDIZIONI SPECIALI, CON LEGGE VOTATA CON PARTICOLARE MAGGIORANZA. SENONCHE' A QUESTO TESTO DEL PROGETTO FU SOSTITUITO L' EMENDAMENTO CONTI-PERASSI, A CUI ADERII ANCHE IO, COL QUALE SI DICEVA CHE NON SONO CONSENTITE LE CREAZIONI DI GIUDICI SPECIALI STRAORDINARI E SI CONVOGLIAVANO TUTTE LE GIURISDIZIONI SPECIALI ESISTENTI O DI CUI IN AVVENIRE SI POTRA' PROFILARE LA NECESSITA' , IN SEZIONI SPECIALIZZATE, COME TALI, ORGANI DEL GIUDICE ORDINARIO. SICCHE' , PER TUTTE QUELLE PRONUNZIE, CHE SARANNO EMESSE DA QUELLI CHE ADESSO SONO ORGANI GIURISDIZIONALI SPECIALI, MA CHE IN ESECUZIONE DELLA COSTITUZIONE, DOMANI SARANNO SEZIONI SPECIALIZZATE DI UN ORGANO ORDINARIO, E' CHIARO CHE NON SI PRESENTI LA QUESTIONE, IN QUANTO CHE, TRATTANDOSI DI SEZIONI DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE ORDINARIO, CONTRO LE PRONUNZIE DELLE MEDESIME DEVE ESSERE AMMESSO RICORSO PER VIOLAZIONE DI LEGGE, CON FORMULA AMPIA. RESTA IL PROBLEMA PER QUELLE POCHE GIURISDIZIONI SPECIALI, CHE ABBIANO CONSERVATO: I DUE GROSSI TRONCHI DI GIURISDIZIONI SPECIALI AMMINISTRATIVE, CONSIGLIO DI STATO CON DERIVAZIONI PERIFERICHE ( QUINDI TUTTE QUELLE GIURISDIZIONI AMMINISTRATIVE CHE CONFLUISCONO AL VERTICE NEL CONSIGLIO DI STATO) , CORTE DEI CONTI; E, PER QUANTO ATTIENE ALLA MATERIA PENALE, I TRIBUNALI MILITARI. ORA, PER IL CONSIGLIO DI STATO E GIURISDIZIONI PERIFERICHE CHE VI SONO CONNESSE, E PER LA CORTE DEI CONTI, E' CHIARO CHE NON SI PUO' STABILIRE LA IMPUGNABILITA' IN CASSAZIONE PER VIOLAZIONE DI LEGGE, MA CHE SOLTANTO DEBBA MANTENERSI IL PRINCIPIO VIGENTE DELLA IMPUGNABILITA' PER DIFETTO DI GIURISDIZIONE O DI COMPETENZA. PERCHE' LA STESSA RAGION D' ESSERE DI QUESTA GIURISDIZIONE, LO STESSO MOTIVO CHE CI HA INDOTTI, DEFLETTENDO DAL PRINCIPIO DELLA UNITA' DELLA GIURISDIZIONE DAL QUALE SIAMO MOSSI, A MANTENERE QUESTA GIURISDIZIONE , DEVE VALERE PER LIMITARE IL RICORSO IN CASSAZIONE AI SOLI CASI DI DIFETTO DI GIURISDIZIONE. LA RAGIONE E' CHE QUESTE GIURISDIZIONI INCIDONO CON LA LORO ATTIVITA' NELL' ATTO AMMINISTRATIVO, SICCHE' C' E' MAGGIORE ADERENZA TRA QUESTE GIURISDIZIONI E GLI ATTI DEL POTERE AMMINISTRATIVO, DONDE LA CONSEGUENZA CHE ANCHE IL MOTIVO DI VIOLAZIONE DI LEGGE E' MOTIVO CHE SI RADICA SULL' ESSENZA, SULLA FINALITA' , SUL MOTIVO DI OPPORTUNITA' , CHE ISPIRANO L' ATTO AMMINISTRATIVO. PER QUESTO DEVO DIFENDERE IL MIO PUNTO DI VISTA NEI CONFRONTI DELLE CRITICHE MOSSE DALL' ONOREVOLE MORTATI, DICENDO CHE RITENGO NON INCOERENTE IL FATTO DI RICHIEDERE CHE IL RICORSO IN CASSAZIONE PER TUTTE LE GIURISDIZIONI ORDINARIE E SPECIALI SIA DATO PER MOTIVI DI VIOLAZIONE DI LEGGE E SIA SOLTANTO PER LE GIURISDIZIONI AMMINISTRATIVE- CORTE DEI CONTI E CONSIGLIO DI STATO- DELIMITATO AL DIFETTO DI GIURISDIZIONE. RESTA IL TERZO TRONCO DI GIURISDIZIONI SPECIALI, CHE ABBIAMO MANTENUTO. ALLO STATO DI FATTO, LA SITUAZIONE E' LA SEGUENTE: GIURISDIZIONI SPECIALI NON DOVRANNO PIU' ESISTERNE, TRANNE QUESTI TRE GROSSI TRONCHI: CONSIGLIO DI STATO, CORTE DEI CONTI , TRIBUNALE MILITARE. I TRIBUNALI MILITARI TERRITORIALI SONO RIMASTI. IO HO ESPOSTO IN ALTRA SEDE, CHE ESSI DEBBANO, ANCHE ATTRAVERSO UNA NORMA, ESSERE ORGANIZZATI IN MODO DA DARE AI LORO GIUDICI E AL PUBBLICO MINISTERO QUELLE GARANZIE DI INDIPENDENZA DAL POTERE ESECUTIVO, CHE OGGI ESSI NON POSSIEDONO, NEPPURE IN MISURA MINIMA. SORGE IL PROBLEMA NEI CONFRONTI DEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE. QUALI SONO OGGI LE SUE FUNZIONI? SONO EGUALI ALLE FUNZIONI DELLA CORTE DI CASSAZIONE, NEI CONFRONTI DELLE SENTENZE DEI GIUDICI ORDINARI; PERCHE' AL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE NON SI PUO' RICORRERE CHE PER MOTIVI DI VIOLAZIONE DI LEGGE, PROCEDURALI O SOSTANZIALI. NON SIAMO PIU' QUI, DI FRONTE A QUESTO TRIBUNALE, NELL' AMBITO DI UN PROBLEMA PARTICOLARE DI APPLICAZIONE DELLA LEGGE AL CASO SINGOLO, PER CUI SI RICHIEDE UNA PARTICOLARE SENSIBILITA' L' APPORTO DI ALCUNI ELEMENTI ESTRANEI AGLI ORGANI CIVILI ORDINARI, I QUALI, PER LA LORO MAGGIORE ADERENZA ALLA VITA DELL' IMPUTATO MILITARE, PER LA MAGGIORE SENSIBILITA' A CERTI INTERESSI, PER LA MAGGIORE CONOSCENZA DELL' AMBIENTE, POSSONO INFLUIRE NELL' APPLICAZIONE CONCRETA AL CASO SINGOLO DELLA LEGGE, CON PARTICOLARI VEDUTE CHE LA LEGGE PUO' RISPETTARE. QUI SI TRATTA SOLTANTO DI STABILIRE, DA PARTE DEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE SE ESISTONO LE DETERMINATE VIOLAZIONI DI LEGGE DENUNZIATE DA UN RICCORENTE. ( INTERRUZIONE PERSICO. E LE FUNZIONI SPECIALI? ) RISPONDERO' PIU' TARDI ANCHE PER LE FUNZIONI SPECIALI. DAPPRIMA VOGLIO CONFUTARE QUELLO CHE L' ONOREVOLE MORTATI PORTAVA COME BASE PER LA SUA CRITICA DI CARATTERE GENERALE ALLA IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA DA ME FATTA. IL GIUDICE SPECIALE SI GIUSTIFICA, DICEVA IL COLLEGA MORTATI, PER LA SUA PARTICOLARE FORMA MENTIS, PER LA SUA PARTICOLARE PREPARAZIONE, NECESSARIA PER INTERPRETARE CERTE NORME ONDE LA CONSEGUENZA CHE SE NOI PER FORMARE UN ORGANO GIURISDIZIONALE SPECIALE CHIAMIAMO A COMPORLO ELEMENTI AL DI FUORI DEGLI ORGANI ORDINARI, PERCHE' PROVVISTI MAGGIORMENTE DI QUESTA PREPARAZIONE, DI QUESTA FORMAMENTIS, ANCHE NEI GIUDIZI DI LEGITTIMITA' OCCORE CHE SIA RISPETTATA QUESTA ESIGENZA. MA NEI GIUDIZI DI LEGITTIMITA' , IO DICO, QUESTA ESIGENZA E' IRRILEVANTE, E' ESTRANEA E NON PUO' PRESENTARSI, PERCHE' L' ESIGENZA DELLA PARTECIPAZIONE DELL' ELEMENTO ESTRANEO ALLE SEZIONI SPECIALIZZATE E' UN' ESIGENZA CHE SI ESAURISCE NELL' INDAGINE CONCERNENTE LA RICERCA DELLE CONDIZIONI DI FATTO IN CUI LA LEGGE VA APPLICATA E CONCERNENTE LA RICERCA DI TALUNI PARTICOLARI MOTIVI E CONDIZIONI AMBIENTALI, I QUALI CONDIZIONANO L' APPLICAZIONE DELLA LEGGE; MA QUESTE ESIGENZE NON POSSONO IMPORTARE UN DIVERSO PROFILO ED UN DIVERSO ORIENTAMENTO PER QUANTO ATTIENE ALL' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE. INFATTI LE NORME DI INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE SI IMPONGONO SIA LA GIUDICE ORDINARIO SIA AL GIUDICE SPECIALE, TANTO AL GIUDICE TOGATO, QUANTO AL GIUDICE LAICO. LO STESSO GIURATO, CHE VOI AVETE VOLUTO, E PER IL QUALE ESPRIMO AUGURIO UGUALE A QUELLO FORMULATO PER IL TRIBUNALE MILITARE, POTRA' PERSINO PORTARE IN MANIERA INCONTROLLATA ED INCONTROLLABILE LA ESPRESSIONE DELLA COSCIENZA SOCIALE; MA IL GIURATO NON SI PUO' RIFIUTARE INFATTI DI INTERPRETARE LE NORME DI LEGGE IN CONFORMITA' DEI TRADIZIONALI PRINCIPI DI ERMENEUTICA. MA DIRO DI PIU' ; CIOE' CHE LA STESSA ORGANIZZAZIONE DELLA GIURIA, SECONDO IL RECENTE DECRETO GULLO, E' IMPOSTATA SULLA BASE, PERALTRO MOLTO DISCUTIBILE, MA ASSAI SIGNIFICATIVA, DELLA DISTINZIONE FRA INDAGINE DI FATTO E INDAGINE DI DIRITTO; PERCHE' IL PROGETTO GULLO E TUTTA LA TRADIZIONE SULL' ORGANIZZAZIONE DELLA GIURIA DISTINGUONO TRA GIUDIZIO DI FATTO E GIUDIZIO DI DIRITTO, ASSEGNANDO IL PRIMO AL GIUDICE LAICO E IL SECONDO AL GIUDICE TOGATO. INFATTI, SE NEL GIUDIZIO DI FATTO E' BENE CHE SI INSERISCA QUESTO ELEMENTO ESTRANEO ALLA VITA DEL DIRITTO, NEL GIUDIZIO DI DIRITTO OCCORRE INVECE RISPETTARE RIGOROSAMENTE LE NORME DELLA LEGGE E QUINDI ANCHE I CANONI D' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE STESSA. BISOGNA ALLORA ACCOGLIERE QUESTA CONSEGUENZA: CHE I GIUDIZI DI LEGITTIMITA' DEBBONO ESSERE AFFIDATI TUTTI AD ORGANI CHE NON SIANO SPECIALI, E PER ESSERE PIU' SPECIFICO, AD UN SOLO ORGANO DI GIURISDIZIONE ORDINARIA, CHE E' LA CORTE DI CASSAZIONE, MENTRE RESTANO COME UNICA ECCEZIONE QUEI SOLI ORGANI SPECIALI, COME LA CORTE DEI CONTI E IL CONSIGLIO DI STATO, PER CUI HO ILLUSTRATO LE RAGIONI CHE CI INDUCONO A DISCOSTARCI DAL CRITERIO GENERALE DI CONDURRE NELL' ALVEO DELLA CASSAZIONE I RICORSI AVVERSO I GIUDICI SPECIALI, ANCHE PER VIOLAZIONE DI LEGGE. QUESTO SOPRATTUTTO VALE IN TEMA DI GIURISDIZIONE MILITARE. MA, MI DICEVA SOTTOVOCE L' AMICO PERSICO POCO FA: IL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE HA ALTRE FUNZIONI. IO DICO: SONO ALTRE FUNZIONI DI CARATTERE NON GIURISDIZIONALE, MA AMMINISTRATIVO, LE QUALI POTRANNO ESSERE DOMANI ASSEGNATE A UN ALTRO ORGANO. CI DOBBIAMO PREOCCUPARE, PER ESEMPIO, CHE IL TRIBUNALE MILITARE DA' IL PARERE SUGLI SVINCOLI DI DOTE E SU ALTRE PRATICHE POCO IMPORTANTI? QUESTI SONO CONTROLLI DI CARATTERE AMMINISTRATIVO CHE POSSONO ESSERE DEMANDATI AD ALTRO ORGANO; NON SO, AFFIDATI, AD ESEMPIO, AL CONSIGLIO DI STATO O AL SUPREMO CONSIGLIO DELLA DIFESA, OD ALL' AVVOCATURA DELLO STATO. IL PROBLEMA IN QUESTO MOMENTO SI RISOLVE NELLO STABILIRE SE CONVENGA MANTENERE NEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE L' UNICO ORGANO GIURISDIZIONALE SUPREMO DEI VARI TRIBUNALI MILITARI. MI PARE CHE, TRATTANDOSI DELL' ESAME DI MOTIVI CONCERNENTI VIOLAZIONI DI LEGGE, E QUINDI INVOLGENTI L' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE, NON SIA NECESSARIO FORMARE UN PARTICOLARE ORGANO DI LEGITTIMITA' MISTO. DETTA CORTE E' COMPOSTA OGGI- PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, E' BENE RICORDARE COME E' COMPOSTA- COSI' : LA PRESIDENZA E' AFFIDATA A UN GENERALE, CHE, SE E' STATO UN BUON GENERALE, E' CERTAMENTE PRIVO DI QUALSIASI COGNIZIONE DI COSE GIURIDICHE; POI VI E' UN MAGISTRATO MILITARE, CON FUNZIONI DI RELATORE, IL QUALE, AVENDO LA FUNZIONE MONOPOLISTICA DI REDIGERE LA SENTENZA, METTE IN UN CERTO IMBARAZZO I CONSIGLIERI DI CASSAZIONE CHE VI PARTECIPANO, CHE, SE VOGLIONO AFFERMARE UN PRINCIPIO DI MAGGIORANZA, NON SONO IDONEI A FARLO VALERE NELLA SENTENZA; POI, VI PARTECIPANO TRE CONSIGLIERI DI CASSAZIONE, ALTRI DUE MILITARI, QUATTRO TECNICI E DUE NON TECNICI. QUESTA COMPOSIZIONE MISTA NON HA RAGION D' ESSERE. CON CIO' VOI AVETE IL DIRITTO DI DOMANDARMI SE VOGLIO LA DISTRUZIONE DEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE. NO, ONOREVOLI COLLEGHI, NON HO NESSUN INTERESSE A DISTRUGGERE QUEST' ORGANO. DICO SOLO CHE ESSO PUO' TRASFORMARSI IN UN ORGANO DI SECONDO GRADO PER I GIUDIZI MILITARI; PERCHE' A ME PARE CHE NON VI SIA ALCUNA RAGIONE DI CONSERVARLO COSI' , NON AMMETTENDO IL GIUDIZIO DI APPELLO CONTRO LE SENTENZE PRONUNCIATE DAL TRIBUNALE MILITARE, IL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE SI POTREBBE TRASFORMARE IN UNA SECONDA ISTANZA, OPPURE SI POTREBBE CONSERVARE LA PROCURA GENERALE MILITARE CON ESIGENZE PARTICOLARI E QUINDI COME UN ORGANO DI PUBBLICO MINISTERO PARTICOLARE, SEDENTE PRESSO LA CASSAZIONE. MA, I RICORSI AVVERSO AI TRIBUNALI MILITARI PER MOTIVI DI LEGITTIMITA' , PER UNA CERTA COERENZA, DOVREBBERO ESSERE PORTATI ALLA CASSAZIONE. UNA SOLA PAROLA SUL SECONDO COMMA. IL MIO SECONDO COMMA ESPRIME UNA ESIGENZA NON AVVERTITA IN ALTRI EMENDAMENTI E CHE IL HO SEGNALATO ANCHE IN PRIVATO ALL' ONOREVOLE ROSSI. COL MIO SECONDO COMMA MI SONO PREOCCUPATO DI STABILIRE NELLA CARTA COSTITUZIONALE UNA GARANZIA, CHE MI SEMBRA FONDAMENTALE, CHE CIOE' VERSO TUTTI I PROVVEDIMETI DEL MAGISTRATO, GIUDICE ORDINARIO E GIUDICE SPECIALE, CHE CONCERNONO LA LIBERTA' PERSONALE DELL' IMPUTATO, SIA CONSENTITO IL RICORSO PER CASSAZIONE. QUESTA ESIGENZA NASCE DA UNA CONOSCENZA DI CARATTERE PRATICO E TECNICO CHE DEL FUNZIONAMENTO DELLA GIUSTIZIA PENALE HA IL MODESTO PRESENTATORE DELL' EMENDAMENTO. NEL CODICE DI PROCEDURA PENALE- E QUESTA E' LA PARTE CHE PIU' HA SENTITO L' INFLUENZA DITTATORIALE- ESISTONO, SI' , LE NORME CHE CONSENTONO IL RICORSO PER CASSAZIONE IN MATERIA DI LIBERTA' PROVVISORIA; MA VI SONO ALTRI ISTITUTI- E QUESTO LO SEGNALO SOPRATTUTTO AI COLLEGHI AVVOCATI DI QUEL SETTORE ( INDICA LA SINISTRA) , PERCHE' SONO QUELLI CHE FORSE, ANCHE DAL PUNTO DI VISTA PERSONALE, HANNO PIU' SENTITO IL PESO DI QUESTE NORME CHE SONO CONTRARIE A QUALSIASI REGIME DEMOCRATICO- VI SONO ALTRI ISTITUTI NEI QUALI L' INFLUENZA POLITRICA DEL FASCISMO E' STATA COSI' FORTE DA SOPPRIMERE IL DIRITTO DI IMPUGNAZIONE. TUTTI I PROVVEDIMENTI DI EMMISSIONE E DI REVOCA DEL MANDATO DI CATTURA SONO IMPUGNABILI IN APPELLO SOLTANTO DA PARTE DEL PUBBLICO MINISTERO ( ARTICOLO 263 CPP) ; TUTTI I PROVVEDIMENTI SULLA SCARCERAZIONE PER MANCANZA DI INDIZI ( ARTICOLO 169 CPP) SONO APPELLABILI SOLO DAL PUBBLICO MINISTERO E NON DALL' IMPUTATO. SE NOI VOGLIAMO VERAMENTE CONSERVARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE E POTENZIARE QUEL PRINCIPIO, CHE NOI ABBIAMO GIA' VOTATO, E CIOE' CHE LA LIBERTA' PERSONALE E' GARANTITA ANCHE NEI CONFRONTI DEL POTERE GIUDIZIARIO, IL QUALE PUO' PRIVARE IL CITTADINO DELLA LIBERTA' PERSONALE SOLO CON PROVVEDIMENTO MOTIVATO, UNA FORMULAZIONE GIURIDICA CORRISPONDENTE A QUESTA NOSTRA ESIGENZA POLITICA LA POTREMMO TROVARE SOLTANTO IN QUESTA SEDE. SE AMMETTIAMO CHE IL PROVVEDIMENTO MOTIVATO, CHE PRIVA IL CITTADINO DELLA LIBERTA' PERSONALE, SIA SUSCETTIVO DI RICORSO IN CASSAZIONE, CIO' COSTITUIRA' E VOI LO VOTERETE, UNA DELLE PIU' GRANDI GARANZIE CONQUISTATE DA UN REGIME DEMOCRATICO IN UN CODICE DI PROCEDURA PENALE CHE, IN QUESTA PARTE SOPRATTUTTO, SENTI' L' INFLUENZA DEL REGIME DITTATORIALE. ( APPLAUSI) . | |