| NEL MIO EMENDAMENTO SI AFFERMA IL PRINCIPIO DELLA APPELLABILITA' DEI PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI. PENSO CHE PRELIMINARMENTE OGNUNO DI VOI SI PROSPETTERA' LA SOLITA' QUESTIONE: SE QUESTA MATERIA ABBIA UN CONTENUTO DI CARATTERE COSTITUZIONALE. MI PARE DI POTER RISPONDERE CHE COSI' COME STAMANE, NELL' APPROVARE L' ARTICOLO 101, NOI ABBIAMO RICONOSCIUTO CHE ERA MATERIA COSTITUZIONALE L' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE DEI PROVVEDIMENTI E DELL' ESERCIZIO DELL' AZIONE PENALE, COSI' MI PARE CHE POSSA RITENERSI, PER RAGIONI DI COERENZA, MATERIA COSTITUZIONALE ANCHE QUELLA CHE RIGUARDA L' APPELLABILITA'DEGLI STESSI PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI. LA MIA PAROLA OGGI E' RIVOLTA SOPRATTUTTO A COLORO I QUALI HANNO DELLE PREOCCUPAZIONI CIRCA LA SORTE DELLA GIURIA POPOLARE. MOLTI COLLEGHI, CHE SONO CONTRARI ALLA GIURIA POPOLARE, NON SI PREOCCUPANO DELL' AFFERMAZIONE DEL PRINCIPIO DELL' APPELLABILITA' , CHE RITENGONO, COME ME, DOVEROSO E NECESSARIO NELLA FUTURA LEGISLAZIONE PENALE; MA SE NE PREOCCUPANO COLORO CHE RITENGONO CHE L' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE DELLE SENTENZE DELLA CORTE DI ASSISE, E COSI' PURE IL PRINCIPIO DELL' APPELLABILITA' , SVUOTI LA REALTA' E L' EFFICACIA DELLA GIURIA POPOLARE. ORA, MI PARE CHE QUESTA PREOCCUPAZIONE NON ABBIA RAGIONE DI ESSERE. INTANTO MI PARE OPPORTUNO RICHIAMARE LA VOSTRA ATTENZIONE SUL CONTENUTO DELL' ARTICOLO CHE SI E' APPROVATO L' ALTRO GIORNO. L' ALTRO GIORNO NOI NON ABBIAMO APPROVATO PURAMENTE E SEMPLICEMENTE IL RIPRISTINO DELLA GIURIA POPOLARE QUALE ESISTEVA IN PERIODI ANTERIORI; NOI ABBIAMO SOLAMENTE AFFERMATO IL PRINCIPIO CHE LA LEGGE REGOLERA' I CASI E LE FORME DELLA PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. QUESTO VUOL DIRE CHE DOMANI IL LEGISLATORE ORDINARIO POTRA' ANCHE NON RIPRISTINARE LA GIURIA POPOLARE COME ERA NEL PASSATO E POTRA' TROVARE UNA FORMA DI PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA ANCHE CON ALTRE SOLUZIONI, CHE POTREBBERO ASSOMIGLIARE A QUESTA FORMA MISTA DI GIURIA POPOLARE OGGI IN VIGORE. COMUNQUE, SIA NEL CASO CHE IL LEGISLATORE DI DOMANI DECIDA DI RIPRISTINARE INTEGRALMENTE LA VECCHIA GIURIA POPOLARE, SIA NEL CASO CHE RITENGA DI ADOTTARE UNA FORMA MISTA, A ME PARE CHE NELL' UN CASO E NELL' ALTRO SIA POSSIBILE LA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA, E CHE, SE E' POSSIBILE TALE MOTIVAZIONE, DOVRA' ESSERE ANCHE POSSIBILE L' APPELLO DI DETTA SENTENZA. A ME PARE CHE QUANDO NOI STAMANE ABBIAMO APPROVATO IL PRINCIPIO CHE TUTTI I PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI DEVONO ESSERE MOTIVATI, ABBIAMO CREATO IL PRESUPPOSTO NECESSARIO DELL' APPELLABILITA' ; PERCHE' ALTRIMENTI, SE NOI NON AVESSIMO LA POSSIBILITA' DI UN RIESAME DEL GIUDIZIO, A ME PARE CHE NON AVREBBE RAGIONE DI ESSERE L' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE. IN TANTO SI MOTIVA UN PROVVEDIMENTO IN QUANTO SI DEVE LA POSSIBILITA' DI CONTROLLARE SE IL GIUDIZIO E' STATO DATO IN UNA FORMA VERAMENTE GIUSTA E SODISFACENTE, DAL PUNTO DI VISTA LOGICO E GIURIDICO. ORA, IO RITENGO CHE L' AVER AFFERMATO STAMANE L' OBBLIGO DELLA MOTIVAZIONE PER TUTTI I PROVVEDIMENTI. GIURISDIZIONALI IMPORTI COME CONSEGUENZA ANCHE L' APPELLABILITA' DEGLI STESSI PROVVEDIMENTI. IO NEGO CHE IL RIPRISTINO PURO E SEMPLICE DELLA GIURIA POPOLARE COMPORTI AUTOMATICAMENTE ED INELUTTABILMENTE L' ANTICO VERDETTO POPLARE CLASSICO. NON E' VERO CHE LA GIURIA POPOLARE DEBBA SEMPRE ED ASSOLUTAMENTE CONCLUDERE I PROPRI GIUDIZI CON UN SI O CON UN NO. CREDO CHE LA GIURIA POPOLARE POSSA ESSERE MESSA NELLA CONDIZIONE E IN OBBLIGO DI MOTIVARE LE SUE DECISIONI. ORA, SE QUESTO E' POSSIBILE, DEVE ESSERE POSSIBILE ANCHE IL RIESAME DI QUELLE DECESIONI. VI PREGO DI NON PREOCCUPARVI DEL MODO CON CUI POTRA' SVOLGERSI L' APPELLO DALLE SENTENZE DELLE EVENTUALI GIURIE POPOLARI. LO STABILIRE LE MODALITA' DEL GIUDIZIO DI APPELLO DEVE ESSERE UN COMPITO RISERVATO ESCLUSIVAMENTE AL LEGISLATORE DI DOMANI, AL QUALE ABBIAMO ANCHE RISERVATO DI DECIDERE ENTRO QUALI LIMITI ED IN QUALI FORME SARA' REGOLATA LA PARTECIPAZIONE DIRETTA DEL POPOLO ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA. L' ESSENZIALE E' CHE VI CONVINCIATE CHE E' POSSIBILE, ANCHE DAL PUNTO DI VISTA TECNICO, FARE UN GIUDIZIO DI APPELLO PER LE SENTENZE MOTIVATE DEI GIUDICI POPOLARI. QUALI SIANO QUESTE FORME E QUESTE POSSIBILITA' NON HO BISOGNO DI STARE A SPIEGARE. BASTERA' DIRE, PER ESEMPIO, CHE IL RIESAME DI UN GIUDIZIO POPOLARE POTRA' ESSER FATTO DA UN ALTRO GIUDICE POPOLARE DI PARI GRADO; OPPURE BASTERA' AMMETTERE LA POSSIBILITA' CHE SI ISTITUISCA UN GIUDICE POPOLARE DI SECONDO GRADO. COMUNQUE, POICHE' NON SIAMO IN SEDE DI LEGISLAZIONE ORDINARIA, NON STIAMO QUI A VEDERE COME SI POTRA' FARE L' APPELLO DELLE SENTENZE DEI GIUDICI POPOLARI; A NOI INTERESSA FISSARE IL PRINCIPIO DELL' APPELLABILITA' DELLE SENTENZE. QUI NON E' IN GIOCO IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE. NOI ABBIAMO AMMESSO CHE LA GIUSTIZIA VIENE AMMINISTRATA, ANCHE DAI GIUDICI ORDINARI, IN NOME DEL POPOLO; I GIUDICI SONO DEGLI STRUMENTI INDIRETTI DELLA SOVRANITA' POPOLARE. MA, ANCHE QUANDO AVESSIMO AMMESSO LA POSSIBILITA' DI FAR PARTECIPARE IL POPOLO DIRETTAMENTE ALL' AMMINISTRAZIONE DELLA GIUSTIZIA NOI CI DOBBIAMO SEMPRE PREOCCUPARE, NON DI SALVAGUARDARE SOLTANTO IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, MA ANCHE DI PREMUNIRCI DI FRONTE ALLA FALLACIA DI TUTTI I GIUDIZI UMANI, PERCHE' TUTTI GLI UMANI SONO SOGGETTI AD ERRARE, IN QUALUNQUE FORMA E SOTTO QUALUNQUE VESTE ESSI DIANO DEI GIUDIZI. EVITIAMO DI PORRE QUESTA QUESTIONE DELLE GIURIE POPOLARI E DELL' APPELLABILITA' DELLE LORO SENTENZE SUL PIANO POLITICO. TRATTASI INVECE DI QUESTIONE TECNICA E GIURIDICA. SE E' GIUSTO PREOCCUPARCI DI SALVARE IL PRINCIPIO DELLA SOVRANITA' POPOLARE, E' ANCHE DOVEROSO PREOCCUPARCI DELLA LIBERTA' DEI CITTADINI E DELLA RIPARABILITA' DI OGNI POSSIBILE ERRORE. LE DUE ESIGENZE POSSONO ESSERE ARMONIZZATE. A ME PARE ASSURDO, ASSOLUTAMENTE ILLOGICO ED IRRAZIONALE CHE OGGI SI SOSTENGA E MANTENGA ANCORA LA SITUAZIONE NELLA QUALE CI SI TROVA. E LA SITUAZIONE, CHE E' UNA STORTURA GIURIDICA, POLITICA E LOGICA, E' QUESTA: CHE, MENTRE UN CITTADINO CONDANNATO, CON TUTTI I POSSIBILI BENEFICI DI LEGGE, A SOLI 15 GIORNO DI RECLUSIONE, HA DIRITTO DI FAR RIESAMINARE DA UN ALTRO GIUDICE LA SENTENZA CHE LO CONDANNA, UN ALTRO, INVECE, CHE SIA STATO CONDANNATO ALLA PENA CAPITALE, QUESTO DIRITTO NON HA. PENSATE ALLA FREQUENZA DEGLI ERRORI GIUDIZIARI ANCHE IN PROCESSI GRAVISSIMI E AVRETE L' IDEA DELLA GRAVITA' DELLE CONSEGUENZE DERIVANTI DALLA INAPPELLABILITA' DELLE SENTENZE CAPITALI. A ME PARE CHE QUESTO SIA ENORME E CHE COZZI CONTRO LA LOGICA, CONTRO LE ESIGENZE POPOLARI STESSE E CONTRO LE LEGITTIME ASPIRAZIONI DEL POPOLO, IL QUALE, ATTRAVERSO LA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA ED ATTRAVERSO LA PLURALITA' DEI GIUDIZI, HA BISOGNO DI CONVINCERSI CHE GIUSTIZIA SIA FATTA. ORA, LA POSSIBILITA' DI FORMARSI TALE CONVINZIONE, CHE E' L' ANIMA E L' ALIMENTO DELLA VERA GIUSTIZIA, LA TOGLIEREMMO, SE NEGASSIMO IL DIRITTO DI APPELLARE LE SENTENZE, COMPRESE ANCHE QUELLE RELATIVE A GIUDIZI PER REATI PIU' GRAVI. ( APPLAUSI AL CENTRO) . | |