| ONOREVOLI COLLEGHI, HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO CHE PROPONE DI INSERIRE NELLA COSTITUZIONE UN ARTICOLO RIAFFERMANTE L' UNICITA' DELLA CORTE DI CASSAZIONE, SOLAMENTE PERCHE' E' STATA PRESENTATA UN' ALTRA PROPOSTA DI EMENDAMENTO IN SENSO CONTRARIO. LA MIA PROPOSTA HA AVUTO QUINDI UN CARATTERE-DICIAMO COSI' - DI RAPPRESAGLIA ; E GIA' QUESTO CARATTERE E' STATO MESSO IN EVIDENZA DALL' ONOREVOLE TARGETTI, IL QUALE E' STATO UNA SPECIE DI DIFENSORE DI UFFICIO DEL MIO EMENDAMENTO. DI QUESTO VIVAMENTE LO RINGRAZIO, ANCHE PERCHE' HA DIMOSTRATO COSI' , QUASI VOLENDO CONTINUARE LA DISCUSSIONE SVOLTASI IERI, CHE ANCHE I DIFENSORI A GRATUITO PATROCINIO ( POICHE' IO NON L' AVEVO PAGATO PERCHE' MI DIFENDESSE) POSSONO ESSERE SCELTI TRA GLI AVVOCATI INSIGNI. ORA, ONOREVOLI COLLEGHI, SULLA QUESTIONE DELLA CASSAZIONE, QUELLE POCHE COSE CHE IO DIRO' NON LE DIRO' PER GLI AVVOCATI, CHE HANNO GIA' UNA LORO OPINIONE: UNA DI QUELLE OPINIONI CHE DIFFICILMENTE SI SMONTANO, PERCHE' PIU' CHE SULLA RAGIONE SONO BASATE SUL SENTIMENTO. MOLTI DI NOI AVVOCATI, CHE SIAMO IN QUESTA AULA, ABBIAMO CONOSCIUTO FINO AL 1924 IL FUNZIONAMENTO DELLE NOSTRE CASSAZIONI REGIONALI. E QUANDO RICORDIAMO IL MODO CON CUI ESSE FUNZIONAVANO, CI SENTIAMO INTENERIRE. RICORDO COME FUNZIONAVA LA CASSAZIONE A FIRENZE: C' ERA UNA UDIENZA LA SETTIMANA; IN OGNI UDIENZA C' ERA SOLTANTO LA DISCUSSIONE DI UN RICORSO. CI SI TROVAVA IN UN' ATMOSFERA TRANQUILLA, DISCRETA, OVATTATA; L' UDIENZA DURAVA TRE ORE; ED ERA QUASI UN OBBLIGO DI BUONA CREANZA CHE GLI AVVOCATI DISCUTESSERO TRE ORE, PERCHE' SE NO, QUEGLI EGREGI MAGISTRATI ERANO DISPIACENTI DI DOVER ANDARE A CASA PRIMA DELL' ORA CONSUETA. MA QUESTI RICORDI NOSTALGICI LASCIAMOLI DA PARTE. ED IO, PARLANDO, NON AGLI AVVOCATI, MA A QUEI COLLEGHI, CHE, NON ESSENDO AVVOCATI, NON HANNO FORSE UNA CONOSCENZA PROFONDA DEL FUNZIONAMENTO TECNICO DI QUESTO ISTITUTO E, CIO' NONOSTANTE, HANNO TUTTAVIA, ALCUNI DI ESSI, FIRMATO QUALCUNO DEGLI ORDINI DEL GIORNO, CHE PROPONGONO IL RISTABILIMENTO DELLE CASSAZIONI REGIONALI ( E' SOPRATTUTTO A LORO CHE IO MI RIVOLGO) , IO VORREI FARE INTENDERE CHE IL PROBLEMA DELLA CASSAZIONE UNICA O REGIONALE E' PROBLEMA CHE SI DEVE RISOLVERE SECONDO LA RAGIONE O, DIREI, SECONDO IL SENSO COMUNE; PERCHE' LA CASSAZIONE E' UN ISTITUTO, E' UN MECCANISMO, LA CUI STRUTTURA E' TALE CHE O LA CASSAZIONE E' UNICA, ED ALLORA SERVE A QUALCHE COSA, O NON LO E' , ED ALLORA NON SERVE PIU' A NIENTE. LA CASSAZIONE E' STATA INVENTATA IN FRANCIA, DOPO SECOLI DI LOTTE TRA IL POTERE MONARCHICO CENTRALE E LE TENDENZE CENTRIFUGHE DELLE CORTI DI APPELLO REGIONALI, OGNUNA DELLE QUALI INTERPRETAVA A SUO MODO LE ORDINANZE REGIE; E' STATA INVENTATA DALLA RIVOLUZIONE FRANCESE PROPRIO ALLO SCOPO DI UNIFICARE IL DIRITTO, DI DIFENDERE LO STATO NELLA SUA UNITA' , IN QUANTO ORDINAMENTO GIURIDICO UNITARIO, SCEGLIENDO TRA LE INTERPRETAZIONI DIFFORMI DELLA STESSA LEGGE DATE DA DIVERSI MAGISTRATI QUELLA PIU' ESATTA E ANNULLANDO TUTTE LE ALTRE. A QUESTO SERVE LA CASSAZIONE; E PER SERVIRE A QUESTO SCOPO UNIFICATORE BISOGNA, NATURALMENTE, CHE SIA UNICA. SE NON SERVE A QUESTO, NON SERVE A NULLA. NON SO- PARLO SEMPRE AI COLLEGHI NON AVVOCATI- SE AVETE RIFLETTUTO ALLA SINGOLARITA' DI QUESTO ISTITUTO, IL QUALE FA UNA DISTINZIONE ( CHE SOTTO L' ASPETTO DELL' INTERESSE DEL LITIGANTE NON AVREBBE SENSO) TRA LA QUESTIONE DI DIRITTO E LA QUESTIONE DI FATTO. SI PUO' RICORRERE IN CASSAZIONE SOLTANTO PER ERRORE DI DIRITTO, NON PER ERRORE DI FATTO: VOI CAPITE CHE PER IL LITIGANTE CHE SI SENTA COLPITO DA UNA SENTENZA INGIUSTA, E' PERFETTAMENTE INDIFFERENTE CHE TALE INGIUSTIZIA DERIVI DA UN ERRORE DI DIRITTO O DA UN ERRORE DI FATTO. L' INGIUSTIZIA C' E' ; E PER QUEL CHE RIGUARDA IL SUO CONCRETO INTERESSE PERSONALE CI SAREBBE UGUALMENTE RAGIONE DI DARE AL SOCCOMBENTE UN MEZZO DI RICORSO. MA LA RAGIONE PER LA QUALE IL RICORSO SI DA' SOLTANTO QUANDO L' INGIUSTIZIA, DI CUI IL LITIGANTE E' STATO VITTIMA, DERIVI DA ERRORE DI DIRITTO, E' CHE IN CASSAZIONE NON SI VA PER DIFENDERE SOLTANTO L' INTERESSE DEL LITIGANTE, QUELLO CHE GLI ANTICHI GIURISTI CHIAMAVANO JUS LITIGATORIS, MA ALTRESI' PER DIFENDERE LO JUS CONSTITUTIONIS, CHE E' APPUNTO L' INTERESSE PUBBLICO DELLA DIFESA DEL DIRITTO E DELLA SUA UNITA' , MESSA IN PERICOLO DALLA PLURALITA' DELLE INTERPRETAZIONI DISFORMI ED ABERRANTI , LE QUALI SONO CONTAGIOSE ANCHE PER L' AVVENIRE. APPUNTO PER EVITARE QUESTO CONTAGIO, E' BENE CHE TUTTE LE INTERPRETAZIONI DELLA NORMA GIURIDICA, DATE DAI GIUDICI DISTRIBUITI SUL TERRITORIO NELLO STATO, ABBIANO UN APICE, UN VERTICE COMUNE, E AD ESSO AFFLUISCANO PER POTER ESSERE SOTTOPOSTE A UN CONTROLLO, ATTRAVERSO IL QUALE SI POSSA STABILIRE QUALE E' LA INTERPRETAZIONE PIU' PLAUSIBILE, DESTINATA A RIMANERE E A PREVALERE. IN ALTRE PAROLE LA CASSAZIONE E' UN ORGANO ISTITUZIONALMENTE UNICO, COME SAREBBE IL RE NELLA MONARCHIA OD IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NELLA REPUBBLICA. NON CREDO CHE A NESSUN MONARCHICO, NEANCHE AL PIU' CONVINTO E APPASSIONATO, ALL' AMICO FABBRI, PER ESEMPIO, VERREBBE IN MENTE DI SOSTENERE CHE PER MEGLIO ATTUAR LA MONARCHIA, DEI RE CE NE DEBBANO ESSERE CINQUE, O TANTI RE QUANTE SONO LE REGIONI. IL RE E' UNO: LA CASSAZIONE E' UNA. VOLER PARLARE DI UNA CASSAZIONE PLURIMA E' UNA MOSTRUOSITA' ( INTERRUZIONE SICIGNANO. CHE C' ENTRA QUESTO CON LA CASSAZIONE? SONO DUE COSE PROFONDAMENTE DIVERSE ) IO POSSO ESSERE ANCHE D' ACCORDO NEL SENSO DI SOPPRIMERE LA CASSAZIONE, SE SI RITIENE CHE LA FUNZIONE DI UNIFICAZIONE DEL DIRITTO NON ABBIA IMPORTANZA O CHE NON SIA PRATICAMENTE REALIZZABILE; MA NON POSSO ESSERE D' ACCORDO NEL TRASFORMARE LA CASSAZIONE UNICA IN CASSAZIONE PLURIMA, IL CHE SIGNIFICHEREBBE DAR VITA ALL' UOMO CON CINQUE TESTE, UNA SPECIE DI FENOMENO COME QUELLI CHE SI VEDONO NEI BARACCONI, UN FENOMENO MOSTRUOSO, CHE NON HA ALCUNA COERENZA NEL PRINCIPIO GIURIDICO CHE ISPIRA QUESTO ISTITUTO. ( VIVI APPLAUSI AL CENTRO E A DESTRA) . IO CAPISCO CHE SONO LOGICI COLORO I QUALI HANNO SOSTENUTO CHE LA DIVISIONE FRA QUESTIONI DI DIRITTO E QUESTIONI DI FATTO E' UNA DIVISIONE ARTIFICIOSA, CHE NON PUO' ESSERE PRATICAMENTE ATTUATA, E CHE HANNO SOSTENUTO PER QUESTO L' ABOLIZIONE DEL SISTEMA DELLA CASSAZIONE E LA SOSTITUZIONE DELLA CASSAZIONE UNICA CON CORTI DI TERZA ISTANZA REGIONALE. QUESTA SAREBBE UNA PROPOSTA COERENTE. MA VOLER MANTENERE LA CASSAZIONE, CHE VUOL DIRE ORGANO UNIFICATORE APPOSITAMENTE COSTITUITO PER SERVIRE A QUESTO SCOPO DI UNITA' , E INSIEME MOLTIPLICARE IL NUMERO DELLE CASSAZIONI, CIOE' DEGLI ORGANI ISTITUZIONALMENTE UNIFICATORI, E' UNA PROPOSTA INCOERENTE ED ASSURDA PERCHE' TRASFORMA IN STRUMENTO UFFICIALE DI DISFORMITA' DELLA GIURISPRUDENZA L' ORGANO CREATO PER UNIFICARLA. SI DICE: MA CINQUE CASSAZIONE C' ERANO E SONO DURATE FINO AL 1924, E FUNZIONAVANO DISCRETAMENTE; PERCHE' NON RITORNARE A QUELLA SITUAZIONE CHE C' ERA PRIMA DEL 1924? PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, LE CINQUE CASSAZIONE, COME GIA' HANNO SPIEGATO AUTOREVOLMENTE ALCUNI ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO, ERANO UN RESIDUO DI UNA UNIFICAZIONE NON ANCORA PERFETTAMENTE COMPIUTA. AL MOMENTO DELLA UNIFICAZIONE ITALIANA, OGNUNO DEI PICCOLI STATI, DAI QUALI VENNE FUORI L' ITALIA, AVEVA UNA SUA CORTE SUPREMA, E MAL SOPPORTAVA DI VEDERLA ABOLITA. IN TALE SITUAZIONE, PER PROCEDERE GRADUALMENTE, SI LASCIARONO SUSSISTERE NELLE VARIE EX CAPITALI QUESTE CORTI SUPREME, TRASFORMANDOLE IN CORTI DI CASSAZIONE, LE QUALI DOVEVANO RAPPRESENTARE UNO STADIO PROVVISORIO PER POI ARRIVARE IN UN SECONDO TEMPO ALLA UNIFICAZIONE COMPIUTA E DEFINITIVA. TUTTI I PROGETTI CHE SI SUSSEGUIRONO FINO AL 1924, E CHE FURONO- SE NON ERRO- DICIANNOVE O VENTI, FURONO LA ESPRESSIONE DI QUESTA PROVVISORIETA' CHE SI AVVERTIVA IN QUELLA SITUAZIONE. SI CAPIVA CHE LE COSE NON POTEVANO CONTINUARE COSI' , E CHE QUESTO STADIO TRANSITORIO DOVEVA SBOCCARE PRIMA O POI IN UNA SOLUZIONE STABILE. TRA LE VARIE SOLUZIONI PROPOSTE DA QUEI PROGETTI ( TRA I QUALI TENNE UN POSTO A SE' QUELLO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE ORLANDO, QUANDO FU GUARDASIGILLI, CHE RISOLUTAMENTE PROPONEVA DI DARE ALLE CORTI REGIONALI ESISTENZA AUTONOMA SENZA ALCUN COLLEGAMENTO COL CENTRO) ALCUNE EBBERO CARATTERE TRANSATTIVO ED INTERMEDIO, IN QUANTO, COME HA RICORDATO L' ONOREVOLE CRISPO, MANTENEVANO LE CASSAZIONI REGIONALI , MA LE COORDINAVANO CON UNA CORTE UNIFICATRICE AL CENTRO. MA TUTTI QUESTI PROGETTI A TENDENZA MEDIATRICE PERO' FURONO ALLA FINE SUPERATI DA QUELLI CHE MIRAVANO DECISAMENTE ALL' UNIFICAZIONE: E CHI RIUSCI' A COMPIERE IL PRIMO PASSO DECISO VERSO TALE UNIFICAZIONE FU UN GRANDE PARLAMENTARE, IL CUI RICORDO E' CARO A TUTTI GLI ITALIANI, GIUSEPPE ZANARDELLI, IL QUALE NEL 1888 PROCEDETTE ALLA UNIFICAZIONE, CHE SI SENTIVA SPECIALMENTE URGENTE, DELLA CASSAZIONE PENALE. E SE POI POTE' ESSERE UNIFICATA NEL 1924 ANCHE LA CASSAZIONE CIVILE, CIO' FU SOPRATTUTTO PER L' INSEGNAMENTO E PER L' OPERA DI UN ALTRO GRANDE GIURISTA, UGUALMENTE CARO A TUTTI NOI, LUDOVICO MORTARA. VOLETE DUNQUE, FACENDO RISORGERE LE CASSAZIONI REGIONALI, MANDARE INDIETRO DI CENTO ANNI LA LANCETTA DELLA STORIA, E RIMETTERE IN PIEDI RESIDUI, ROVINE DI ANTICHE DIVISIONI DI SOVRANITA' , SOPRAVVIVENZE DI VECCHIE CORTI LOCALI QUALI FURONO LE CASSAZIONI REGIONALI FINO A 1924? MA, SI DICE, ORA C' E' UNA NOVITA' , C' E' LA REGIONE, LO STATO REGIONALE, IL DECENTRAMENTO; E QUINDI BISOGNA DECENTRARE ANCHE LA CASSAZIONE UNICA. ORBENE, COLLEGHI, L' ESISTENZA DELLE REGIONI E DELLO STATO REGIONALE E' UNA RAGIONE DI PIU' PER MANTENERE E RAFFORZARE LA CASSAZIONE UNICA; E' UNA RAGIONE DECISIVA PER LA QUALE SE LA CASSAZIONE NON FOSSE UNICA BISOGNEREBBE PROPRIO OGGI UNIFICARLA. IN PROPOSITO ESEMPI ISTRUTTIVI SI TROVANO NEGLI ORDINAMENTI STRANIERI A TIPO FEDERALE. E' INUTILE ENTRARE IN PARTICOLARI: TUTTI SANNO CHE IN SVIZZERA, NELLA GERMANIA DEL SECOLO SCORSO, NEGLI STATI UNITI D' AMERICA, C' E' AL VERTICE, COME NECESSARIO COMPLEMENTO E CORRETTIVO DELL' AUTONOMIA CHE HANNO GLI STATI COMPONENTI LA FEDERAZIONE, UN ORGANO GIURISDZIONALE CENTRALE UNICO ( LA CORTE FEDERALE, IL REICHSGERICHT, ECC) . POSTO COME MODERATORE DELLE FORZE CENTRIFUGHE, E CHE RAPPRESENTA UNA SPECIE DI INGABBIATURA GIURIDICA DESTINATA A TENERE INSIEME GLI ELEMENTI COMPONENTI E AD IMPEDIRE CHE ESSI SI ASSUMANO ATTRAVERSO LA DISFORMITA' DELLA GIURISPRUDENZA, POTERI LEGISLATIVI PIU' AMPI DI QUELLI PERMESSI DALLA COSTITUZIONE. MA SI OBIETTA ANCHE CHE L' UNIFICAZIONE DELLA GIURISPRUDENZA E' UN' UTOPIA. SI DICE: VOI VI ILLUDETE DI UNIFICARE LA GIURISPRUDENZA, MA IL REALTA' NON LA UNIFICATE. ORA IO MI RIVOLGO QUI ANCHE AI COLLEGHI AVVOCATI: MA E' PROPRIO VERO CHE E' UN' UTOPIA? BISOGNA DISTINGUERE L' UNIFICAZIONE NELLO SPAZIO E L' UNIFICAZIONE NEL TEMPO. LA GIURISPRUDENZA NON SI UNIFICA NEL TEMPO, PERCHE NON E' BENE CHE LA VITA DEL DIRITTO DIVENTI IMMOBILE E STATICA, E SI CRISTALLIZZI. IL DIRITTO, DICEVA BENISSIMO QUALCHE GIORNO FA IL COLLEGA GULLO, E' UNA FORZA VIVA; L' INTERPRETAZIONE DELLE LEGGI E' UN PO' COME LA CRITICA DELLA POESIA: OGNUNO, LEGGENDO UNA POESIA, CI METTE DENTRO L' ANIMA SUA E LA INTERPRETA A MODO SUO E LA RICREA. OGNI EPOCA INTERPRETA E RICREA LA STESSA LEGGE IN MODO DIVERSO; PER QUESTO, LE LEGGI, RIMANENDO FERME NELLA LETTERA, SI EVOLVONO NELLO SPIRITO ED E' APPUNTO L' EVOLUZIONE STORICA DELLE LEGGI CHE NATURALMENTE SI RISPECCHIA NELLA GIURISPRUDENZA. MA, QUELLO CHE SI DEVE INVECE DIFENDERE- ED E' LA CASSAZIONE UNICA CHE L' HA DIFESA E LA DIFENDE- E' L' UNICITA' DELLA GIURISPRUDENZA NELLO SPAZIO; NON DEVE CIOE' ACCADERE QUELLO CHE ACCADEVA FINO AL 1924, CHE, CONTEMPORANEAMENTE, NELLO STESSO GIORNO, LA STESSA NORMA GIURIDICA POTESSE ESSERE INTERPRETATA IN MANIERA DIVERSA IN DIVERSE REGIONI: IL CHE PORTAVA IN REALTA' , A FAR SI' CHE OGNI REGIONE AVESSE UNA PROPRIA GIURISPRUDENZA E QUINDI, IN SOSTANZA, UNA PROPRIA LEGISLAZIONE, IN QUANTO POTEVA AVVENIRE, ATTRAVERSO DIVERSE INTERPRETAZIONI GIURISPRUDENZIALI, CHE LO STESSO FATTO FOSSE NELLO STESSO GIORNO CONSIDERATO REATO IN LOMBARDIA, E NON IN TOSCANA, O CHE UN CERTO TIPO DI CONTRATTO FOSSE CONSIDERATO VALIDO IN SICILIA E NON IN SARDEGNA. ORA, IL COMPITO DELLA UNIFICAZIONE DELLA GIURISPRUDENZA NELLO SPAZIO, LA CASSAZIONE LO ADEMPIE EGREGIAMENTE, CON APPOSITI CONGEGNI CHE GLI AVVOCATI CONOSCONO; MENTRE NON ADEMPIE, E NON DEVE ADEMPIERE, QUELLO DELLA UNIFICAZIONE DELLA GIURISPRUDENZA NEL TEMPO. DEVO DIRVI A QUESTO PROPOSITO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE MOLTI MI MERAVIGLIAI, QUALCHE GIORNO FA, QUANDO A SOSTEGNO DELLA PLURALITA' DELLE CASSAZIONI UDII PARLARE IL COLLEGA GULLO. NON SO SE L' OPINIONE CHE EGLI ESPRESSE SIA UNA SUA OPINIONE PERSONALE O SIA L' OPINIONE DEL SUO PARTITO. SE FOSSE QUESTO, LA MERAVIGLIA SAREBBE ANCHE MAGGIORE, PERCHE' DURANTE TUTTI I LAVORI DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE HO SENTITO I COLLEGHI DEL PARTITO COMUNISTA DIFENDERE ANIMOSAMENTE L' UNITA' DELLO STATO CONTRO IL PERICOLO DELLA FORZA CENTRIFUGA DELL' ORDINAMENTO REGIONALE. ESSI HANNO CERCATO DI LIMITARE IL PIU' POSSIBILE L' AMBITO DELLE MATERIE SULLE QUALI E' AMMESSA UNA LEGISLAZIONE REGIONALE, E DI ESTENDERE AL MASSIMO IL CAMPO DELLA LIGISLAZIONE NAZIONALE, PEOCCUPATI SOPRATTUTTO DI TENER FERMA LA COMPAGINE UNITARIA DELLO STATO. E NONOSTANTE QUESTO HO POI SENTITO DIRE DAL COLLEGA GULLO CHE NON SI DEVE CONSERVARE LA CASSAZIONE UNICA, E CHE INVECE E' BENE CHE IN OGNI REGIONE CI SIA UN CENTRO DI UNIFICAZIONE GIURISPRUDENZIALE, UNA FONTE DI GIURISPRUDENZA REGIONALE, PERCHE' E' DESIDERABILE CHE LE LEGGI SIANO INTERPRETATE IN MODO DIVERSO IN OGNI REGIONE, SECONDO LO SPIRITO E SECONDO IL COSTUME DI CIASCUNA REGIONE. MA QUESTO, CARI COLLEGHI COMUNISTI, VUOL DIRE RIDURRE IN FRAMMENTI NON SOLTANTO LA GIURISDIZIONE MA ANCHE LA LEGISLAZIONE; VUOL DIRE DARE ALL' ITALIA IN PRATICA UNA LEGISLAZIONE DIVERSA PER OGNI REGIONE, CIOE' FARE IL CONTRARIO DI QUELLO CHE AVETE SOSTENUTO ALLORCHE' AVETE CERCATO DI LIMITARE LA LEGISLAZIONE REGIONALE NEL MODO CHE HO DETTO. E POI, SE PROPRIO RITENETE CHE SIA UTILE QUESTA LIBERTA' DI INTERPRETAZIONE DELLE LEGGI AFFIDATA AI GUSTI LOCALI, PERCHE' VOLETE ISTITUIRE CINQUE CASSAZIONI, E IN QUESTO MODO CREARE CINQUE LIMITAZIONI A QUESTA LIBERTA' ? ABBIAMO ALLORA IL CORAGGIO DI ABOLIRE ANCHE QUESTE CINQUE CASSAZIONI E LASCIAMO CHE OGNI CORTE D' APPELLO, OGNI TRIBUNALE, OGNI GIUDICE CONCILIATORE, SI CREI LA SUA GIURISPRUDENZA E CHE IN QUESTA GIURISPRUDENZA SI ESPANDA E SI SBIZZARRISCA QUESTO SPIRITO, SECONDO VOI BENEFICO, CHE VARIA DA PROVINCIA A PROVINCIA, DA COMUNE A COMUNE. SE AMMETTESTE VOI, COLLEGHI COMUNISTI, CHE QUESTA VARIETA' SI POSSA TOLLERARE IN MATERIA PENALE E CHE LO STESSO FATTO POSSA ESSERE CONSIDERATO COME REATO IN UNA REGIONE E NON IN UN' ALTRA? E SE NON LO AMMETTETE IN MATERIA PENALE ( PENSO CHE VOI AMMETTERETE CHE ALMENO LE LEGGI PENALI DEBBANO ESSERE UNICHE ANCHE NELLO STATO REGIONALE) PERCHE' VORRESTE TOLLERARE INVECE QUESTA PLURALITA' IN MATERIA CIVILE? IL COLLEGA CRISPO CI HA DETTO: C' E' MODO DI CONCILIARE TUTTO: SI FANNO LE CASSAZIONI REGIONALI E POI SOPRA DI ESSE LA CASSAZIONE UNICA, E COSI' SIAMO CONTENTI TUTTI. ANCHE QUESTA PERO' E' UN' ESPERIENZA CHE ABBIAMO GIA' FATTO: PERCHE' FINO AL 1924 C' ERANO LE CASSAZIONI REGIONALI E C' ERA INSIEME ANCHE LA CASSAZIONE UNICA, E LE COSE SI SVOLGEVANO IN UN MODO ASSAI SINGOLARE, CHE IO VOGLIO DESCRIVERE AI COLLEGHI NON AVVOCATI, PERCHE' LO CONSIDERINO PRIMA DI DARE IL LORO VOTO. C' ERA UNA SENTENZA DI PRIMO GRADO; CONTRO LA SENTENZA DI APPELLO SI RICORREVA ALLA CASSAZIONE REGIONALE; PONIAMO CHE IL RICORSO VENISSE ACCOLTO: LA CAUSA SI RINVIAVA ALLORA AD UN ALTRO MAGISTRATO DI APPELLO. FASE COSIDDETTA DI RINVIO: POTEVA DARSI CHE IL MAGISTRATO DI APPELLO CUI LA CAUSA ERA STATA RINVIATA SI UNIFORMASSE ALL' OPINIONE ESPRESSA DALLA CASSAZIONE REGIONALE, E LE COSE FINIVANO LI' ; MA POTEVA ANCHE DARSI CHE IL GIUDICE DI RINVIO SI RIBELLASSE ALL' OPINIONE DELLA CASSAZIONE, ED ALLORA CONTRO LA SENTENZA DI RINVIO CHE SI ERA RIBELLATA AL PARERE DELLA CASSAZIONE REGIONALE SI POTEVA RICORRERE ALLE SEZIONI UNITE A ROMA, LE QUALI SEZIONI UNITE SE ACCOGLIEVANO IL RICORSO ( SI ERA GIA' ALLA QUINTA FASE) ANNULLAVANO E RINVIAVANO AD UN ALTRO GIUDICE DI APPELLO CHE AVEVA L' OBBLIGO DI UNIFORMARSI. MA SE EVENTUALMENTE NELL' UNIFORMARSI INCORREVA IN QUALCHE DIVERSO ERRORE DI DIRITTO, DI NUOVO QUESTA SENTENZA ERA SOGGETTA A RICORSO DINANZI ALLA CASSAZIONE REGIONALE, E LA TRAFILA RICOMINCIAVA. ( INTERRUZIONE UNA VOCE. ANCHE ADESSO AVVIENE LA STESSA COSA ( COMMENTI) ) . VOI VORRESTE DUNQUE RISUSCITARE QUESTO SISTEMA CHE DA UN GIURISTA FRANCESE CHE STUDIAVA QUARANTA ANNI FA L' ORDINAMENTO GIUDIZIARIO ITALIANO FU DEFINITO COME IL PIU' RIDICOLO GIUCO CINESE, CHINOISERIE, FRA TUTTI GLI ORDINAMENTI GIUDIZIARI DEL MONDO? UN' ULTIMA OSSERVAZIONE ED HO FINITO: E LA SPESA? VI RENDETE CONTO CHE COSA VUOL DIRE CREARE QUATTRO NUOVE CASSAZIONI, O FORSE PIU' , SE SI PARLA DI CASSAZIONI REGIONALI? IL BILANCIO DELLA GIUSTIZIA DEVE AVERE A DISPOSIZIONE QUALCHE COSA COME DUE O TRE MILIARDI ALL' ANNO. HO CALCOLATO CHE PER ISTITUIRE QUATTRO NUOVE CASSAZIONI CI VORREBBERO CIRCA 300 MILIONI ALL' ANNO, IN UN MOMENTO IN CUI I MAGISTRATI, QUELLI CHE CI SONO, SI TROVANO IN QUELLE CONDIZIONI DI FAME CHE VOI BEN CONOSCETE. E INVECE DI IMPEGNARCI A TRARRE DA QUESTO BILANCIO ANEMICO TUTTO QUANTO E' POSSIBILE PER MIGLIORARE GLI EMOLUMENTI DEI MAGISTRATI OGGI IN SERVIZIO, DOVREMMO PENSARE A CREARE NUOVI ORGANI, COSI' COSTOSI, CHE VERREBBERO AD ASSORBIRE PIU' DI UN DECIMO DEL BILANCIO DELLA GIUSTIZIA? IO HO L' IMPRESSIONE, COLLEGHI, CHE NOI QUI TALVOLTA CI LASCIAMO PRENDERE DA UNA SPECIE DI RESIDUO DELIRIO DI GRANDEZZA, IN UN MOMENTO DIFFICILE COME QUELLO CHE ATTRAVERSIAMO. GUARDATE NELLE UNIVERSITA' : PER FAR SI' CHE LE UNIVERSITA' TORNINO AD INSEGNARE, CHE SI POSSANO AVERE ADEGUATI MEZZI DI LABORATORIO E CHE GLI INSEGNANTI SIANO RETRIBUITI ADEGUATAMENTE, BISOGNEREBBE PENSARE A RIDURRE, SE MAI, IL NUMERO DELLE UNIVERSITA' O DELLE FACOLTA' E NON AD AUMENTARLO. EPPURE NON C' E' UNIVERSITA' CHE NON RECLAMI PER SE' L' ISTITUZIONE DI QUALCHE NUOVA FACOLTA' . E I TRIBUNALI? SENTO DIRE- MI VOGLIO AUGURARE CHE NON SIA VERO- CHE IL MINISTRO DELLA GIUSTIZIA PREPARA LA RICOSTITUZIONE AD UNO AD UNO DI QUEI TRIBUNALI ANEMICI DI PROVINCIA, CHE OPPORTUNAMENTE ERANO STATI ABOLITI MOLTI ANNI FA. MA, PRIMA DI CREARE QUESTI ORGANI NUOVI E DI FAR RIVIVERE QUELLI DA TEMPO ABOLITI, PENSIAMO A MANTENERE E AD ALIMENTARE MENO INDEGNAMENTE QUELLI CHE OGGI A STENTO VIVONO PRIMA DI RICOSTITUIRE CINQUE CASSAZIONI, PENSIAMO A RETRIBUIRE ADEGUATAMENTE I CONSIGLIERI DELL' UNICA CASSAZIONE CHE ABBIAMO, E FACCIAMO IN MODO CHE I SUOI MAGISTRATI POSSANO, SENZA DOVER LOTTARE GIORNO PER GIORNO COLLA MISERIA, DEDICARE CON SERENITA' TUTTE LE LORO FORZE ALLA LORO FUNZIONE NON RICADIAMO IN QUELLO CHE E' IL VIZIO FONDAMENTALE DELLA VITA ITALIANA: PARERE E NON ESSERE. NON CREIAMO QUESTI ORGANI NON NECESSARI, CHE COSTITUIREBBERO SOLTANTO UN LUSSO BUROCRATICO, UN FASTO APPARENTE CONCESSO ALLE CONDIZIONI LOCALI, E DEDICHIAMO INVECE TUTTE LE NOSTRE FORZE ALLA SEMPLIFICAZIONE E AL RAFFORZAMENTO DEGLI ORGANI ESISTENTI ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE CALAMANDREI, LA PREGO DI CONCLUDERE) . HO FINITO. PERO' ONOREVOLE SIGNOR PRESIDENTE, LA PREGO DI RICORDARE CHE DA MOLTI MESI NON HO CHIESTO LA PAROLA ( ILLARITA' ) ; SE MI INTRATTENGO CINQUE MINUTI DI PIU' , NON CREDO DI ESSERE INDISCRETO. MA VOGLIO TERMINARE SUBITO CON UN RICORDO. QUANDO, NEL 1918, ALLA FINE DELLA GUERRA, EBBI OCCASIONE DI TROVARMI COME UFFICIALE A BOLZANO, VI CONOBBI UN MAGISTRATO GIA' APPARTENENTE ALL' AMMINISTRAZIONE AUSTRIACA, E CON LUI EBBI OCCASIONE DI PARLARE DI PROBLEMI PROCESSUALI E GIUDIZIARI. MI RICORDO CHE QUESTO MAGISTRATO AUSTRIACO SI DIVERTIVA A PUNGERMI BEFFANDO LA CASSAZIONE ITALIANA, QUESTO MOSTRO A CINQUE TESTE, CHE EGLI CONSIDERAVA COME UN FENOMENO CHE FACEVA RIDERE. VI DEBBO DIRE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE IO NON RIUSCIVO ALLORA, QUANDO C' ERANO ANCORA LE CASSAZIONI REGIONALI, A TROVARE ARGOMENTI PER CONFUTARLO; E IL VEDERE QUESTO STRANIERO CHE RIDEVA DELLE NOSTRE LEGGI ERA UNA COSA CHE MI DAVA UN CERTO DISAGIO. EBBENE, COLLEGHI, IO VORREI CHE LA COSTITUZIONE, QUESTA COSTITUZIONE ALLA QUALE STIAMO LAVORANDO E A CUI CI SENTIAMO GIA' AFFEZIONATI, NON FACESSE RIDERE ( APPLAUSI) . | |