| ONOREVOLI COLLEGHI, IO MI ERO ILLUSO DI NON DOVER PIU' INTERLOQUIRE IN PROPOSITO, PERCHE' EGUALE EMENDAMENTO, PRIMA DI ME, ERA STATO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE NITTI, E QUINDI PENSAVO CHE DOVE AVREBBE PARLATO IL MAESTRO, L' ALLIEVO NON AVEVA PIU' RAGIONE DI PARLARE. LEGGO SUL FOGLIO DISTRIBUITO STAMANE CHE L' ONOREVOLE NITTI HA CONVERTITO IL SUO EMENDAMENTO IN UN ALTRO, INTESO AD ATTRIBUIRE SENZA ALTRO ALLA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI UNITE TUTTE LE QUESTIONI SULLA COSTITUZIONALITA' CHE VENGANO SOLLEVATE IN UN GIUDIZIO. IO RITENGO CHE CON QUESTO EGLI NON ABBIA RINUNCIATO ALLA SUA OPPOSIZIONE ALLE ALTRE DISPOSIZIONI DELLA SEZIONE, PERCIO' IO MI LIMITO AD ALCUNE BREVI CONSIDERAZIONI CHE SPERO POTRANNO ESSERE ACCOLTE BENEVOLMENTE DALL' ASSEMBLEA. INTENDO DICHIARARE SUBITO, A CHIARIMENTO IMMEDIATO DEL MIO PENSIERO, CHE IO NON SONO CONTRARIO ALLA ISTITUZIONE ED A PROVVEDIMENTI DI GARANZIE COSTITUZIONALI. SONO MOLTO PERPLESSO SULLA FORMA DELLE GARANZIE COSTITUZIONALI ELABORATE IN QUESTI ARTICOLI SOTTOPOSTI AL NOSTRO ESAME. ONDE, SE VERRANNO PROPOSTI EMENDAMENTI CHE A ME SEMBRINO MIGLIORI DI QUELLI DEL TESTO PROPOSTO, IO NON AVRO' DIFFICOLTA' AD ACCEDERE AD ESSI. CERTO E' UNA COSA SINGOLARE CHE UN ARGOMENTO DI TANTA IMPORTANZA, CHE IO NON ESITEREI A DIRE FRA I PIU' IMPORTANTI DEL PROGETTO, ABBIA AVUTO COSI' POCA ATTENZIONE E SVOLGIMENTO IN ASSEMBLEA. FRA TUTTI GLI ORATORI UNO SOLO HA AFFRONTATO L' ARGOMENTO, ED E' STATO L' ONOREVOLE MARTINO GAETANO. NON SO SE LA DISCUSSIONE IN SEDE DI COMMISSIONE SIA STATA MOLTO INTENSA E MINUTA; DEBBO PERO' RILEVARE CHE NELLA STESSA COMMISSIONE LA PERPLESSITA' E' RIMASTA GRAVE, PERCHE' LEGGO NELLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE CHE ISTITUTO NUOVO E' LA CORTE COSTITUZIONALE, E SCARSI NE SONO I PRECEDENTI E LE PROVE, COSICCHE' NON E' FACILE RISOLVERE I SUOI PROBLEMI; ORA, QUESTA PERPLESSITA' DELLA COMMISSIONE E' QUELLA CHE DOMINA ANCHE IL MIO PENSIERO. IO DIRO' ALCUNE BREVI COSE CIRCA I TRE ASPETTI DI QUESTO PROBLEMA: LA COSTITUZIONE DELLA CORTE, IL SUO FUNZIONAMENTO, LE MATERIE CHE SONO AFFIDATE AL SUO GIUDIZIO. COSTITUZIONE DELLA CORTE. CREDO CHE L' IDEALE DI UNA CORTE COSTITUZIONALE SAREBBE LA SUA APOLITICITA' , PERCHE' E' SOLTANTO NELL' ASSOLUTA SERENITA' DEL MAGISTRATO CHE SI FONDA LA PERSUASIONE NOSTRA CHE LE LEGGI SARANNO BEN DIFESE. ORA, SE LA CORTE COSTITUZIONALE E' DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE EMANAZIONE DEL PARLAMENTO, ESSA NE RIFLETTERA' I VIZI, LE VIRTU' , I CONTRASTI E I DIFETTI, ONDE NON VORREI SI CREASSE UN DOPPIONE. SECONDO IL PROGETTO I GIUDICI DELLA CORTE COSTITUZIONALE SONO DESIGNATI IN NUMERO TRIPLO DAGLI ORDINI GIUDIZIARI O FORENSI O PROFESSIONALI E SONO SCELTI DIRETTAMENTE DAL PARLAMENTO. MI IMMAGINO QUALE SARA' LA DIFFICOLTA' DEL PARLAMENTO DI SCEGLIERE QUESTI MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE; PERCHE' CIASCUN GRUPPO POLITICO VORRA' AVERE QUELLI CHE SONO ADERENTI ALLE PROPRIE IDEE, E- INDISCUTIBILMENTE- SE LA NOMINA E' ELETTIVA, LA CORTE COSTITUZIONALE FINIRA' COL RIFLETTERE IN QUALCHE MODO L' AMBIENTE PARLAMENTARE DA CUI E' NATA. QUESTA E' LA LEGGE DELLA EREDITARIETA' ED E' BEN DIFFICILE CHE LA CREATURA NON ABBIA I CARATTERI SOMATICI E NON RISPECCHI LE CARATTERISTICHE DELL' ORGANISMO CHE LE HA DATO VITA. ORA, SE COSI E' , IO PONGO AI COLLEGHI DELL' ASSEMBLEA QUESTA DOMANDA: NON ANDIAMO NOI, PER AVVENTURA, A VULNERARE LA SOVRANITA' PARLAMENTARE, DI QUESTO PARLAMENTO DELLA PRIMA REPUBBLICA CHE RAPPRESENTA IL POPOLO? QUESTO E' IL PRINCIPIO CHE TUTTI ABBIAMO RIPETUTAMENTE AFFERMATO. ORA, SUPPONGASI CHE UNA LEGGE VENGA PRESENTATA AL PARLAMENTO E CHE VI SIA QUALCUNO DEI SETTORI DELLA CAMERA CHE SOSTENGA CHE LA LEGGE E' CONTRARIA ALLA COSTITUZIONE: DISCUSSIONE ONESTA, LEALE E POSSIBILE. SI DISCUTERA' DEL PRO E DEL CONTRO E LA LEGGE SARA' APPROVATA. LA MINORANZA, CINQUANTA DEPUTATI, HA IL DIRITTO DI CHIEDERE ALLA CORTE COSTITUZIONALE CHE LA LEGGE VENGA ANNULLATA, PERCHE' SI DICE CHE E' CONTRARIA ALLA COSTITUZIONE. E SUPPONIAMO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE ACCOLGA QUESTO RECLAMO: AVREMO UN ORGANO CHE SI E' SOVRAPPOSTO IMMEDIATAMENTE AL PARLAMENTO, IL QUALE HA ESPRESSO LA SUA VOLONTA' SPECIALMENTE SUL TERRENO POLITICO E VEDRA' IN TAL MODO VULNERATO QUESTO SUO DIRITTO SOVRANO. QUESTO E' UNO SOLO DEGLI INCONVENIENTI CHE IO MI PERMETTO DI ACCENNARE; MA VE NE SONO ALTRI. SI DICE CHE QUANDO UNA QUESTIONE DI COSTITUZIONALITA' VENGA SOLLEVATA IN UN GIUDIZIO CIVILE E COMUNE, IL MAGISTRATO, SE LA RITENGA MANIFESTAMENTE INFONDATA, PROCEDE SENZ' ALTRO AL GIUDIZIO DI MERITO. SE, VICEVERSA, LA RITIENE FONDATA, LA RIMETTE ALLA CORTE COSTITUZIONALE. ORA, IO MI PONGO IL DUBBIO: SE IL MAGISTRATO LA RITIENE COSI' MANIFESTAMENTE INFONDATA DA NON DARE ALCUNA IMPORTANZA A QUESTA QUESTIONE E PROCEDE SENZ' ALTRO ALL' ESAME DEL MERITO, QUESTO MAGISTRATO EMETTERA' LA SUA SENTENZA, E QUESTA SENTENZA E' EVIDENTEMENTE IMPUGNABILE CON I MEZZI ORDINARI DI GIURISDIZIONE. E, QUINDI, CHI IMPUGNERA' QUESTA SENTENZA AVRA' IL DIRITTO DI PROPORRE AL GIUDICE DI APPELLO L' ESAME DI QUELLA INCOSTITUZIONALITA' CHE IL GIUDICE DI PRIMO GRADO NON HA RITENUTO AMMISSIBILE. E IL GIUDICE DI APPELLO DOVRA' RISPONDERE SI' O NO. E' DI IERI LA NOSTRA DELIBERAZIONE, IL NOSTRO VOTO, CHE TUTTI I PROVVEDIMENTI EMESSI IN MATERIA GIURISDIZIONALE HANNO DIRITTO AL GRAVAME DI APPELLO. POTRA' ALLORA ACCADERE CHE UNA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA' LA QUALE SIA STATA RITENUTA INFONDATA DAL PRIMO GIUDICE, SIA VICEVERSA RITENUTA SERIA DAL SECONDO GIUDICE O DALLA CASSAZIONE; E ALLORA, IN UNA DELLE IPOTESI, LA CORTE COSTITUZIONALE AVRA' DELIBATO E AVRA' DICHIARATO CHE C'E' INCOSTITUZIONALITA' , MENTRE, NEL SECONDO CASO, SARA' IL GIUDICE ORDINARIO AD AVERLO DICHIARATO. MA, QUANDO SI SARA' PERVENUTI AL TERZO GRADO, IO MI DOMANDO COME SI POTRA' RISOLVERE QUESTO PATENTE CONFLITTO FRA IL PARERE ESPRESSO DAL PIU' ALTO ORGANO GIUDIZIARIO E QUELLO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. QUESTO E' DUNQUE UN ALTRO INCONVENIENTE. MA POI C' E' LA QUESTIONE DELLE MATERIE DEFERITE ALLA CORTE COSTITUZIONALE. SI DICE CHE ESSA DOVRA' RISOLVERE I CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE FRA I POTERI DELLO STATO, COME, PER ESEMPIO, I CONFLITTI FRA IL POTERE AMMINISTRATIVO E IL POTERE GIUDIZIARIO. MA ESSI SONO ATTUALMENTE GIA' REGOLATI DALLA LEGGE COMUNE, DAL CONSIGLIO DI STATO E DALLA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI RIUNITE. BISOGNERA' DUNQUE DEMOLIRE QUESTI EDIFICI CHE GIA' ESISTONO PER CREARNE UNO NUOVO? SI DICE ANCORA CHE LA CORTE COSTITUZIONALE GIUDICHERA' DEI CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE FRA LO STATO E LE REGIONI. MA ANCHE QUI GLI ORGANI ORDINARI DELLO STATO SONO GIA' INVESTITI: PERCHE' DUNQUE TUTTE QUESTE QUESTIONI NOI DOBBIAMO TOGLIERLE AL MAGISTRATO ORDINARIO ED AL CONSIGLIO DI STATO CHE HANNO SEMPRE FUNZIONATO COSI' EGREGIAMENTE? IO CREDO, QUINDI, CHE GLI ARTICOLI DI CUI STIAMO DISCUTENDO, COSI' COME SONO STATI CONGEGNATI, SERVANO SOLTANTO A CREARE PERPLESSITA' E CONFUSIONE. PREGO, QUINDI, LA COMMISSIONE DI VOLER CONSIDERARE L' OPPORTUNITA' , LA ESIGENZA CHE NON VENGA DEL TUTTO DIMENTICATO QUESTO MONUMENTO DI SAPIENZA GIURIDICA, CHE IN OTTANTA ANNI DI ESPERIENZA IN ITALIA E' VALSO A RISOLVERE TUTTI I CONFLITTI, A DISSIPARE TUTTI GLI ATTRITI, TUTTE LE FRIZIONI. E QUANDO LA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI RIUNITE, CHE PER ME RAPPRESENTA IL PIU' ALTO GRADO NEL SENSO PIU' LATO DELLA PAROLA, QUANDO, DICEVO, LA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI RIUNITE AVRA' PRONUNCIATO IL SUO ALTO PARERE, AVRA' EMESSO IL SUO GIUDIZIO, NON SI TORNERA' INDIETRO, COME BEN DIFFICILMENTE SI E' TORNATI INDIETRO PER IL PASSATO. TUTTE LE VOLTE, INFATTI, CHE ESSA HA AVUTO OCCASIONE DI PRONUNCIARSI, LA SUA PRONUNCIA HA COSTITUITO SEMPRE L' INIZIO DI IN NUOVO ORIENTAMENTO DELLA DOTTRINA E DELLA LEGISLAZIONE. IO DICHIARO, QUINDI, DI ACCOSTARMI ALL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE NITTI, NEL SENSO, CIOE' , CHE TUTTE LE QUESTIONI DI INCOSTITUZIONALITA' VENGANO SENZ' ALTRO DEFERITE AL GIUDIZIO DELLA CORTE SUPREMA A SEZIONI UNITE. PER TUTTE QUESTE RAGIONI DA ME BREVEMENTE, SINTETICAMENTE ESPOSTE COSI' DA NON AVER ARRECATO- VOGLIO ALMENO SPERARLO- NOIA ALL' ASSEMBLEA, IO RIPETO CHE NON SONO AFFATTO CONTRARIO A STABILIRE GARANZIE COSTITUZIONALI; MA NON CREDO CHE IL METODO DI GARANZIE ELABORATE IN QUESTO PROGETTO SIA DA APPROVARSI, E IN COSCIENZA, COSI' COME PROPOSTE, NON MI SENTIREI DI APPROVARLE. | |