| IO MI TROVO FONDAMENTALMENTE D' ACCORDO CON L' ONOREVOLE BERTONE. VADO PIU' IN LA' : CREDO INUTILE E DANNOSA LA COSTITUZIONE DI UNA CORTE COSTITUZIONALE. NON FARA' ALCUN BENE E SARA' CAUSA DI CONFUSIONE. DEBBO DIRE PREGIUDIZIALMENTE CHE, QUANDO HO ESAMINATO IL PROGETTO DI NUOVA COSTITUZIONE DUE COSE MI HANNO COLPITO COME NOVITA' ASSURDE, CHE NON ESISTONO IN ALCUN PAESE DEL MONDO, E SONO: L' ASSEMBLEA NAZIONALE E QUESTA CORTE COSTITUZIONALE, CHE PER LA PRIMA VOLTA S' INVENTA IN ITALIA, E CHE E' ANCHE EMANAZIONE DEL PENSIERO CHE FU, O DELL' ASSENZA DI PENSIERO CHE E' , BASE DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE. QUALCHE NOVITA' IO PERO' NON MI ASPETTAVO. HO ESAMINATO CON OGNI OBBIETTIVITA' LA MATERIA, E LA MIGLIOR COSA CHE IO CREDO SI POSSA FARE E' LA SOPPRESSIONE DI TUTTO QUESTO TITOLO, CHE NON HA RAGIONE D' ESSERE E CHE ERA IN CORRELAZIONE POI CON L' ASSEMBLEA NAZIONALE, CHE ERA VENUTO IN MENTE A QUALCUNO DI CREARE E CHE FORTUNATAMENTE E' SCOMPARSA. ( INTERRUZIONE PERASSI. NON E' ESATTO; E' RICOMPARSA DI NUOVO) . DOVE E COME E' COMPARSA? DOVREBBE DUNQUE IL NUOVO ORDINAMENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE ESSERE EMANAZIONE DELL' ASSEMBLEA NAZIONALE, CHE NOMINA UNA PARTE DEI MEMBRI. E L' ASSEMBLEA E' SCOMPARSA: SAREBBE DUNQUE UN DEFUNTO CHE CREA UN VIVO. TUTTO QUESTO TITOLO E' BASATO SU UN EQUIVOCO, VOLONTARIO O INVOLONTARIO. NON E' AMMISSIBILE CHE UN PAESE SERIO SEGUA I PROCEDIMENTI CHE SI PRETENDEREBBE ADOTTARE. LA CORTE COSTITUZIONALE SI CREA ANCHE SULL' EQUIVOCO. VI E' CHI TENTA DI FAR CREDERE CHE VI SIA QUALCHE COSA DI ANALOGO IN ALTRI STATI. NON ESISTE INVECE IN ALCUN ALTRO PAESE NULLA DI SIMILE. NON SOLO NON ESISTE, MA E' IN CONTRADDIZIONE CON LE ISTITUZIONI DI PAESI CHE SI CREDE IMITARE, COME GLI STATI UNITI D' AMERICA, LA GERMANIA E LA VICINA SVIZZERA. NULLA DUNQUE DI COMUNE CON CIO' CHE ESISTE ALTROVE. VERE CORTI COSTITUZIONALI COME QUELLE CHE SI VORREBBERO IMPORRE E CHE NON SI POSSONO, PERCHE' BASATE SU CONCETTI E SITUAZIONI DIVERSI, NON ESISTONO SE NON IN PAESI NON UNITARI. PAESI DI STRUTTURA DIFFERENTE, STATI UNITI D' AMERICA, GERMANIA, SVIZZERA NON SONO PAESI UNITARI, MA, SOTTO DIVERSA FORMA, STATI FEDERALI. L' ITALIA E' PER SUA FORTUNA UN PAESE UNITARIO. MA, SOPRATTUTTO DOPO IL FASCISMO ACCENTRATORE, HA BISOGNO DI DECENTRAMENTO, MA HA BISOGNO ANCHE DI RAFFORZARE LA SUA UNITA' . VOI, INFATTI, CREANDO LE REGIONI, NON AVETE PENSATO UN SOL MOMENTO A CREARE UN NUOVO STATO, COMPOSTO DI DIFFERENTI STATI, MA A CREARE UNA FORMA DECENTRATA CHE SVILUPPI TUTTE LE LIBERTA' LOCALI, MA MANTENGA LA COMPAGINE DELLO STATO UNITARIO. IN STATI UNITARI NULLA DI SIMILE E' MAI ESISTITO, NE' PUO' ESISTERE CIO' CHE SI VUOL FARE ORA NEL NOSTRO PAESE. COMINCIAMO DA QUELLA CHE PARE LA COSA PIU' SEMPLICE: LA CORTE COSTITUZIONALE, QUALCHE COSA CHE VORREBBE ARIEGGIARE LA SUPREMA CORTE DEGLI STATI UNITI D' AMERICA, A QUALCUNA DELLE CUI SEDUTE IO HO AVUTO OCCASIONE DI ASSISTERE. NIENTE DI COMUNE, NEMMENO NELLE FORME ESTERIORI, CON QUELLO CHE SI VUOLE FARE QUI. QUI, SOLO SCORRENDO GLI ARTICOLI DEL DISEGNO DI LEGGE, SI VEDE CHE SI CREA ADDIRITTURA COME UNA MULTIFORME ASSEMBLEA, UNA INVEROSIMILE MISCHIANZA DI GIUDICI E DI POLITICANTI, DI ALTI PERSONAGGI E DI CURIALI ( NON CERTO GIURISTI) CHE DEVONO ACCETTARE O RACCATTARE VOTI DAI PARTITI PER ESSERE ELETTI. IL GIUDICE DELLA CORTE SUPREMA IN AMERICA E' UN PERSONAGGIO ALTISSIMO, CHE NON E' ESPONENTE DI PARTITI POLITICI, CHE NON DEVE FAR POLITICA. COSI' COM' E' CONCEPITA LA CORTE COSTITUZIONALE IN ITALIA I GIUDICI NELLA PIU' GRAN PARTE NON SARANNO CHE UN PRODOTTO DI COMBINAZIONI, DI TRANSAZIONI, DI INTRIGHI. SARANNO SOPRA TUTTO ESPONENTI DI PARTITI E QUINDI SENZA AUTORITA' . E CHI POTRA' ESSERE IL CAPO DI UNA SIMILE ASSEMBLEA? NON CERTO UN GRANDE GIURISTA, UN GRANDE PERSONAGGIO, MA UN MODESTO INDIVIDUO CHE DIA AFFIDAMENTO AL PARTITO DA CUI DERIVA. NEGLI STATI UNITI D' AMERICA, QUELLA CORTE, CHE HA TANTA CELEBRITA' NEL MONDO, NESSUNO PENSA POSSA ESSERE EFFETTO DI BRIGHE ELETTORALI. L' ELEZIONE NON ENTRA PER NULLA. NE' PENSA CHE IL CAPO POSSA ESSERE UN POLITICANTE. OGNI GIUDICE ( E I GIUDICI SONO POCHISSIMI) HA IL SUO CURRICULUM VITAE MOLTO ONOREVOLE. ESSERE GIUDICE DELLA CORTE SUPREMA E' IN IMMENSO ONORE, PRESS' A POCO COME ESSERE SENATORE, DOVE I SENATORI SONO APPENA 96, IN UN PAESE ENORME, IN CUI IL SENATO HA IMMENSI POTERI, E DOVE GODE DEL PIU' ALTO PRESTIGIO. IL GIUDICE NON E' ELETTO, MA E' NOMINATO IN BASE ALLA PUBBLICA DESIGNAZIONE, DATO IL PRESTIGIO DI CUI GODE. CHI NOMINA I GIUDICI E' IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, SENZA NESSUM CONTROLLO, SENZA ALCUN INTERVENTO DEI PARTITI. EGLI DEVE SCEGLIERLI TRA GLI UOMINI CHE HANNO RAGGIUNTO TALE UNA CELEBRITA' , CHE RAPPRESENTINO TALE UN VALORE, DA DARE AFFIDAMENTO A TUTTI. IO MI TROVAVO IN AMERICA QUANDO IL PRESIDENTE SI DECISE A NOMINARE PER LA PRIMA VOLTA GIUDICE UN EBREO, BRANDEIS. CHE FOSSE NOMINATO UN EBREO NON ERA MAI ACCADUTO ( IN AMERICA SI GIURA SUI SACRI TESTI ) : IL PRESIDENTE NON AVEVA MAI VOLUTO FARLO PRIMA DI ALLORA. MA IL PRESIDENTE WILSON OSO' . SI TRATTAVA DI UN UOMO DI PRIMISSIMO ORDINE, DI DOTTRINA ALTISSIMA E ASSAI STIMATO. I GIUDICI NON PENSANO DI FAR POLITICA E BRANDEIS NON INTERVENIVA MAI IN QUESTIONI POLITICHE. MA AVEVA GRAN SENSO POLITICO. ERA FORSE IL GRAN PERSONAGGIO AMERICANO CHE AVEVA MEGLIO COMPRESO IL PERICOLO DEL FASCISMO ITALIANO. QUANDO ERA POSSIBILE- CON TUTTA LA DISCREZIONE CHE EGLI AVEVA E CHE IL SUO UFFIZIO GL' IMPONEVA- MI FURONO COMUNICATI I SUOI GIUDIZI, CHE A WASHINGTON AVEVANO GRAN PESO. I GIUDICI DELLA SUPREMA CORTE IN AMERICA SONO DUNQUE IN GENERALE UOMINI IN ONOREVOLE SITUAZIONE, NON SUSCETTIBILI DI INTRIGHI. LA CORTE COSTITUZIONALE, COME E' ORA CONCEPITA IN ITALIA, E' LA MISCHIANZA PIU' STRANA DI ELETTORALISMO, DI PRATICANTISMO E QUASI CERTAMENTE, IN PARTE ALMENO, DI INCOMPETENZE, E DOVREBBE GIUDICARE SU TUTTE LE COSE: SUI CONFLITTI DI GIURISDIZIONE, SUGLI INTERESSI DELLO STATO E SUGLI INTERESSI DEGLI ENTI LOCALI: E TUTTO QUESTO CON UNA IMPROVVISAZIONE CHE NON HA RISCONTRO. NON PARLO DI CIO' CHE E' IL TRIBUNALE DI LIPSIA, PERCHE' SI CADE IN ERRORE ATTRIBUENDOGLI FUNZIONI IDENTICHE O DELLA STESSA NATURA DELLA CORTE DI WASHINGTON. ESSO NON HA ALCUNA FUNZIONE POLITICA. SI COMPRESE CHE ESSENDOVI IN GERMANIA TANTI STATI DIVERSI, PRIMA ANCORA CHE VI FOSSE LA CORTE ATTUALE, CIASCUNO STATO, GODENDO DI COMOLETA SOVRANITA' , COME LA BAVIERA, LA SASSONIA, IL WURTTEMBERG, BISOGNAVA CHE UNA CORTE COMUNE DECIDESSE DELLE QUESTIONI CHE RIGUARDAVANO TUTTI I PAESI FEDERATI E SOPRA TUTTO I MAGGIORI. LA CORTE SI OCCUPAVA DELLE GRANDI QUESTIONI, SOPRA TUTTO IN MATERIA PENALE. COME CAPO DEL GOVERNO ITALIANO IO MI TROVAI ALLA APPLICAZIONE DEL TRATTATO DI VERSAILLES. ERA UN MAL CONNESSO TRATTATO, CHE DOVEVA ANCHE ESSERE MALE APPLICATO: CONTENEVA NEL SUO SENO QUELLA SOCIETA' DELLE NAZIONI CHE ERA IL GRANDE EQUIVOCO DI PACE. NEL TRATTATO DI VERSAILLES VI ERANO, FRA LE ALTRE ASSURDITA' ECONOMICHE E MORALI, DUE DISPOSIZIONI CHE ERANO INSPIRATE A ODIO PIUTTOSTO CHE A GIUSTIZIA. DOPO AVER STABILITO CHE LA GERMANIA SOLA ERA RESPONSABILE DELLA GUERRA, SI STABILIVA CHE IL DANNO PRODOTTO DALLA GUERRA DOVEA ESSERE RIPARATO. MA NELLO STESSO TEMPO SI STABILIVA LA RESPONSABILITA' DELL' IMPERATORE GUGLIELMO, CHE DOVEA IN CONSEGUENZA ESSERE DEPORTATO A PARIGI ED ESSERE GIUDICATO COME UN PUBBLICO MALFATTORE. DISPOSIZIONE CONTRADDITTORIA E ASSURDA E SOPRA TUTTO INAPPLICABILE. MA SICCOME ERA NEL TRATTATO TUTTI SI OSTINAVANO NELL' ASSURDO. IO FUI IL SOLO CHE MI OPPOSI DECISAMENTE E CHE CONVINSI PER PRIMO LLOYD GEORGE A RINUNZIARE A QUESTA ASSURDITA' . LA SANTA SEDE, CHE ALLORA NON POTEVA INTERVENIRE DIRETTAMENTE, AIUTO' COME POTE' IL MOVIMENTO DI REAZIONE CHE SI PRODUSSE A QUELL' ERRORE. LA MIA OPPOSIZIONE AUMENTO' LA RESISTENZA DELL' OLANDA A NEGARE OGNI DOMANDA DI ESTRADIZIONE, DI CUI NON SI POTE' NEMMENO PARLARE. LA PROBABILE CONDANNA DI GUGLIELMO II, CHE NON AVREBBE AVUTO GIUDICI, MA NEMICI, PARVE COSI' MOSTRUOSA, CHE PERFINO IL RE GIORGIO V DI INGHILTERRA VOLLE ESPRIMERMI IL SUO COMPIACIMENTO PER AVER IO IMPEDITO UN PROCESSO COSI' INIQUO E ASSURDO. IN QUELLA OCCASIONE CI TROVAMMO DI FRONTE A UN' ASSURDITA' ANCOR PIU' GRANDE, DETERMINATA DA UN' ALTRA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO. I TEDESCHI ERANO ACCUSATI DI CRUDELTA' IN GUERRA. CERTAMENTE NE AVEVANO COMMESSE, E ANCHE NON POCHE. LA CRUDELTA' IN GUERRA NON E' ECCEZIONE, MA NON E' MAI SOLO DA UNA PARTE. MA SICCOME SI VOLEVANO AUMENTARE LE RESPONSABILITA' DEI TEDESCHI, SOPRA TUTTO, E AUMENTARE LE RIPARAZIONI, LE CAUSE DI CRUDELTA' NON SI LIMITARONO A CASI ISOLATI, MA ASSUNSERO GRANDE ESTENSIONE. SI PARLO' PER LA GERMANIA E L' AUSTRIA-UNGHERIA DI UN NUMERO ENORME DI CONDDANNABILI E SI PREPARAVANO LISTE DI TEDESCHI DA GIUDICARE PER CRUDELTA' A CENTINAIA DI MIGLIAIA. BISOGNAVA OTTENERE LA ESTRADIZIONE E POI PORTARLI A PARIGI E GIUDICARLI. ERA L' ASSURDO. COME SI POTEVA PRETENDERE CHE I PAESI VINTI CONSEGNASSERO AI VINCITORI CENTINAIA DI MIGLIAIA DI UFFICIALI E CHE SI MANDASSERO A PARIGI PER FARLI GIUDICARE? COME POTEVANO ESSI PIEGARSI A QUESTA ASSURDA UMILIAZIONE? E COME GLI STATI VINTI POTEVANO CONSENTIRE? ERANO COSE NELLO STESSO TEMPO ASSURDE E INUMANE. IO PROPOSI UNA SOLUZIONE CHE DA PRINCIPIO SOLLEVO' OBIEZIONI E ANCHE PROTESTE NELLA CONFERENZA: MA POI SI IMPOSE. ERA LA LOGICA STESSA CHE LA IMPONEVA. SE FOSSI STATO UOMO DI GOVERNO GERMANICO, IO NON AVREI MAI ACCETTATO L' ERRORE MORALE DI CONSEGNARE AL NEMICO VINCITORE CENTINAIA DI MIGLIAIA DI UFFICIALI PER FARLI GIUDICARE DA CHI NON NE POTEVA AVERE IL DIRITTO NE' LA POSSIBILITA' DI GIUSTIZIA. PROPOSI ALLORA CHE IL GIUDIZIO DI RESPONSABILITA' DEGLI UFFICIALI PER ATTI DI CRUDELTA' LORO ATTRIBUITI FOSSE DATO ALLA STESSA GERMANIA E CHE LA CORTE DI LIPSIA NE FOSSE INVESTITA. ERA LA SOLUZIONE PIU' LOGICA E CHE SALVAVA LA DIGNITA' DEI VINTI E LA SERIETA' DEI VINCITORI. POSSO DUNQUE DIRE DI ESSERE STATO IL MAGGIOR FORNITORE DELLA CORTE DI LIPSIA. WASHINGTON E LIPSIA, BENCHE' SIANO ANCHE COSE DIVERSISSIME E HANNO POTUTO CORRISPONDERE A SITUAZIONI SPECIALI, NON HANNO DUNQUE NULLA DI COMUNE CON LA PROGETTATA CORTE COSTITUZIONALE ITALIANA. ACCENNO APPENA AL TRIBUNALE DI LOSANNA, CHE PER LA SVIZZERA ADEMPIE FUNZIONE ESSENZIALMENTE, SE NON ESCLUSIVAMENTE, GIUDIZIARIA. CHE COSA DOVREBBE ESSERE LA CORTE COSTITUZIONALE ITALIANA? NE' WASHINGTON, NE' LIPSIA, NE' LOSANNA, MA UN PRODOTTO DI FANTASIA SENZA PRECEDENTI. L' ARTICOLO 126 PR, L' ARTICOLO BASE CHE FISSA LE ATTRIBUZIONI FONDAMENTALI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, E' UN MAGNIFICO LIEBIG DI TUTTE LE STRAVAGANZE CHE IO CONOSCA IN QUESTA MATERIA. LA CORTE COSTITUZIONALE GIUDICA DELLA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI. GIUDICA DUNQUE, COME SI VEDE IN SEGUITO, IN PERMANENZA DI TUTTE LE LEGGI. RISOLVE TUTTI I CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE TRA I POTERI DELLO STATO, FRA LO STATO E LE REGIONI, FRA LE REGIONI. CORTE DI CASSAZIONE, CONSIGLIO DI STATO, CORTE DEI CONTI, CHE IN REALTA' COMPIONO SERIAMENTE GRAN PARTE DI QUESTE FUNZIONI, SONO DI FATTO ABOLITE. INFINE VI ERA UNA DISPOSIZIONE UNICA AL MONDO, IO CREDO, IN TUTTI I PAESI CIVILI. GIUDICA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ED I MINISTRI ACCUSATI A NORMA DELLA COSTITUZIONE. CHI SONO I COMPONENTI DELLA CORTE COSTITUZIONALE? SOLO NELL' ARTICOLO 127 PR SI APPRENDE CHE LA CORTE E' COMPOSTA PER META' DI MAGISTRATI, PER UN QUARTO DI AVVOCATI E DOCENTI DI DIRITTO, PER UN QUARTO DI CITTADINI ELEGGIBILI AD UFFICIO POLITICO ( SIC) . I GIUDICI DELLA CORTE SONO NOMINATI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. L' ASSEMBLEA NAZIONALE ERA UNA MOSTRUOSA INVENZIONE CONCEPITA COME PRODOTTO DI ELEFANTIASI DI COSE IGNOTE IN TUTTO IL MONDO. ERA COMPOSTA DEI MEMBRI DEL SENATO E DELLA CAMERA DEI DEPUTATI RIUNITI ( CIRCA UN MIGLIAIO DI PERSONE) : UNA SUPERASSEMBLEA DI NATURA NUOVA E IMPREVEDIBILE. L' ASSEMBLEA DOVEVA FARE LA SCELTA DEI GIUDICI ESSENDO QUASI DEL TUTTO INCOMPETENTE IL NUMERO DEI COMPONENTI LA CORTE COSTITUZIONALE ERA ILLIMITATO: VENTI, CINQUANTA, DUECENTO? LA DISPOSIZIONE PIU' INVEROSIMILE RIGUARDA IL CAPO DELLO STATO. IO NON SO DI NESSUNA COSTITUZIONE DI PAESE RISPETTABILE CHE STABILISCA IN PRECEDENZA ( VORREI DIRE FREDDAMENTE) QUALE MAGISTRATURA GIUDICA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA PER I SUOI DELITTI E IN TUTTO QUESTO LA INSTABILITA' DI TUTTO, INCERTEZZA DELLE LEGGI CHE TUTTI POSSONO ATTACCARE D' INCOSTITUZIONALITA' : IL GOVERNO, GINQUANTA DEPUTATI, UN CONSIGLIO REGIONALE, DIECIMILA ELETTORI, ECC. DATA LA RISSOSITA' CH' E' IN NON POCHI PARTITI E IN TUTTI I GRUPPI IN CONTESA, QUALE SICUREZZA NELLA SOLIDITA' DELLE LEGGI QUALI SONO LE ATTRIBUZIONI DAL LATO POLITICO E GIURIDICO CHE SI VOGLIONO VICEVERSA METTERE IN QUESTA CORTE COSTITUZIONALE? VI E' UN PO' DI TUTTO E VI SONO COSE CHE NON CREDO POSSIBILE ADOTTARE SENZA PERICOLO. L' IDEA DI UNA CORTE COSTITUZIONALE CHE ABBIA ENORMI E INDEFINITI POTERI AVREBBE PER SOLO EFFETTO DI TURBARE PROFONDAMENTE LA VITA DELLO STATO. LA DISPOSIZIONE RELATIVA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ( GIUDICABILE IN PERMANENZA) IO NON HO TROVATO PRIMA D' ORA IN NESSUN' ALTRA COSTITUZIONE E CHI NOMINA I GIUDICI CHE HANNO TANTA AUTORITA' CHE POSSONO GIUDICARE ANCHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? QUANDO SI PENSI CHE NEGLI STATI UNITI L' ALTA CORTE DI POCHE PERSONE CHE GIUDICANO QUI, QUANTI PRIMA O DOPO SARANNO? E QUALE STRANA MISCHIANZA DI UOMINI PIU' DIVERSI, DAI GIUDICI AI PROFESSORI O, COME SI DICE DOCENTI CHE VENGONO DELEGATI DALLA CORTE E RESTANO IN SERVIZIO PERMANENTE SI PARLA DI DURATA COSI LUNGA PER IL LORO UFFICIO GLI INDIVIDUI PREPOSTI A QUESTO IMPORTANTE UFFICIO COME SONO SCELTI? DA CHI E IN QUALE NUMERO? E' UN CRITERIO DI PARTE? HO CERCATO INVANO IL NUMERO DI ESSI, PERCHE LA PRIMA COSA CHE DA' L' IDEA DELLA SERIETA' DI UN TRIBUNALE E' IL NUMERO E LA SCELTA DEI GIUDICI. SE VOI AVETE UN TRIBUNALE MOLTO NUMEROSO DITE A PRIORI CHE NON E' UN TRIBUNALE SERIO. QUI E' UN NUMERO INDETERMINATO, PERCHE' , EVIDENTEMENTE, CON L ' IDEA DI SODISFARE ONESTI APPETITI O LE SPIEGABILI RICHIESTE DEGLI UOMINI CHE SI SENTONO DEGNI DI ESSERE DELLA CORTE SUPREMA, SI VUOL AVERE MARGINE SUFFICIENTE PER LA SCELTA. E QUESTA MANCANZA DI DETERMINAZIONE A QUALE RISULTATO PUO' PORTARE? POTETE FARE UNA CORTE SUPREMA, SE VOLETE, CON ATTRIBUZIONI PRECISE NON UNA CORTE NUMEROSA, CON COMPITI INDETERMINATI. I GIUDICI, DICE QUI L' ARTICOLO 127 PR, SONO NOMINATI DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. ORA FORTUNATAMENTE L' ASSEMBLEA NAZIONALE NON ESISTE PIU' . ( INTERRUZIONE PERASSI. HA CAMBIATO NOME) . NO, E' SOPPRESSA COME ORGANO PERMANENTE PERCHE' ERA TROPPO RIDICOLA COSA. SI DA' IL NOME DI ASSEMBLEA NAZIONALE QUANDO LE DUE CAMERE SI RIUNISCONO PER FUNZIONI DETERMINATE E BREVI, COM' E' NATURALMENTE L' ELEZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, LA DICHIARAZIONE DI GUERRA, COME POTEVA ESSERE ( E FORTUNATAMENTE NON SARA' PIU' ) LA CONCESSIONE DELL' AMNISTIA. QUI SI TRATTA DI FUNZIONI DI CARATTERE PERMANENTE O CHE HANNO UNA LUNGA DURATA E QUESTO TRIBUNALE DOVREBBE ESSERE COMPOSTO APPUNTO DA PERSONE CHE VI SI DEDICANO DUREVOLMENTE. I GIUDICI DELLA CORTE COSTITUZIONALE SONO NOMINATI DUNQUE DALL' ASSEMBLEA NAZIONALE. PER LA CATEGORIA DEI MAGISTRATI, AVVOCATI E DOCENTI DI DIRITTO LA NOMINA HA LUOGO SU DESIGNAZIONE IN NUMERO TRIPLO DI NOMI. SI VUOLE CHE SIA ELETTO COME IN ALCUNE ASSEMBLEE POPOLARI; SI FA UNA TERNA E SI SCEGLIE. VEDETE FACILMENTE COME QUESTA MISCHIANZA DI UOMINI DIVERSI NON HA NE' UNA BASE COMUNE, NE' IDEA VERA DI SELEZIONE. CHI DESIGNERA' I NOMI? QUANDO AVREMO TOLTO DI MEZZO L' ASSEMBLEA COSTITUENTE SARA' IL SENATO, LA CAMERA DEI DEPUTATI O LE CAMERE RIUNITE? NON VI E' ALCUNA INDICAZIONE O DETERMINAZIONE. I GIUDICI DURANO IN CARICA NOVE ANNI, E DI CHE MAI POTRANNO OCCUPARSI? SI SPECIALIZZERANNO IN PERMANENZA DELLA INCOSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI? E SU PROPOSTA NON SOLO DI MAGISTRATI SERI E PONDERATI MA SU ELEMENTI E PERSONE PIU' DIVERSI. L' INCOSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, DUNQUE, NON VIENE DAL DUBBIO DEL MAGISTRATO CHE, NELL' EMETTERE UNA SENTENZA, SI TROVA IN IMBARAZZO E PUO' QUINDI RIVOLGERSI ALLA CORTE SUPREMA, MA VIENE DA CHIUNQUE LO VOGLIO. PERFINO SE QUALCHE REGIONE O UN CERTO NUMERO DI CITTADINI VOGLIONO DARSI IL LUSSO DI FAR RISOLVERE UNA QUESTIONE, POSSONO BENISSIMO FAR PERDERE TEMPO. LA MAGISTRATURA RICHIEDE SEMPLICITA' , CONTINUITA' , CHIAREZZA. BASTA INVECE CHE RAPPRESENTANTI DI REGIONE SI RIUNISCANO E SI TROVINO IN DISSENSO FRA LORO, PER RICORRERE IMMEDIATEMENTE CON UN PRETESTO QUALSIASI ALLA CORTE SUPREMA. LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' PUO' ESSERE, COME ABBIAMO DETTO, PROMOSSA IN VIA PRINCIPALE DAL GOVERNO, DA 50 DEPUTATI, DAI CONSIGLI REGIONALI, DA NON MENO DI DIECIMILA ELETTORI, O DA ALTRI ENTI ED ORGANI A CIO' AUTORIZZATI DALLA LEGGE SULLA CORTE COSTITUZIONALE. ORA, COME VEDETE, NOI METTIAMO OGNI MOMENTO TUTTO IN DISCUSSIONE. BASTA UN CERTO NUMERO DI CITTADINI CHE VOGLIONO AVERE LA CURIOSITA' DI RISOLVERE UN PROBLEMA, ED ECCO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE NE E' INVESTITA. COME POTREBBE RIFIUTARSI QUANDO LA LEGGE E' COSI' ESPLICITA? DOMANI 50 DEPUTATI VOGLIONO FAR RISOLVERE UN QUESITO CHE PIACE A LORO E VANNO ALLA CORTE COSTITUZIONALE. CI SONO NON POCHI PARTITI CHE NON HANNO 50 DEPUTATI, MA TUTTI POSSONO TROVARE DIECIMILA ELETTORI. ANCHE NEI PARTITI MENO NUMEROSI QUESTO NUMERO E' FACILMENTE SUPERATO. ALLA CORTE COSTITUZIONALE NON SI DEVE ANDARE PER CONSULTAZIONE, MA PER QUESTIONI PRECISE E CONCRETE E IN CASI CONCRETI. PROSPETTARE QUESTIONI LITIGIOSE PER AVERE IL PIACERE DI RISOLVERLE IN UN MODO O IN UN ALTRO, NON E' COSA SERIA. DI QUESTA INDETERMINATA MAGISTRATURA, CHE ANDIAMO A COSTITUIRE, NON SONO CHIARI NE' LA FUNZIONE, NE' IL POTERE, NE' IL FUNZIONAMENTO. LASCIATE CHE QUESTO PROBLEMA SI RISOLVA DA SE' . PER QUESTIONI CHE DOVREBBERO ESSERE PROPOSTE ALLA CORTE COSTITUZIONALE VI SONO ORGANI AMMINISTRATIVI COME IL CONSIGLIO DI STATO. ORA VI SONO LA CASSAZIONE E IL CONSIGLIO DI STATO. PERCHE' DOBBIAMO CERCARE ALTRE VIE SE QUELLE GIA' TRACCIATE NON PRESENTANO INCONVENIENTI? DOBBIAMO AL CONTRARIO TROVARE IL MODO DI NON CREARE NULLA DI FANTASTICO. E PERO' , PER RIMANERE NELLA REALTA' E NELLA LOGICA, IO HO PROPOSTO DI RIDURRE A UN SOLO ARTICOLO DI LEGGE TUTTA LA MATERIA DI QUESTO TITOLO. E AL DI FUORI DI QUESTO ARTICOLO BASTANO LE MAGISTRATURE AMMINISTRATIVE ORDINARIE SENZA FANTASTICHERIE, INGOMBRANTI E DISPENDIOSE AGGIUNZIONI. LA FORMA DA ME PROPOSTA E' SEMPLICE: QUANDO NEL CORSO DI UN GIUDIZIO E' SOLLEVATA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DI UNA NORMA LEGISLATIVA, LA DECISIONE E' RIMESSA ALLA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI UNITE. LA LEGGE DETERMINA LE NORME PER IL FUNZIONAMENTO DELLA CORTE. QUESTA E' FUNZIONE ESSENZIALE DELLA CORTE DI CASSAZIONE NEI PAESI DOVE ESISTE. VOI VOLETE CHE LA CORTE DI CASSAZIONE SIA LIBERA DA OGNI INFLUENZA E RIMANGA AL DI FUORI DELLE CONTROVERSIE POLITICHE. CIO' E' NECCESSARIO ED E' COSA CHE DEVE ESSER VOLUTA DA TUTTI. MA NOI DOBBIAMO DARE ALLA CORTE DI CASSAZIONE ( CHE FORTUNATAMENTE SARA' UNICA: DIO CI SCANSI CHE FOSSERO INTRODOTTE DIVERSE CORTI DI CASSAZIONE ) UN GRANDE PRESTIGIO, CHE SIA GARANZIA SUPREMA PER I CITTADINI. LASCIAMO DUNQUE DA PARTE LE FANTASIE GIURIDICHE E POLITICHE E LE COSE VANE MI AUGURO CHE SI RINUNZI ALLA DISCUSSIONE DI QUESTI ARTICOLI, DAL 126 PR AL 129 PR. MI AUGURO ED AUGURO A VOI DI NON IMPIGLIARVI IN QUESTA SELVA DI CONTRADDIZIONI, DI ERRORI E DI VISIONI STRAMPALATE COM' E' LA CORTE COSTITUZIONALE PROGETTATA . QUESTA CORTE COSTITUZIONALE, INVENTATA NON SO DA CHI, SAREBBE DESTINATA ALL' INSUCCESSO; PERCHE' E' FATUA FANTASIA DI COSA CHE NON ESISTE IN ALCUN PAESE E CHE REALIZZANDOSI NON CONTRIBUIREBBE AL NOSTRO PRESTIGIO. QUI NON E' NESSUNA IDEA POLITICA: SI PUO' ESSERE COMUNISTI, DEMOCRISTIANI, LIBERALI; SI PUO' APPARTENERE A TUTTE LE GRADAZIONI DEI PARTITI, SEMPRE COSI' NUMEROSI E SEMPRE DISPOSTI A SUDDIVIDERSI; SI PUO' APPARTENERE AD UN PARTITO NUMEROSO O PICCOLO; MA IL PROBLEMA RIMANE LO STESSO. LA PROGETTATA CORTE COSTITUZIONALE NON DEVE ESISTERE PER LA NOSTRA SERIETA' . E NOI TUTTI EGUALMENTE DOVREMMO TENERE ALLA NOSTRA SERIETA' . (APPLAUSI ) . | |