| NATURALMENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, L' APPROVAZIONE O IL RIGETTO DEL MIO EMENDAMENTO DEBBONO ESSERE UNA CONSEGUENZA DIRETTA DELLA ISTITUZIONE NELLA COSTITUZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, PERCHE' , SE EVENTUALMENTE FOSSE ACCOLTA LA TESI PROSPETTATA, CON LA SUA GRANDE AUTORITA' , DALL' ONOREVOLE NITTI, E DALL' ONOREVOLE BERTONE, IL MIO EMENDAMENTO NON AVREBBE PIU' RAGIONE DI SUSSISTERE. IO INFATTI TENDO, CON L' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO, A FAR INCLUDERE NELLA DIZIONE DELL' ARTICOLO 126 PR LA PAROLA: GIURIDICA, IN MODO CHE IN SOSTITUZIONE DELL' ATTUALE FORMULAZIONE: LA CORTE COSTITUZIONALE GIUDICA DELLA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI, SI DICA: LA CORTE COSTITUZIONALE GIUDICA DELLA GIURIDICA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI. ILLUSTRERO' MOLTO BREVEMENTE LE RAGIONI DI QUESTA MIA PROPOSTA. INNANZITUTTO, NECCESSARIAMENTE DEVE ESSERE RESPINTA LA TESI DELLA SUPERFLUITA' , DELL' ASSURDITA' E DELLA DANNOSITA' DELL' ISTITUZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. MI PERMETTO DI FARE UNA SEMPLICE OSSERVAZIONE AL RIGUARDO. QUI SI E' DETTO CHE L' ORGANO CHE ISTITUIAMO NELLA CARTA COSTITUZIONALE, E' ASSOLUTAMENTE NUOVO NEL CAMPO DEL DIRITTO DI TUTTE LE NAZIONI DEL MONDO. RISPONDO SUBITO CHE SE QUESTO E' PARZIALMENTE VERO, NON E' UN' OBIEZIONE DALLA QUALE SI PUO' DERIVARE LA NEGAZIONE DELLA NECCESSITA' DELL' ISTITUZIONE IN ITALIA DI QUESTA NUOVA FORMAZIONE ORGANICA A TUTELA DEL DIRITTO COSTITUZIONALE. INFATTI NOI IN ITALIA ABBIAMO, ATTRAVERSO FATICOSISSIMI STUDI E LUNGA ELABORAZIONE, FORMATO QUESTO ISTITUTO A GARANZIA DELLE NORME FONDAMENTALI DELLA COSTITUZIONE, CHE NOI STESSI ABBIAMO APPROVATO, PERCHE' , AMICO BERTONE, IL DILEMMA NON MI SEMBRA AFFATTO SUPERATO. O NOI CONTINUIAMO A CREDERE NELLA NECESSITA' CHE LA COSTITUZIONE DA NOI APPROVATA DEBBA RIMANERE RIGIDA, VALE A DIRE INVIOLABILE DAL COMUNE PARLAMENTO, OPPURE ADATTIAMOCI AD ADERIRE AL CONCETTO CHE LA COSTITUZIONE DEBBA RIMANERE COME ERA GIA' LO STATUTO ALBERTINO, SOTTOPOSTA ALLE VARIAZIONI DELLA COMUNE LEGISLAZIONE. ED ALLORA, IN QUESTO SECONDO CASO, SAREBBE CERTAMENTE PIU' OPPORTUNA L' ISTITUZIONE DI UNA CORTE LA QUALE GARANTISSE IL GIUDIZIO DELLA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI. MA POICHE' SIAMO TUTTI D' ACCORDO NEL RICONOSCERE CHE IL PRINCIPIO INFORMATORE DI TUTTA LA COSTITUZIONE E' QUELLO DELLA RIGIDITA' DELLE SUE NORME, VALE A DIRE IL PRINCIPIO CHE LE NORME COSTITUZIONALI FISSATE DEBBONO ESSERE NON VIOLABILI DAL FUTURO PARLAMENTO, MI PARE INDEROGABILE NECESSITA' CHE A GARANZIA DI QUESTA INVIOLABILITA' SIA CREATO UN TRIBUNALE ECCEZIONALE. PERCHE' ESATTAMENTE L' ONOREVOLE NITTI HA DETTO CHE SI TRATTA DELLA CREAZIONE DI UN TRIBUNALE ECCEZIONALE. MA E' ECCEZZIONALE LA FUNZIONE CHE NOI ATTRIBUIAMO A QUESTO TRIBUNALE, PERCHE' LA OBIEZIONE CONTINUAMENTE SOLLEVATA CHE LA MAGISTRATURA ORDINARIA ABBIA IN SE' LA FACOLTA' DI CONTROLLARE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI- SECONDO IL MIO SOMMESSO AVVISO- CONTIENE UN PROFONDO ERRORE. INFATTI, FINORA NON E' ESATTO DIRE CHE LA MAGISTRATURA ABBIA AVUTO LA FACOLTA' GIURIDICA DI CONTROLLARE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. LA MAGISTRATURA HA AVUTO, PERCHE' ERA NELL' ESSENZA STESSA DELLA SUA FUNZIONE AVERLA, LA FACOLTA' DI CONTROLLARE LA FORMALE COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. CIOE' LA MAGISTRATURA HA AVUTO QUEST' UNICO POTERE: ESAMINARE SE SI TROVAVA DI FRONTE AD UNA LEGGE NEL SENSO FORMALE, CIOE' UNA LEGGE CHE FOSSE STATA APPROVATA DAGLI ORGANI COMPETENTI, PROMULGATA E SANZIONATA NELLE FORME COSTITUZIONALI, MA NON AVEVA NESSUNA AUTORITA' , E NON L' HA MAI AVUTA, E NESSUNA COMPETENZA DI INDAGARE NEL MERITO DELLA LEGGE, SE CIOE' LA LEGGE NEL MERITO, CIOE' NEL SENSO MATERIALE, COME DICONO I GIURISTI, FOSSE UNA LEGGE COSTITUZIONALMENTE LEGITTIMA. ORA, QUESTO ENORME POTERE NOI LO DIAMO O ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA, SE SI SEGUE LA TESI DELL' ONOREVOLE BERTONE, O A QUESTO NUOVO ISTITUTO, CHE VOGLIAMO FORMARE, SE SI SEGUE LA TESI DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. ED E' UN POTERE CHE ESORBITA, DIRO' COSI' ONTOLOGICAMENTE, DAI POTERI NORMALI DELLA NORMALE MAGISTRATURA, LA QUALE HA IL POTERE, PER LA SUA STESSA ESSENZA COSTITUZIONALE, DI APPLICARE LA LEGGE, DI INTERPRETARE LA LEGGE, MA NON DI INDAGARE SE LA LEGGE E' DEGNA O NO DI ESSERE APPLICATA O SE E' IN CONTRASTO CON LA COSTITUZIONE CHE DOMINA TUTTA LA COMUNE LEGISLAZIONE. E MI SPIEGO PIU' SEMPLICEMENTE. IL POTERE DI CONTROLLARE NEL MERITO LA LEGGE PARLAMENTARE, CONSISTE IN QUESTO POTERE FORMIDABILE: IL POTERE DI CONTROLLARE L' OPERATO DEL PARLAMENTO. NON MI PARE CHE SIA L' ESSENZA DELLA FUNZIONE DELLA MAGISTRATURA ORDINARIA QUESTA SUPREMA FUNZIONE DI CONTROLLO. ORA, SE NOI DESSIMO ALLA MAGISTRATURA ORDINARIA, SIA PURE ORGANATA COME NOI L' ABBIAMO ORGANATA, IN AUTONOMIA E IN SOVRANITA' , UN POTERE DI CONTROLLO SU L' OPERA LEGISLATIVA DEL SUPREMO ORGANO DELLO STATO, MI PARREBBE VERAMENTE DARE ALLA MAGISTRATURA UN POTERE CHE ESORBITA DALLE SUE NORMALI FUNZIONI. QUINDI, IN QUESTO SENSO, DA QUESTA CONSIDERAZIONE, ESURGE L' ASSOLUTA NECESSITA' O DI CREARE NELLA MAGISTRATURA ORDINARIA UN ORGANO DIVERSO, FORNITO DI POTERI DIVERSI DA QUELLI NATURALI, OPPURE, E MI PARE PIU' SEMPLICE, CREARE UN ORGANO CHE ABBIA IL COMPITO ESCLUSIVO DI GIUDICARE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. SOLTANTO, MI SEMBRA CHE NELLA FORMULAZIONE LEGISLATIVA DEI POTERI AFFIDATI A QUESTO ORGANO, SI SIA ERRATO, PERCHE' CERTAMENTE IL GIUDIZIO SULLA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI NON PUO' ESSERE UN GIUDIZIO INDETERMINATO NEI FINI E NELLE COMPETENZE, PERCHE' IL GIUDIZIO SULLA COSTITUZIONALITA' HA UN ASPETTO FORMALE, DI CUI HO TESTE' PARLATO, ED ERA QUEL CONTROLLO CHE HA ESERCITATO LA MAGISTRATURA ORDINARIA, CONTROLLO DI PURA FORMA, CONTROLLO SULLA LEGALITA' FORMALE DELLA LEGGE. C' E' UN SECONDO CONTROLLO, MOLTO PIU' PROFONDO E MOLTO PIU' GRAVE, CONTROLLO CHE TOCCA LE RADICI STESSE DELLA LEGGE, ED E' IL CONTROLLO CHE RIGUARDA L' ADESIONE DELLA LEGGE ALLA LEGGE FONDAMENTALE DA CUI DERIVA E CHE NON PUO' ESSERE VIOLATA. IN FONDO, NOI, CREANDO LA LEGGE COSTITUZIONALE, ABBIAMO CREATO UNA LEGGE BASE, UNA LEGGE LIMITE PER IL LEGISLATORE. IL COMPITO DEL CONTROLLO COSTITUZIONALE DEL FUTURO ORGANO, SI DEVE LIMITARE ALL' ACCERTAMENTO SE QUESTO LIMITE COSTITUZIONALE NEL MERITO E' STATO OSSERVATO. MA, COMPIUTO QUESTO ESAME, ESAMINATO CIOE' SE LA NORMA DELLA LEGGE FUTURA IN QUALCHE COSA CONTRASTI O ESCA FUORI DEI LIMITI FISSATI DALLA LEGGE COSTITUZIONALE, ESAURITO QUESTO COMPITO- E VI RIPETO CHE E' COMPITO FORMIDABILE- QUEST' ORGANO NUOVO COSTITUZIONALE NON PUO' COMPIERE UNA TERZA INDAGINE NELLA QUALE PURE SI POTREBBE VEDERE UN COMPITO DI GIUDIZIO COSTITUZIONALE DELLA LEGGE. CIOE' L' INDAGINE CHE RIGUARDI UNA ESSENZA DELLA LEGGE IN QUANTO MERITO DELLA DISPOSIZIONE, IN QUANTO MOTIVAZIONE, SCOPO, FINALITA' , CHE PUO' ESSERE CONTRASTANTE CON L' ESSENZA E LA FINALITA' DELLA LEGGE COSTITUZIONALE. CONCLUDENDO, NON ESSENDO POSSIBILE AMMETTERE QUESTA INDAGINE ONTOLOGICA SULLA NATURA DELLA DISPOSIZIONE, L' INDAGINE DI QUESTO NUOVO ENTE SI DEVE LIMITARE ALLA INDAGINE STRETTAMENTE GIURIDICA TRA NORMA COSTITUZIONALE E NORMA LEGISLATIVA. QUINDI, L' INDAGINE SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI CHE NOI ATTRIBUIAMO A QUESTA CORTE DEVE ESSERE DI NATURA GIURIDICA, PERCHE' QUESTO E' IL SUO VERO SCOPO. | |