| ONOREVOLI COLLEGHI COME HO DETTO, MI OCCUPERO' INNANZI TUTTO DELLA PROPOSTA DI SOPPRESSIONE DELL' INTERO TITOLO. AL TERMINE DELLA NOSTRA ATTIVITA' COSTITUENTE AFFIORA UNO DEI PROBLEMI PIU' PROFONDAMENTE SENTITI NEL NOSTRO TEMPO. NON CONDIVIDO AFFATTO L' OPINIONE DI QUALCHE ISOLATO COLLEGA CHE HA NEGATO L' ATTUALITA' DELLA QUESTIONE. FIN DALL' INIZIO DEI MIEI STUDI GIURIDICI HO NOTATO LA PREOCCUPAZIONE DEGLI ANIMI PIU' ANELANTI ALLA LIBERTA' DI GIUNGERE A IMPEDIRE GLI ABUSI DEL POTERE LEGISLATIVO. I LEGISLATORI ITALIANI HANNO COSTANTEMENTE MIRATO A PORTARE LA NOSTRA SOCIETA' IN CONDIZIONI MIGLIORI DI QUELLE IN CUI ERA NEL MEDIO EVO. IL SIGNORE FEUDALE ERA ALLORA COLUI CHE USAVA ED ABUSAVA DI OGNI POTERE. OGGI IL POTERE PUBBLICO SPETTA ALLO STATO, E, QUINDI, DI FRONTE ALLO STATO E' NECCESSARIO POTER DIFENDERE TUTTI I CITTADINI. MA SE E' STATO PROVVEDUTO A IMPEDIRE GLI ABUSI DEL POTERE GIUDIZIARIO E DI QUELLO AMMINISTRATIVO, NON SONO STATE ANCORA TROVATE GARANZIE SUFFICIENTI CONTRO GLI ABUSI DEL POTERE LEGISLATIVO. PONGO LA MIA ARGOMENTAZIONE IN QUESTI TERMINI: COME NEL SECCOLO PASSATO SI E' MIRATO A REALIZZARE LA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, COSI' ADESSO DEV' ESSERE NOSTRO COMPITO E NOSTRA FONDAMENTALE ASPIRAZIONE REALIZZARE ANCHE LA GIUSTIZIA LEGISLATIVA. DOPO AVERE PROVVEDUTO A GARANTIRE IL SINGOLO CONTRO IL POTERE AMMINISTRATIVO DELLO STATO, DOBBIAMO PREOCCUPARCI DI GARANTIRLO CONTRO GLI ABUSI DEL POTERE LEGISLATIVO. QUI E' IL PROBLEMA, QUI LA SOSTANZA DI TUTTO QUESTO TITOLO E LA RAGIONE PER CUI NOI SOSTENIAMO CHE L' ISTITUZIONE DI UNA CORTE COSTITUZIONALE COSTITUISCE UNA GARANZIA PER TUTTO IL SISTEMA, NONOSTANTE GLI INCOVENIENTI E I DIFETTI CHE POSSA PRESENTARE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE. ANCHE QUANDO SI TRATTO' DI PORRE UN CONTROLLO SOPRA GLI ATTI AMMINISTRATIVI SORSERO LO STESSO PROBLEMA E LE STESSE DIFFICOLTA' . DIFFICOLTA' CHE ADESSO ESAMINEREMO. MA COME ALLORA SI COMINCIO' DALL' ISTITUIRE UNA QUARTA SEZIONE DEL CONSIGLIO DI STATO, CHE HA PORTATO POI ALLO SVOLGIMENTO DI QUEL SISTEMA DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA CHE OGGI VIENE ATTENTAMENTE STUDIATO DA TUTTI I PAESI DEL MONDO, PERCHE' COSTITUISCE REALMENTE QUALCOSA DI ORGANICO E DI COMPLETO, COSI' ORA PROPONGO DI TROVARE UN SISTEMA DI GIUSTIZIA LEGISLATIVA CHE POSSA ESSERE MODELLO ANCHE PER I SISTEMI LEGISLATIVI DELLE ALTRE NAZIONI. E' STATO DETTO CHE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE SI E' ISPIRATO A MODELLI STRANIERI; E' STATO DETTO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE SAREBBE INUTILE. RESPINGO L' AFFERMAZIONE SECONDO CUI AVREMMO IMITATO ORDINI COSTITUZIONALI STRANIERI. NOI CI SIAMO ISPIRATI A QUEL PATRIMONIO DI GIURISPRUDENZA, A QUEL PATRIMONIO DI ORGANIZZAZIONE GIURISDIZIONALE E DI LEGISLAZIONE, A CUI ALLUDEVA IL PRIMO ORATORE CHE MI HA PRECEDUTO STAMANI. NON VOGLIAMO IMITARE ORGANIZZAZIONI STRANIERE; VOGLIAMO SEMPLICEMENTE COMPLETARE IL SISTEMA CHE IN ITALIA PUO' TRARRE VANTAGGIO DAI PRINCIPI GIA' ELABORATI IN ALTRI RAMI DELL' ORDINAMENTO. PROPONGO DI SEGUIRE, PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLA GIUSTIZIA LEGISLATIVA, UN PROCEDIMENTO SIMILE A QUELLO ADOTTATO IN ALTRI CAMPI, SIMILE A QUELLO CHE I ROMANI DICEVANO SISTEMA DELLA FICTIO, FINZIONE INTESA NON COME MENZOGNA, MA COME METODO DI PLASMARE, DI FARE COME SE, SECONDO IL SIGNIFICATO LATINO DEL VERBO FINGERE. APPUNTO PER PROCEDERE QUASI PER ANALOGIA MI PROPONGO DI ESAMINARE QUELLO CHE E' AVVENUTO, ALLORCHE' SI E' TRATTATO DI REALIZZARE LA GIUSTIZIA NELL' AMMINISTRAZIONE, VEDENDO SE QUEI PRINCIPI NON POSSANO SERVIRCI DI INSEGNAMENTO NEL CAMPO LEGISLATIVO. VORRETE SCUSARE SE QUI SOLLEVO IN SOSTANZA DI NUOVO IL PROBLEMA; NELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, PERO' , SICCOME SI ERA VICINI AL TERMINE, ENTRO CUI OCCORREVA COMPLETARE IL PROGETTO, NON FU POSSIBILE ESAMINARE IL PROBLEMA CON TUTTA LA PROFONDITA' E LA TRANQUILLITA' CHE L' IMPORTANZA DELL' ARGOMENTO AVREBBE RICHIESTO. ALLORCHE' SORSE IL PROBLEMA DI AMMETTERE UN CONTROLLO GIURISDIZIONALE SOPRA GLI ATTI AMMINISTRATIVI, SORSE LA DIFFICOLTA' : L' ATTO AMMINISTRATIVO E' ATTO SOVRANO; SE AMMETTIAMO UN CONTROLLO SU DI ESSO, TRASFERIAMO LA COMPETENZA A SVOLGERE ATTIVITA' AMMINISTRATIVA IN QUEGLI ORGANI CHE POSSONO SINDACARE GLI ATTI AMMNISTRATIVI. SI RIUSCI' , TUTTAVIA, A RISOLVERE UGUALMENTE IL PROBLEMA, E IN MANIERA DA RISPETTARE IL FONDAMENTALE PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI. INFATTI SI UTILIZZO' UN ORGANO AMMINISTRATIVO CHE GIA' ESISTEVA, COME IL CONSIGLIO DI STATO, E GLI FURONO ATTRIBUITE QUELLE FUNZIONI DI CONTROLLO SULL' AMMINISTRAZIONE CHE DETTERO ORIGINE ALLE GIURISDIZIONI AMMINISTRATIVE. RITENGO CHE, UTILIZZANDO GLI STESSI PRINCIPI- DEI QUALI SI E' DIMOSTRATA LA BONTA' - NOI POTREMO IN MANIERA ANALOGA FARE IN MODO CHE SORGANO DELLE GIURISDIZIONI LEGISLATIVE. MA LA COSA A CUI TENGO IN PARTICOLARE E' CHE VENGA AFFERMATO IL PRINCIPIO: ESISTE LA POSSIBILITA' DI CONTROLLO ANCHE SULL' ESERCIZIO DELLA FUNZIONE LEGISLATIVA. SENZA DUBBIO SORGONO DIFFICOLTA' , ALLORCHE' SI TRATTA DI STABILIRE QUALE SIA L' ORGANO CHE DEVE ESSERE INVESTITO DI QUESTE FUNZIONI. A CHI ATTRIBUIRE IL CONTROLLO SULLA LEGISLAZIONE? INNANZI TUTTO BISOGNA STABILIRE DI CHE NATURA DEVE ESSERE L' ORGANO. LA CORTE COSTITUZIONALE, CHE NOI STIAMO PER ISTITUIRE, DOVRA' - IN ALTRI TERMINI- ESSERE ORGANO GIURISDIZIONALE O LEGISLATIVO? SECONDO LA MIA OPINIONE, PER SALVARE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI NELLO STESSO MODO IN CUI LO SI SALVO' ALLORCHE' SI TRATTO' DI ISTITUIRE LE GIURISDIZIONI AMMINISTRATIVE, SAREBBE OPPORTUNO FARE IN MANIERA CHE I NUOVI ORGANI ABBIANO ANCH' ESSI, ALMENO IN UN CERTO SENSO, NATURA LEGISLATIVA. DA QUI LA NECESSITA' CHE DELLA CORTE COSTITUZIONALE FACCIANO PARTE ANCHE MEMBRI ELETTI DALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE. QUESTA NECESSITA' SI DESUME ANCHE DAL FATTO CHE L' ORGANO, A CUI SI AFFIDA LA FUNZIONE LEGISALTIVA, NORMALMENTE NON ESERCITA SEMPLICEMENTE FUNZIONI LEGISLATIVE, MA ANCHE IN UN CERTO SENSO, UN' ATTIVITA' POLITICA INTESA COME CONTROLLO POLITICO. E PER CONTROLLARE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI E' ANCHE NECESSARIO LO ESERCIZIO DI UN CONTROLLO POLITICO. E' STATO DETTO CHE NON ESISTONO PRINCIPI DI CUI LA CORTE COSTITUZIONALE DEBBA GARANTIRE IL RISPETTO. MA E' PROPRIO SU QUESTO PUNTO CHE SORGE IL NOSTRO DISSENSO. NOI ABBIAMO FEDE NELLA ESISTENZA DI PRINCIPI CHE IL LEGISLATORE DEVE SEMPLICEMENTE TRADURRE IN LEGGE. IN ALTRI TERMINI, CI RIFIUTIAMO DI ADERIRE ALLA OPINIONE SECONDO LA QUALE E' LEGGE TUTTO E SOLTANTO CIO' CHE IL LEGISLATORE HA POSITIVAMENTE SANCITO. ABBIAMO VISTO A QUALI CONSEGUENZE ABBIA PORTATO L' ABUSO DEL POTERE LEGISALTIVO; E COME OGNI PARTITO SINCERAMENTE DEMOCRATICO SI PROPONE DI REALIZZARE GLI IDEALI DELLA LIBERTA' E DELLA GIUSTIZIA SOCIALE, COSI' QUESTA GIUSTIZIA SOCIALE E QUESTA LIBERTA' NOI VOGLIAMO CHE VENGANO GARANTITE ANCHE CON UN ADEGUATO SISTEMA DI GIUSTIZIA LEGISLATIVA, CHE CI GARANTISCA CONTRO GLI ABUSI DEL POTERE LEGISLATIVO. SENZA DUBBIO GLI ARTICOLI DEL PROGETTO PRESENTANO ALCUNI DIFETTI, I QUALI RISENTONO DELLA RAPIDITA' CON CUI SONO STATI FORMULATI. MA I DIFETTI NON DEBBONO IMPEDIRCI DI AFFERMARE IL PRINCIPIO DELLA CORTE COSTITUZIONALE, CHE CI GARANTISCA APPUNTO CONTRO QUEL PERICOLO DI STATOLATRIA, CONTRO QUEL PERICOLO DEL POSITIVISMO GIURIDICO, CHE HA CARATTERIZZATO IL SECOLO SCORSO, SECONDO IL QUALE, IN BASE ALLA CONCEZIONE HEGELIANA, IL DIRITTO NON ERA ALTRO CHE LA VOLONTA' DELLO STATO. QUELLO CHE LO STATO VOLEVA ERA DIRITTO, ANCHE SE IN CONTRASTO CON LE PIU' FONDAMENTALI ESIGENZE DELL' ANIMO UMANO. ABBIAMO VISTO NELLA LEGISLAZIONE RAZZISTA LE LEGGI CHE HANNO CALPESTATO I PIU' ELEMENTARI DIRITTI DELL' UOMO. HO SENTITO RICORDARE DALL' ONOREVOLE PRESIDENTE, CHE HA PARLATO PRIMA DI ME, COME, ALLA FINE DELLA GUERRA 1915-1918, SI PENSASSE AI PROCESSI PER DELITTI INTERNAZIONALI. PROCESSI CHE HANNO AVUTO EFFETTIVAMENTE LUOGO DOPO LA RECENTE GUERRA MONDIALE. SONO STATO COME OSSERVATORE DEL GOVRNO ITALIANO AI PROCESSI CHE SI NORIMBERGA E A DACHAU. MA LA MIA OPINIONE E' DIVERSA DALLO SCETTICISMO DELL' ORATORE SUDDETTO, IN QUANTO RITENGO CHE SICCOME VI SONO ALCUNI FONDAMENTALI DIRITTI DELL' UOMO, CHE NON POSSONO ESSERE VIOLATI DA ABUSI DELLA LEGGE, COSI' E' NECESSARIO CHE UNA GIURISDIZIONE PER DIFENDERLI ESISTA. SIMILE GIURISDIZIONE, SPECIALMENTE ALL' INIZIO, AVRA' I SUOI DIFETTI, MA LA POSSIBILITA' DI CONTROLLO SERVIRA' AD IMPEDIRE ABUSI FUTURI E L' ABUSO DELLE NOSTRE LEGGI, L' ABUSO RISCONTRABILE IN ALCUNE LEGGI, E' DERIVATO DA QUESTO FATTO: CHE IL LEGISLATORE SI SENTIVA TRANQUILLO, SENTIVA CHE SOPRA DI LUI NON VI ERA NESSUNO IN GRADO DI CONTROLLARE QUELLO CHE STABILIVA ESSERE DIRITTO. PER TALE MOTIVO INSISTO SOPRA L' AFFERMAZIONE DI PRINCIPIO, ANCHE SE SARA' OPPORTUNO LIMITARSI A POCHISSIME DISPOSIZIONI LASCIAMO CHE, COME SI E' EVOLUTO IL SISTEMA GIURISDIZIONALE AMMINISTRATIVO, COSI' SI EVOLVA E PERFEZIONI IL NOSTRO SISTEMA DI GIUSTIZIA LEGISLATIVA. COME PROPOSTA PRATICA PER SANARE L' ESIGENZA, CIOE' PER SODISFARE L' ESIGENZA DEL CONTROLLO SULLA LEGISLAZIONE E SODISFARE ANCHE LA ESIGENZA DELLA DIVISIONE DEI POTERI, RITENGO SAREBBE OPPORTUNO FARE IN MANIERA CHE L' ORGANO INVESTITO DELLA GIURISDIZIONE LEGISLATIVA FOSSE EMANAZIONE DEL POTERE LEGISLATIVO. COME OTTENERE SIMILE INTENTO? E' UN PROBLEMA CHE HA LE SUE DIFFICOLTA' , MA CHE POTREMO RISOLVERE. MI LIMITO AD ESPORRE UNA OPINIONE PERSONALE CHE POTRA' ESSERE STUDIATA, ESAMINATA E SVILUPPATA SUCCESSIVAMENTE. SE PER ESEMPIO AMMETTESSIMO, COME NEL BELGIO, CHE LA CORTE DEI CONTI FOSSE EMANAZIONE DEL POTERE LEGISLATIVO, COSI' NOI, SEGUENDO UN SISTEMA ANALOGO A QUELLO SEGUITO PER LA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, POTREMMO ISTITUIRE UNA SEZIONE SPECIALE DELLA CORTE DEI CONTI, ALLA QUALE ATTRIBUIRE APPUNTO LE FUNZIONI DI CORTE COSTITUZIONALE. E' SEMPLICEMENTE UNA IDEA, E' UN' IPOTESI CHE ESPONGO, UNA PROPOSTA CHE FACCIO, APPUNTO PERCHE' SI TENGA PRESENTE L' OPPORTUNITA' CHE L' ORGANO INVESTITO DELLA GIURISDIZIONE LEGISLATIVA, PER RISPETTARE IL PRINCIPIO DELLA DIVISIONE DEI POTERI, VENGA DESUNTO DALLO STESSO POTERE LEGISLATIVO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, LA PREGO DI CONCLUDERE) . VA BENE. I POTERI CHE DEVONO ESSERE ATTRIBUITI ALLA CORTE COSTITUZIONALE DEVONO ESSERE TALI DA ASSICURARE EFFETTIVAMENTE UN CONTROLLO. BISOGNA DISTINGUERE, SECONDO ME, I POTERI DA ATTRIBUIRE AI GIUDICI ORDINARI DA QUELLI DA ATTRIBUIRE ALL' ALTA CORTE. DOVREBBE ESSERE CONSENTITO AD OGNI GIUDICE ORDINARIO DI RILEVARE L' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE; E, D' ALTRA PARTE, BISOGNEREBBE ANCHE CONSENTIRE ALLA CORTE COSTITUZIONALE DI ANNULLARE COMPLETAMENTE LE LEGGI CHE RISULTINO INCOSTITUZIONALI. IN QUESTA MATERIA NOI ARRIVEREMMO A SODISFARE NEL CAMPO DELLA LEGISLAZIONE QUEL PROBLEMA CHE ABBIAMO SODISFATTO NEL CAMPO DELL' AMMINISTRAZIONE. D' ALTRA PARTE, SE SI SEGUISSE IL SISTEMA STABILITO DAL PROGETTO, CHE CIOE' , UNA VOLTA SOLLEVATO L' INCIDENTE DI INCOSTITUZIONALITA' , SI DEBBA NECESSARIAMENTE ANDARE DINANZI ALL' ALTA CORTE, SAREBBE FACILE PREVEDERE LA IMPRATICITA' E DISPENDIOSITA' DEL SISTEMA. IN UNA CAUSA TRA PERSONE PRIVE DI MEZZI FINANZIARI SAREBBE NECESSARIO RIVOLGERSI ALL' ALTA CORTE CON PERDITA DI TEMPO E DENARO. RITERREI QUINDI OPPORTUNO CONSENTIRE AL GIUDICE DI RILEVARE L' INCOSTITUZIONALITA' , SALVO ALL' ALTA CORTE DI ANNULLARE COMPLETAMENTE LE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE. FINALMENTE, FRA I POTERI DA ATTRIBUIRE ALL' ALTA CORTE, CONVERREBBE PREVEDRE ANCHE LA EVENTUALE COMPETENZA A GIUDICARE DELLE CONTROVERSIE SOPRA LA VERIFICA DELLE ELEZIONI. SE NOI AMMETTIAMO CHE LA VERIFICA DELLE ELEZIONI SIA UN ATTO DEL PARLAMENTO- QUINDI, IN UN CERTO SENSO, UN ATTO DI ORGANI LEGISLATIVI- E SE, SECONDO LA MIA OPINIONE, SI ARRIVASSE A CONCLUDERE CHE L' ALTA CORTE COSTITUZIONALE DEVE ESSERE UN ORGANO DI EMANAZIONE DEL PARLAMENTO, SAREBBE ESSA L' ORGANO PIU' INDICATO A RISOLVERE SIMILI CONTROVERSIE. MA, DALLA COMPETENZA A GIUDICARE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI ORDINARIE SI POTREBBE POI PASSARE A OCCUPARSI DELLA COMPETENZA A ESAMINARE LE LEGGI COSTITUZIONALI, LA STESSA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI COSTITUZIONALI: PROBLEMA ASSAI PIU' GRAVE, CHE DOVREBBE ESSERE PREVISTO E BISOGNEREBBE PER LO MENO CONSENTIRE UN SINDACATO FORMALE SULLE STESSE LEGGI COSTITUZIONALI ALLA CORTE COSTITUZIONALE. IN ALTRI TERMINI, RITENGO CHE, PER RIMEDIARE A QUEGLI ABUSI CHE ABBIAMO VISTO IN UN PASSATO MOLTO RECENTE, NOI DOBBIAMO PROVVEDERE A GARANTIRE IL NUOVO SISTEMA COSTITUZIONALE, E, MUOVENDO DALLA GIUSTIZIA DELL' AMMINISTRAZIONE, DOBBIAMO GIUNGERE ALLA LOGICA CONSENGUENZA DELLE GIURISDIZIONI LEGISLATIVE. RIPRENDO, IN ALTRI TERMINI, UN' ASPIRAZIONE GIA' SENTITA IN ITALIA, APPUNTO PERCHE' NELLA LEGISLAZIONE, NELL' USO DEL POTERE LEGISLATIVO SONO STATI FREQUENTI GLI ABUSI. MOLTE VOLTE ABBIAMO SENTITO UOMINI DI GOVERNO, I QUALI, A CHI GLI FACEVA OSSERVARE CHE IL LORO OPERATO NON ERA LEGITTIMO, RISPONDEVANO: STASERA, CON UN DECRETO-LEGGE VI FARO' VEDERE SE QUELLO CHE HO FATTO NON E' LEGITTIMO. E SE NON ERA IL DECRETO-LEGGE, ERA SPESSO UNA VERA E PROPRIA LEGGE APPROVATA DA BENEVOLE MAGGIORANZE, E TRASFORMARE IL TORTO IN DIRITTO APPUNTO PER IMPEDIRE QUESTI ABUSI DEL POTERE LEGISLATIVO, APPUNTO PER INTRODURRE NEL SISTEMA IL CONTROLLO SUL POTERE DISCREZIONALE DEGLI ORGANI LEGISLATIVI, I QUALI DEVONO LIMITARSI A TRADURRE IN ISCRITTO UN DIRITTO CHE PRE-ESISTE ALLA FORMULAZIONE POSITIVA, APPUNTO PER QUESTO RITENGO CHE SI POSSA FARE OGGI ECO AL GRIDO CHE NEL 1880 LEVO' SILVIO SPAVENTA; E COME EGLI AUSPICO' LA GIUSTIZIA NELL' AMMINISTRAZIONE COSI' NOI OGGI, ISTITUENDO LA CORTE COSTITUZIONALE, POSSIAMO GRIDARE IN QUEST' AULA GIUSTIZIA NELLA LEGISLAZIONE . ( APPLAUSI-CONGRATULAZIONI) . | |