| DARO' BREVEMENTE RAGIONE DELL' EMENDAMENTO DA ME PRESENTATO. ANZITUTTO, SI E' VOLUTO DETERMINARE CON ESSO IN MODO PIU' SPECIFICO DI QUANTO NON RISULTI DAL TESTO DEL PROGETTO L' AMBITO DI COMPETENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE. OSSERVO, FRA PARENTESI, CHE IN QUESTO MOMENTO IO PRESCINDO COMPLETAMENTE DAI VARI PROBLEMI CHE ATTENGONO ALL' ORGANIZZAZIONE E AL FUNZIONAMENTO DI TALE ORGANO, SIA DELLA SUA COMPOSIZIONE, SIA DEL PROCEDIMENTO PER L' AZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' , SIA DEGLI EFFETTI DELLA PRONUNZIA. NOTO, FRA PARENTESI, CHE SU QUESTI TRE ARGOMENTI IL PROGETTO E' , A MIO AVVISO, GRAVEMENTE DEFICIENTE. DI QUESTO NON POSSIAMO FARE ADDEBITO AGLI EMINENTI COLLEGHI CHE LO HANNO ELABORATO, PERCHE' LE DEFICIENZE IN GRAN PARTE SONO ATTRIBUIBILI SIA ALLE DIFFICOLTA' DELLA MATERIA, SIA ALLA BREVITA' DEL TEMPO CONCESSO PER LA ELABORAZIONE DI QUEST' ULTIMA PARTE; CHE, APPUNTO PERCHE' ULTIMA, HA SUBITO UNA ELABORAZIONE MENO PERFETTA, IN QUANTO SVOLTASI IN LIMITI DI TEMPO PIU' RISTRETTI. LA RISTRETTEZZA DEL TEMPO DEDICATO, PURTROPPO, ANCHE A QUESTA DISCUSSIONE IN ASSEMBLEA- ED I LIMITI RIGIDI POSTI AD ESSA, LIMITI CHE NON SI SONO FATTI VALERE PER ALCUN ALTRO ARGOMENTO- NON POTRANNO CERTAMENTE GIOVARE AL PERFEZIONAMENTO DI QUESTO ISTITUTO, CHE PURE DOVREBBE ESSERE CONSIDERATO IL PIU' IMPORTANTE, PERCHE' CORONA L' EDIFICIO ED OFFRE QUELLE GARANZIE, IN RIFERIMENTO ALLE QUALI SI E' SVOLTA LA NOSTRA ORMAI LUNGA ATTIVITA' , RIVOLTA ALLA ELABORAZIONE DEL TESTO COSTITUZIONALE. PERTANTO, RICHIAMATA LA IMPORTANZA DEL PROBLEMA, NOTATE LE DEFICIENZE DEL PROGETTO E RISERVATO OGNI PARERE CIRCA QUESTI PUNTI DELLA COMPOSIZIONE, DEL PROCEDIMENTO E DEGLI EFFETTI, IL MIO EMENDAMENTO HA LO SCOPO DI DELIMITARE SEMPLICEMENTE LA COMPETENZA DI QUESTO ORGANO, SPECIALE O ORDINARIO ( LO VEDREMO) , AL QUALE E' ATTRIBUITA LA COGNIZIONE DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, CHE, COME E' STATO OSSERVATO DA NUMEROSI ORATORI, E' NECESSARIA IN UN ORDINAMENTO CHE PONE UNA COSTITUZIONE RIGIDA. LA COSTITUZIONE RIGIDA IMPORTA, INFATTI, UN CONTROLLO DELLA COSTITUZIONALITA' , ANCHE MATERIALE, E QUESTO POTRA' ESSERE, EFFETTUATO IN MODO DIFFUSO ATTRIBUENDOLO CIOE' AI GIUDICI DI TUTTI I GRADI DELLA GIURISDIZIONE, OPPURE POTRA' ESSERE CONCENTRATO IN UN SOLO ORGANO, CHE A SUA VOLTA POTRA' ESSERE ORDINARIO O SPECIALE. MA, IN CORRISPONDENZA ALLA SENSIBILITA' POLITICA DELLA MAGGIORANZA DELL' ASSEMBLEA, LA QUALE NELL' ELABORARE LA COSTITUZIONE HA INTESO ATTRIBUIRE AD ESSA UN CARATTERE DI MAGGIORE STABILITA' NEI CONFRONTI DELLA LEGGE ORDINARIA, OCCORRE DAR VITA AD UN CONGEGNO IL QUALE ASSICURI L' OSSERVANZA DELLE NORME SANCITE NELLA COSTITUZIONE. ORA L' EMENDAMENTO IN ESAME, COME DICEVO, VUOLE DELIMITARE IN MODO PIU' PRECISO DI QUANTO NON FACCIA IL PROGETTO, L' AMBITO DI COMPETENZA DELLA CORTE, AMBITO DI COMPETENZA CHE, A MIO AVVISO, DEV' ESSERE RISTRETTO ALL' ACCERTAMENTO DELLA VIOLAZIONE DI LEGGE COSTITUZIONALE. USANDO QUEST' ESPRESSIONE IN LUOGO DI QUELLA ADOPERATA NEL TESTO DEL PROGETTO, IL QUALE PARLA DI: COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, SI E' VOLUTO RIFARSI ALLA CLASSICA DISTINZIONE TRA VIOLAZIONE DI LEGGE ED ALTRI VIZI DEGLI ATTI STATALI, E COSI' PRECISARE CHE LA VIOLAZIONE SINDACALE DELLA CORTE E' SOLO QUELLA CHE SI RIFERISCE A NORME PRECISE DI LEGGE, CON ESCLUSIONE DI OGNI SINDACATO DI QUELLE LEGGI CHE IMPORTINO UN APPREZZAMENTO DISCREZIONALE. PER ESPRIMERE CON MAGGIORE PRECISIONE QUESTO CONCETTO ABBIAMO AGGIUNTO ALLE PAROLE: VIOLAZIONE DI LEGGE, L' INCISO: ESCLUSO QUALSIASI SINDACATO DI MERITO, SODISFACENDO COSI' UN' ESIGENZA LA QUALE NON ERA SODISFATTA CON LA GENERICA ESPRESSIONE DEL GIUDIZIO DI COSTITUZIONALITA' , ADOPERATA DAL PROGETTO CHE SI SAREBBE POTUTO INTERPRETARE NEL SENSO DI COMPRENDERE NEL GIUDIZIO STESSO IL SINDACATO MATERIALE ANCHE DELLE MOLTE NORME ELASTICHE SOSTENUTE NELLA COSTITUZIONE, SINDACATO CHE IMPORTA VALUTAZIONI DISCREZIONALI, LE QUALI AVREBBERO TRASFORMATO LA CORTE COSTITUZIONALE CHE, SECONDO IL NOSTRO INTENTO, DEVE ESSERE UN ORGANO GIURISDIZIONALE, COMPOSTO QUINDI DI GIURISTI, IN UN SUPER PARLAMENTO, VALE A DIRE IN UN ORGANO POLITICO. LE STESSE ESIGENZE ORA FATTE VALERE FURONO MANIFESTATE DALL' ONOREVOLE MARTINO IN UN SUO ELOQUENTE DISCORSO E CONSACRATE IN UN EMENDAMENTO DA LUI PROPOSTO, E SONO STATE RIBADITE IN ALTRO EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MASTINO GESUMINO DA LUI TESTE' SVOLTO. MA IO PENSO CHE FRA LE PROPOSTE, QUELLA FORMULATA DA ME E DALL' ONOREVOLE TOSATO E' LA PIU' PRECISA TECNICAMENTE, PERCHE' RENDE MEGLIO IL CONCETTO CHE SI VUOLE ESPRIMERE, CIOE' DI ESCLUDERE DAL SINDACATO MATERIALE DELLA LEGGE QUELLE NORME, RISPETTO A CUI IL GIUDIZIO DI COSTITUZIONALITA' NON POTREBBE COMPIERSI SE NON PONENDO A CRITERIO PRECETTI E NORME DI CONVENIENZA POLITICA, CHE NON E' POSSIBILE ED E' SCONVENIENTE FAR FORMULARE AD ORGANI GIURISDIZIONALI. INOLTRE CON L' EMENDAMENTO PROPOSTO SI VUOLE PRECISARE CHE IL SINDACATO E' AMMESSO, OLTRE CHE PER GLI ATTI LEGISLATIVI DELLE CAMERE , PER QUELLI DEL GOVERNO ( ED IN QUESTO CI RIFACCIAMO ALLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE PERASSI, IN QUANTO GLI ATTI LEGISLATIVI DEL GOVERNO SONO DA EQUIPARARE ALLA LEGGE FORMALE) ED ANCHE PER LE LEGGI DELLE REGIONI. QUESTA ULTIMA ESTENSIONE DI CUI NON E' TRACCIA ALTROVE, SIA NEL PROGETTO, SIA NEGLI EMENDAMENTI, E' GIUSTIFICATA DAL FATTO CHE, SECONDO L' ORDINAMENTO DA NOI CREATO, LE REGIONI HANNO IL POTERE DI LEGISLAZIONE PRIMARIA, NEI LIMITI DELLE DIRETTIVE GENERALI POSTE DALLE LEGGI STATALI. SI SONO VOLUTE DISTINGUERE, SECONDO IL CONCETTO CHE SI E' AFFERMATO NELLA CARTA COSTITUZIONALE, LE MANIFESTAZIONI DEL POTERE DI LEGISLAZIONE PRIMARIA DELLE REGIONI, DALLE ALTRE DI CARATTERE REGOLAMENTARE, E SI E' INFATTI PARLATO DEI REGOLAMENTI DELLE REGIONI, COME DI ATTI LEGISLATIVI SECONDARI IN CONFRONTO ALL' ATTIVITA' PRIMARIA COSTITUITA DALLE LEGGI REGIONALI. INOLTRE, A PARTE IL SINDACATO DI COSTITUZIONALITA' , NEI LIMITI ORA VISTI, LA CORTE COSTITUZIONALE DOVREBBE GIUDICARE DEI CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE. CI SIAMO LIMITATI A RIPROPORRE, CON QUESTO INCISO, LA FRASE CLASSICA CHE SI LEGGE NELLA LEGGE DEL 1877, CHE SI INTITOLA PRECISAMENTE AI CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE. E NELLA NOSTRA INTENZIONE, LA RIPETIZIONI DI QUESTA DIZIONE, VUOLE SIGNIFICARE CHE L' ESAME DEI CONFLITTI IN PAROLA NOI LO VOGLIAMO MANTENERE NEI LIMITI IN CUI ESSO E' CONTENUTO DALLA LEGGE DEL 1877. NON CREDO PERTANTO DI POTERE ADERIRE ALLE PROPOSTE FORMULATE OR ORA DALL' ONOREVOLE CONDORELLI, IL QUALE VORREBBE ESTENDERE IL SINDACATO DELLA CORTE A QUELLE CHE EGLI CHIAMA LE USURPAZIONI DI POTERE DI TUTTI GLI ORGANI DELLO STATO. QUESTO E' UN PUNTO MOLTO DELICATO, SUL QUALE VORREI INTRATTENERE BREVISSIMAMENTE L' ASSEMBLEA. LO STESSO ONOREVOLE CONDORELLI, AUTORE DELLA PROPOSTA, SI E' DIMOSTRATO SCETTICO SULLA POSSIBILITA' PRATICA DI UNA EFFETTIVA EFFICIENZA DELL' INTERVENTO CHE FOSSE IN TALE MATERIA ATTRIBUITO ALLA CORTE. SI E' DICHIARATO SCETTICO, E BEN A RAGIONE, PERCHE' EVIDENTEMENTE, LE USURPAZIONI DI POTERI, LE QUALI NON RIESCANO A TROVARE, NEL GIUOCO DEGLI ORGANI PREDISPOSTI PER CONTENERE LE ATTIVITA' DEGLI ORGANI SUPREMI NELL' AMBITO DELLA LORO COMPETENZA, I LORO NATURALI FRENI NON POTRANNO CERTAMENTE TROVARLI NELLA PRONUNCIA DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE. E NEPPURE PUO' RITENERSI CHE RISPONDA AD UNA QUALSIASI UTILITA' LA DICHIARAZIONE CHE SI E' VERIFICATA UNA FRATTURA DELLA COSTITUZIONE. L' ONOREVOLE CONDORELLI RITIENE CHE TALE DICHIARAZIONE SERVIREBBE AD INFORMARE L' OPINIONE PUBBLICA, MA EVIDENTEMENTE, L' OPINIONE PUBBLICA DI UN PAESE DEMOCRATICO, NON HA BISOGNO DELLA PRONUNCIA DI UN CONSESSO DI GIURISTI PER APPRENDERE CHE SI E' OPERATO, O TENTATO UN COLPO DI STATO. V' E' L' OPINIONE PUBBLICA, VI SONO I PARTITI, E TUTTO QUEL COMPLESSO DI ISTITUZIONI CHE IN UNA DEMOCRAZIA DEVONO SUSCITARE LE MANIFESTAZIONI DI VOLONTA' COLLETTIVE CHE DETERMINANO LE ESATTE VALUTAZIONI SULL' ATTIVITA' DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI, E PROVOCANO LE REAZIONI NECESSARIE A RISTABILIRE L' ORDINE. I CASI SONO DUE: O QUESTE REAZIONI VI SONO, ED ALLORA NON V' E' BISOGNO DI UNA PRONUNCIA DA PARTE DELL' ORGANO GIURISDIZIONALE, O NON VI SONO, ED ALLORA LA PRONUNCIA RIMANE LETTERA MORTA. CON QUESTA AGGRAVANTE, CHE L' AFFIDARSI ALL' INTERVENTO DELL' ORGANO GIURISDIZIONALE PUO' RECARE CON SE' UN EFFETTO PRATICO CONTROOPERANTE, NEL SENSO CHE INDUCE A RENDERE MENO EFFICIENTE QUELLE RESISTENZE SPONTANEE DELLA PUBBLICA OPINIONE, QUELLE REAZIONI POLITICHE CHE SONO LE SOLE VERAMENTE IDONEE A CONTENERE I TENTATIVI DI USURPAZIONE DI POTERI DEGLI ORGANI COSTITUZIONALI. LA FIDUCIA CHE VI SIA UN ORGANO IL QUALE DECIDA E TUTELI LA COSTITUZIONE, RENDE MENO EFFICIENTE L' AZIONE DEI FRENI POLITICI, PERCHE' PUO' INDURRE NEL CITTADINO CHE DEVE AZIONARLI LA RINUNZIA ALLA DIRETTA OSSERVAZIONE DI QUELLE INIZIATIVE ED ALLA MESSA IN OPERA DI QUELLE RESISTENZE, CHE SONO LE SOLE VALIDE A DEBELLARE LE USURPAZIONI. A ME PARE CHE, ESTENDERE LA COMPETENZA DI UN ORGANO COSTITUZIONALE AL CASO DI CONFLITTI CHE HANNO CARATTERE POLITICO, E CHE SONO ESPRESSIONE DI UN' ALTERAZIONE DEL RAPPORTO DELLE FORZE POLITICHE, SIA NON SOLO NON UTILE, MA PERICOLOSO, E, QUINDI, DA ESCLUDERE. L' INSUFFICIENZA DELLA CORTE, AL COMPITO CHE LE SI VORREBBE ATTRIBUIRE, FINIREBBE CON L' INGENERARE IL DISCREDITO NELLA SUA OPERA, DISCREDITO DESTINATO A RIPERCUOTERSI ANCHE SULLA PARTE DELL' ATTIVITA' AD ESSA PIU' PROPRIA. IL MIO EMENDAMENTO, NELLA SUA ULTIMA PARTE, ATTRIBUISCE ALLA CORTE ANCHE LA CONOSCENZA DEI CONFLITTI FRA STATO E REGIONE E FRA REGIONI, IN CONCORDANZA, DEL RESTO, CON IL TESTO DELLA COMMISSIONE. ANCHE QUESTO PUNTO A ME PARE CHE ABBIA UNA RILEVANZA COSTITUZIONALE IN CONSEGUENZA DEL CARATTERE DI AUTONOMIA COSTITUZIONALE CHE IL PROGETTO HA VOLUTO ASSICURARE ALLE REGIONI. ASSUMENDO SIFFATTA ATTRIBUZIONE DI COMPETENZA UN CARATTERE COSTITUZIONALE, E' GIUSTO LA SUA GARANZIA SIA AFFIDATA ALL' ORGANO DI CUI SI PARLA. MI PARE CHE PER QUESTO PUNTO NON VI SIANO QUELLE RAGIONI DI CARATTERE POLITICO, CUI MI SONO INNANZI RIFERITO. CIRCA L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 126 PR, RELATIVO ALLA QUESTIONE DELLA COMPETENZA PEL GIUDIZIO SULLA RESPONSABILITA' PENALE DEI MINISTRI E DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, IO FACCIO OSSERVARE CHE IL PROBLEMA E' DI UNA ESTREMA DELICATEZZA. L' ASSEMBLEA, A SUO TEMPO, HA RIGETTATO UN EMENDAMENTO BETTIOL CHE TENDEVA A LIMITARE IN UN SENSO STRETTAMENTE GIURIDICO LA RESPONSABILITA' PENALE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. SI E' INVECE APPROVATA UNA FORMULA, CHE CONSENTE DI AFFERMARE LA RESPONSABILITA' PENALE PER FATTI CHE NON COSTITUISCONO REATI, AI SENSI DEL CODICE PENALE. IN QUESTO CASO IL GIUDIZIO CESSA DI ESSERE STRETTAMENTE GIURIDICO PER ASSUMERE CARATTERE DI VALUTAZIONE POLITICA. ED ALLORA, SI RENDE EVIDENTE L' IMPOSSIBILITA' DI AFFIDARE TALI VALUTAZIONI ALLO STESSO ORGANO, CUI SI ATTRIBUISCE LA COMPETENZA DI INTERPRETAZIONE DI NORME RIGIDE. LE SOLUZIONI POSSIBILI SONO DUE: O SI INTEGRA, PER I GIUDIZI DI RESPONSABILITA' , LA CORTE COSTITUZIONALE CON ELEMENTI POLITICI, OPPURE I GIUDIZI STESSI SI DEVONO ATTRIBUIRE AD UN ORGANO DIVERSO, CHE GARANTISCA DEL POSSESSO DI UNA COMPETENZA E SENSIBILITA' ANCHE POLITICA. SI RENDE, PERTANTO, NECESSARIO PER QUESTO PUNTO UN RIPENSAMENTO DELLA QUESTIONE E LA PRESENTAZIONE DI NUOVE PROPOSTE. PER ORA LIMITIAMOCI A DETERMINARE LA COMPETENZA ORDINARIA DELL' ORGANO DEL CONTROLLO DI COSTITUZIONALITA' , TENENDO FERMO QUESTO CRITERIO, CHE QUANTO PIU' ESSO SI CONTENGA IN LIMITI RISTRETTI , ADEGUATI ALLE SUE POSSIBILITA' EFFETTIVE, TANTO PIU' SI ACCRESCE LA SUA EFFICIENZA E SI ASSICURA IL SUO PRESTIGIO. ( APPLAUSI) . | |