| A ME SEMBRA CHE TUTTI I DUBBI SOLLEVATI CIRCA L' INTERPRETAZIONE DELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 126 PR, SIANO INFONDATI, E CHE LA DIZIONE, COSI' COME E' CONSACRATA NEL TESTO REDATTO DALLA COMMISSIONE, SIA LA PIU' PERFETTA E LA PIU' FELICE. QUAL E' LO SCOPO CUI MIRA LA CORTE COSTITUZIONLE? GARANTIRE LA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. SE QUI SI FOSSE DETTO: LA CORTE COSTITUZIONALE DICHIARA LA COSTITUZIONALITA' DI TUTTE LE LEGGI, FONDATO SAREBBE STATO IL DUBBIO SOLLEVATO DALL' ONOREVOLE GULLO, IN QUANTO SI POTREBBE INTENDERE CHE LA LEGGE DIVENGA COSTITUZIONALE JURIS TANTUM O JURIS ET DE JURE, SOLTANTO QUANDO AVVINE LA RATIFICA DA PARTE DEL SOVRANO ORGANO CUI E' DEMANDATA L' INDAGINE SULLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. MA, DAL MOMENTO CHE QUI SI E' INSERITA LA PAROLA GIUDICA, SI E' ESPLICITAMENTE DETTO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE INTERVIENE SOLAMENTE IN VESTE DI GIUDICE. SI INTERVIENE IN VESTE DI GIUDICE QUANDO E' SOTTOPOSTA AL GIUDICE UNA CONTROVERSIA. DEVE ESSERCI, QUINDI, L' ATTORE E IL CONVENUTO, DIVERSAMENTE NON VI E' GIUDIZIO. ED ALLORA, IL PARLARE DI ECCEZIONE IN ORDINE ALLA VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE, E' EVIDENTEMENTE UN ERRORE GIURIDICO, PERCHE' , PRIMA DELLA ECCEZIONE VI E' L' AZIONE, E NON POSSIAMO METTERE IN EVIDENZA L' ECCEZIONE TACENDO DELL' AZIONE. L' AZIONE E' IMPLICITA NEL SIGNIFICATO DI GIUDIZIO, E POICHE' LA CORTE COSTITUZIONALE DEVE GIUDICARE SULLA COSTITUZIONALITA' , E IMPLICITAMENTE, QUINDI, DELLA INCOSTITUZIONALITA, BENE HA DETTO LA COMMISSIONE PER IL PROGETTO DI COSTITUZIONE, QUANDO INSIEME ALLA TERMINOLOGIA SUL SIGNIFICATO, SUL VALORE, SULLA NATURA DEL TERMINE GIUDICE HA INSERITO L' ALTRO DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, CHE E' IL SIGNIFICATO PREMINENTE CHE DEVE PREVALERE ALLA INCOSTITUZIONALITA' , INQUANTOCHE' SI PRESUME, JURIS TANTUM, CHE LE LEGGI SIANO COSTITUZIONALI. QUINDI, A ME SEMBRA CHE NON VI SIA FORMULA PIU' FELICE, PIU STRINGATA, PIU' ADERENTE NELLA SUA TERMINOLOGIA AL SIGNIFICATO GIURIDICO, DI QUELLA USATA DALLA COMMISSIONE. | |