| GLI EMENDAMENTI DA ME PROPOSTI SONO I SEGUENTI: DOVE E' DETTO LA CORTE E' COMPOSTA PER META' DI MAGISTRATI IO PROPORREI CHE SI DICESSE: PER UN QUARTO DI MAGISTRATI, PER UN QUARTO DI AVVOCATI E DOCENTI DI DIRITTO. LA SECONDA MODIFICAZIONE RIGUARDA L' ULTIMA PARTE E SUONA COSI' : PER UNA META' DI CITTADINI ELEGGIBILI AD UFFICIO POLITICO, TUTTI AVENTI L' ETA' DI ALMENO QUARANTA ANNI. INDUBBIAMENTE LA CORTE COSTITUZIONALE E' UN ORGANO POLITICO. SU QUESTO CREDO CHE SIAMO TUTTI D' ACCRODO. E TALE DEVE RESTARE ANCHE NEI RIGUARDI DELLA SUA COMPOSIZIONE. EVIDENTEMENTE COMPONENDOLA PER META' DI MAGISTRATI( QUI NON SI FA UNA QUESTIONE DI STIMA O DISISTIMA VERSO UN ORGANO DELLO STATO) NOI CREIAMO LE PREMESSE PERCHE' QUESTO ORGANO SI INTONI AD UNA MENTALITA' CHE NON E' QUELLA CHE NOI VOGLIAMO NEL MOMENTO IN CUI AFFERMIAMO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE E' E VUOLE ESSERE UN ORGANO EMINENTEMENTE POLITICO. L' ESAME DELLA COSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE, COSI' COME DEVE ESSERE FATTO DALLA CORTE COSTITUZIONALE, INDIPENDENTEMENTE CIOE' DAI RIFLESSI CHE LA QUESTIONE DELLA COSTITUZIONALITA' POSSA AVERE IN UN RAPPORTO PRIVATO, NON PUO' NON ESSERE UN ESAME DI NATURA PREVALENTEMENTE POLITICA E NON SOLAMENTE DI NATURA GIURISDIZIONALE. L' HO GIA' ACCENNATO NELL' INTERVENTO CHE FECI NELLA DISCUSSIONE GENERALE SU QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE. LA LEGGE NON E' QUALCHE COSA DI STATICO E DI FISSO; LA LEGGE HA UNA VITA, UN DINAMISMO E, SPECIALMENTE DAL PUNTO DI VISTA POLITICO, NON SI PUO' NE' SI DEVE PRESCINDERE DA QUESTO CONTENUTO DINAMICO DELLA LEGGE. ED E' APPUNTO LA SENSIBILITA' POLITICA CHE PUO' COGLIERE QUESTO ASPETTO DELLA LEGGE. DICEVA GIUSTAMENTE, L' ONOREVOLE BOZZI, NEL SUO INTERVENTO NELLA DISCUSSIONE GENERALE DI QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE, CHE LA MAGISTRATURA E', DIREMO COSI' , CONGENITAMENTE CONSERVATRICE. QUESTO SI SPIEGA; NON C' E' DA FARE INGIURIA AL CORPO DELLA MAGISTRATURA DICENDO CHE E' CONGENITAMENTE CONSERVATRICE. E' LA NATURA PROPRIA DELLA FUNZIONE DELLA MAGISTRATURA CHE DETERMINA CIO' . ORA, CHE QUESTA TENDENZA SIA PREVALENTE NELLA CORTE COSTITUZIONALE, CHE NOI AFFERMIAMO ESSERE UN ORGANISMO POLITICO, MI PARE PERICOLOSO. ECCO PERCHE' IO PROPORREI CHE INVECE CHE PER META' , I MAGISTRATI CONCORRESSERO ALLA FORMAZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE PER UN QUARTO, ANCHE PERCHE' NON E' ESCLUSO CHE QUALCHE ALTRO COMPONENTE DELLA CORTE POSSA ESSERE SCELTO ANCH' ESSO FRA I MAGISTRATI. IO PENSO, DEL RESTO, CHE QUANDO SI TRATTA DI ORGANI COSI' ALTI DELLO STATO LA FISSAZIONE DELLE CATEGORIE SIA MOLTO DISCUTIBILE DAL PUNTO DI VISTA DELL' OPPORTUNITA' . OGNUNO VEDE COME SAREBBE STRANO, PER ESEMPIO, CHE SI DICESSE CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEBBA ESSERE SCELTO TRA DETERMINATE CATEGORIE; SIA PER L' ALTEZZA DELL' ELETTO, SIA PER L' ALTEZZA DELL' ORGANO CHE ELEGGE, E' BENE NON PREFISSARE NESSUNA CATEGORIA. ANCHE, QUINDI, NEI RAPPORTI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, APPUNTO PERCHE' ELETTA DAL PARLAMENTO, RITENGO CHE SAREBBE FORSE PIU' OPPORTUNO NON PREFISSARE NESSUNA CATEGORIA. MA POICHE' LA MAGGIORANZA E' DI CONTRARIO AVVISO, IO PENSO CHE SI DEBBA LASCIARE IL PIU' LARGO MARGINE ALL' ULTIMA CATEGORIA, A QUELLA CIOE' CHE RIGUARDA I CITTADINI ELEGGIBILI AD UFFICIO POLITICO. NON E' RARO IL CASO DI PERSONE GIUSTAMENTE ALTE NELLA PUBBLICA ESTIMAZIONE, PERFETTAMENTE COMPETENTI E IDONEE, LE QUALI TUTTAVIA NON RIENTRANO IN NESSUNA DELLE CATEGORIE PREDISPOSTE. ORA IO PENSO CHE IL PARLAMENTO, NEL SUO SENSO DI RESPONSABILITA' , SAPRA' BEN SCEGLIERE TUTTI I COMPONENTI DELLA CORTE, ED E' BENE, QUINDI, CHE NOI ALLARGHIAMO IL CAMPO DI SCELTA. PROPORREI PERTANTO DI CAMBIARE LA META' IN UN QUARTO, DOVE SI PARLA DEI MAGISTRATI, E UN QUARTO IN META' , DOVE SI PARLA DI CITTADINI ELEGGIBILI. POI, PREFERIREI CHE COSTANTEMENTE NELLA LEGGE AL POSTO DELLA PAROLA GUIDICI SI SOSTITUISSE SEMPRE LA PAROLA COMPONENTI, ANCHE PERCHE' IN ALTRE PARTI DEL TESTO I MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE VENGONO CHIAMATI COSI' . PROPORREI ANCORA LA SOPPRESSIONE DEL PERIODO CHE VA DALLE PAROLE: PER LE CATEGORIE FINO ALLA PAROLA UNIVERSITA' ; PERCHE' CON ESSO NON SI FA SE NON AGGRAVARE I DIFETTI DI CUI HO PARLATO POC' ANZI. ED ANCHE PER UN' ALTRA RAGIONE: NON E' PROPRIO IL MIGLIOR REGALO CHE PREPARIAMO AI DUE CHE SARANNO ESCLUSI, DATO CHE NECESSARIAMENTE UNO SOLO SARA' IL NOMINATO. MA, RIPETO, QUESTO CIRCOSCRIVERE IL CAMPO DI SCELTA ALL' ORGANO CHE DEVE ELEGGERE, SIGNIFICA UN PO' DIMINUIRE L' ORGANO STESSO. FIDIAMO NEL SENSO DI RESPONSABILITA' , NELLA COSCIENZA DI QUESTO ORGANO NEL MOMENTO IN CUI DESIGNA I COMPONENTI DELLA CORTE CCOSTITUZIONALE. CON L' ULTIMO EMENDAMENTO CHE RIGUARDA L' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 127 PR, PROPONGO CHE LA DURATA DELLA CORTE NON SIA FISSATA IN NOVE ANNI. NON RIESCO A VEDERE IL FONDAMENTO RAZIONALE DI QUESTO TERMINE. NON VEDO PERCHE' SI SIA DETTO NOVE E NON UNDICI O SETTE. EPPURE E' NECESSARIO CHE UNA RAGIONE CI SIA. A ME PARREBBE CHE SI FAREBBE MEGLIO A STABILIRE UNA DURATA DELLA CORTE COSTITUZIONALE PARI ALLA DURATA DELLA LEGISLATURA. VEDO ANCHE IO CHE QUI SI VA INCONTRO AD UN OSTACOLO, ED E' QUELLO CHE LA LEGISLATURA DELLA CAMERA NON HA LA STESSA DURATA DELLA LEGISLATURA DEL SENATO. POICHE' PENSO AD OGNI MODO CHE FISSARE LA DURATA DELLA CORTE COSTITUZIONALE AD UNA LEGISLATURA SIA NECESSARIO, APPUNTO PERCHE' BISOGNA AVERE COME PREMESSA LA POLITICITA' DI QUESTO ORGANO, PENSO PURE CHE, SE L' ASSEMBLEA NON CREDE DI RITORNARE SULLA DECISIONE, CHE MI PARE DEGNA DI RIESAME, PER STABILIRE LA PARITA' DI DURATA FRA LA LEGISLATURA DELLA CAMERA E QUELLA DEL SENATO, SIA OPPORTUNO STABILIRE LA DURATA DELLA CORTE COSTITUZIONALE AVENDO PRESENTE QUELLA DELLA LEGISLATURA DELLA CAMERA DEI DEPUTATI. FISSANDO LA DURATA DELLA CORTE COSTITUZIONALE A 9 ANNI POTREBBE ACCADERE CHE LA SECONDA CAMERA, ELETTA DOPO QUELLA CHE HA NOMINATO I COMPONENTI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, RISULTI POLITICAMENTE INTONATA IN MODO DIVERSO DALLA CAMERA PRECEDENTE. NOI COSI' FACILITEREMMO LA VIA ALL' INSORGERE DI EVENTUALI CONFLITTI COSTITUZIONALI CHE SONO SEMPRE DA EVITARE. CHE UNA LEGGE PREDISPONGA I MEZZI PER SANARE IL CONFLITTO E' COSA CHE SI SPIEGA; MA CHE LA LEGGE FACILITI L' INSORGERE DEI CONFLITTI E' COSA CHE NON SI SPIEGA PIU' . E' BENE CHE LA CORTE COSTITUZIONALE ED IL PARLAMENTO CHE LA ELEGGE SI MUOVANO SULLO STESSO PIANO POLITICO, APPUNTO PER PREVENIRE L' EVENTUALE INSORGERE DI CONFLITTI FRA IL PARLAMENTO E LA CORTE COSTITUZIONALE. IO PENSEREI SENZ' ALTRO CHE IL PARLAMENTO DOVESSE ELEGGERE ALL' INIZIO DI CIASCUNA LEGISLATURA LA CORTE COSTITUZIONALE; E PENSEREI CHE LA CORTE COSTITUZIONALE DOVESSE DURARE APPUNTO QUANTO DURA LA LEGISLATURA. QUESTO E' IL CONTENUTO DEI TRE EMENDAMENTI CHE HO PRESENTATO IN MERITO ALL' ARTICOLO 127 PR. | |