| PER QUANTO CONCERNE L' ULTIMO PUNTO, CHE RIGUARDA L' ACCUSA DEI MINISTRI, RINUNZIO A SVOLGERLO IN QUESTO MOMENTO, PERCHE' CREDO OPPORTUNO MANTENERE LA SOSPENSIVA CHE SI ERA DECISA A QUESTO PROPOSITO. FARO' UNA BREVE ILLUSTRAZIONE DELLA PRIMA PARTE, CHE RIGUARDA LE FUNZIONI ORDINARIE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. LA MIA PROPOSTA E' IN NETTA ANTITESI CON QUELLA TESTE' ILLUSTRATA DALL' ONOREVOLE FAUSTO GULLO, ED E' IN ANTITESI, PERCHE' SONO IN ANTITESI I PRESUPPOSTI DAI QUALI PARTIAMO IO E L' ONOREVOLE GULLO. EGLI PARTE DAL PRESUPPOSTO CHE QUESTO SIA UN ORGANO DI NATURA POLITICA E TRAE DA CIO' CONSEGUENZE MOLTO LOGICHE: AFFERMA CHE LA SCELTA DEBBA ESSERE AFFIDATA DISCREZIONALMENTE AL PARLAMENTO, SENZA VINCOLI DI DESIGNAZIONE; AFFERMA INOLTRE CHE LA DURATA DI QUESTO ORGANO DEBBA COINCIDERE CON LA DURATA DELLA LEGISLATURA. MA E' DA CHIEDERSI SE QUESTE CONSEGUENZE LOGICHE DELLE SUE PREMESSE, SIANO COMPATIBILI CON L' ARTICOLO 126 PR CHE NOI ABBIAMO VOTATO POCO FA. NELL' ARTICOLO 126 PR, QUALE RISULTA APPROVATO DALL' ASSEMBLEA, SI E' POSTO UN PRINCIPIO FONDAMENTALE CHE DEVE GUIDARE LE ULTERIORI NOSTRE VOTAZIONI, SI E' STABILITO, CIOE' , CHE QUESTO ORGANO HA FUNZIONI STRETTAMENTE GIURISDIZIONALI, LIMITATE AL CONTROLLO DELLA COSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI, COSTITUZIONALITA' ANCHE MATERIALE, MA NON ESTENSIBILI AD APPREZZAMENTI CHE IMPLICHINO L' ESERCIZIO DI POTERI DISCREZIONALI. LA FORMULA ADOPERATA E' SUFFICIENTEMENTE CHIARA E PORTA AD ESCLUDERE OGNI VALUTAZIONE DISCREZIONALE DA PARTE DELL' ORGANO DEL CONTROLLO DI COSTITUZIONALITA' , RESTRINGENDONE IL COMPITO ALL' ACCERTAMENTO DELLA CORRISPONDENZA DELLA LEGGE SOTTOPOSTA A SINDACATO ALLE NORME RIGIDE, SICCHE' ADESSO SI DEVE RICHIEDERE IL POSSESSO DI UNA PREPARAZIONE E DI UNA FORMA MENTALE IDONEA A TALE COMPITO. ED ALLORA, SE QUESTO E' IL TENORE DELL' ARTICOLO FORMULATO, IL PROBLEMA CHE SI PONE, QUANDO SI DEVE DECIDERE DELLA COMPOSIZIONE DELL' ORGANO, E' QUESTO: QUALE E' IL MODO MIGLIORE PER FORMARE UN ORGANO IDONEO ALL' ESERCIZIO DI UN ATTIVITA' DI CARATTERE GIURISDIZIONALE. IN BASE A QUESTE PREMESSE CHE, RIPETO, SI DEDUCONO DA QUANTO ABBIAMO GIA' APPROVATO, SEMBRA DEBBA ARGOMENTARSI CHE L' ORGANO PIU' IDONEO ALLA SCELTA DEI MEMBRI DELLA CORTE SIA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, QUALE LO ABBIAMO CREATO, E' UN ORGANO NEUTRO, IMPARZIALE, SOPRA LE PARTI, CHE HA LA FUNZIONE DI EQUILIBRATORE DEI POTERI, DI MODERATORE, DI TUTORE DELLA COSTITUZIONE. ED E' APPUNTO QUESTA SUA POSIZIONE COSTITUZIONALE CHE LO RENDE, A QUANTO SEMBRA, IL MEGLIO IDONEO A VALUTARE LA CONVENIENZA DELLA SCELTA DI UN ORGANO CHE DEVE ESSERE APPUNTO, PER LA NATURA DELLE SUE FUNZIONI, IMPARZIALE, E TALE DA FORNIRE LA GARANZIA DI UNA OBIETTIVA INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE. ED ALLORA, IN BASE A QUESTO PRESUPPOSTO, PROPORREI DI AFFIDARE LA SCELTA DI TUTTI I MEMBRI AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. CIO' TROVA UN PRECEDENTE NELLA COSTITUZIONE NORD-AMERICANA, COME RICORDAVA QUESTA MATTINA, L' ONOREVOLE NITTI. INVECE ESTRANEA AD OGNI TRADIZIONE E' LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE GULLO. O MEGLIO, UN PRECEDENTE SE NE PUO' TROVARE NELLA COSTITUZIONE CECOSLOVACCA, LA QUALE PERO' IMPOSTA IL PROBLEMA DEL CONTROLLO DELLA LEGGE SU UNA BASE COMPLETAMENTE DIVERSA DA QUANTO NOI ABBIAMO FATTO. E' D' ALTRA PARTE DA RILEVARE COME L' INFLUENZA DEL PARLAMENTO SI ESERCITA INDIRETTAMENTE, ATTRAVERSO LA CONTROFIRMA CHE AL DECRETO PRESIDENZIALE DI NOMINA DEVE ESSERE APPOSTA DA PARTE DEL PRIMO MINISTRO, CHE NEL REGIME PARLAMENTARE, COME QUELLO CHE ANDIAMO COSTRUENDO, E' ESPRESSIONE DELLE FORZE POLITICHE DOMINANTI. QUINDI, CON IL SISTEMA PROPOSTO SI MANTIENE IL NECESSARIO CONTATTO CON LA REALTA' POLITICA, SENZA PERO' ATTRIBUIRE DIRETTAMENTE LA NOMINA AL PARLAMENTO, MENO IDONEO A COMPIERLA, E SENZA TOGLIERE L' INTERVENTO PERSONALE DEL CAPO DELLO STATO, IL QUALE PUO' ESERCITARE NELLA SCELTA UNA BENEFICA INFLUENZA FACENDO VALERE QUELLE DOTI DI PRESTIGIO, E ESPLICANDO QUELL' AZIONE EQUILIBRATRICE CHE E' A LUI PROPRIA. A CHI POI OPPONESSE, MUOVENDO DA UN PUNTO DI VISTA OPPOSTO A QUELLO INSPIRANTE LE OBIEZIONI DI CUI HO FINORA PARLATO, CHE L' ATTRIBUZIONE AL CAPO DELLO STATO DELLA NOMINA DI TUTTI I MEMBRI DELLA CORTE, RENDE ECCESSIVA, IN UN REGIME PARLAMENTARE, L' INFLUENZA DEL PARTITO DI MAGGIORANZA DA CUI E' FORMATO IL GOVERNO, CHE ASSUME LA RESPONSABILITA' DELL' ATTO DI NOMINA, SI POTREBBE RISPONDERE, OLTRE CHE CON L' ESSERVAZIONE GIA' ENUNCIATA, CHE FA RIFERIMENTO ALL' INFLUENZA ED AL PRESTIGIO PERSONALE DEL CAPO DELLO STATO, CON IL RILIEVO CHE NELLA PROPOSTA DA ME FORMULATA, LA SCELTA DEBBA AVVENIRE NON SOLO FRA APPARTENENTI A CERTE CATEGORIE, MA ANCHE ENTRO TERNE DI NOMI PREDISPOSTE DAI CORPI DEI MAGISTRATI ORDINARI O SPECIALI, DAI CONSIGLIO FORENSI, DAI PROFESSORI UNIVERSITARI. CIO' EVIDENTEMENTE TEMPERA LA POSSIBILITA' DI SCELTE CHE CADONO IN PERSONE SFORNITE DI ATTITUDINI TECNICHE E QUALIFICATE SOLO POLITICAMENTE. CON QUESTE ILLUSTRAZIONI, CONFIDO CHE IL MIO EMENDAMENTO POSSA ESSERE PRESO IN BENEVOLA CONSIDERAZIONE. | |