| IL COLLEGA MORTATI HA ESATTAMENTE IMPOSTATO IL PROBLEMA AL QUALE DOBBIAMO DARE UNA SOLUZIONE CON L' ARTICOLO CHE STIAMO APPROVANDO. L' IMPOSTAZIONE E' QUESTA: SI TRATTA DI UNA FUNZIONE GIURISDIZIONALE, CIOE' DI ACCERTARE LA CONFORMITA' ALLA COSTITUZIONE DELLE NORME GIURIDICHE EMANATE CON LEGGI O ATTI AVENTI VALORE DI LEGGE. SU QUESTO PUNTO TUTTA L' ASSEMBLEA E' CONCORDE. IL PROBLEMA CHE SI PONE E' PRECISAMENTE QUELLO DELLA RICERCA DELL' ORGANO MEGLIO ADATTO A COMPIERE QUESTA SPECIFICA E PARTICOLARE FUNZIONE GIURISDIZIONALE. QUI CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA SERIE DI PROPOSTE E DI FORMULE. IO DEBBO LIMITARMI RAPIDISSIMAMENTE A FARE QUALCHE CENNO DI QUESTE VARIE FORMULE, E CREDO CHE SI POSSA COMINCIARE ( PER DARE UN PO' DI ORDINE LOGICO A QUESTA RASSEGNA) DALLE PROPOSTE CHE DIVERGONO PIU' PROFONDAMENTE DAL TESTO INIZIALMENTE PROPOSTO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE. QUALE E' QUESTA PROPOSTA PIU' DIVERGENTE? ALLO STATO ATTUALE DELLE COSE, MI PARE CHE SIA QUELLA DELL' ONOREVOLE MORTATI, IL QUALE PROPONE CHE LA NOMINA DEI COMPONENTI LA CORTE COSTITUZIONALE SIA FATTA DAL CAPO DELLO STATO E SIA FATTA SULLA BASE DI DESIGNAZIONI INTERNE, LE QUALI SAREBBERO FORMATE DA TRE GRUPPI: MAGISTRATI, AVVOCATI E PROFESSORI. L' ONOREVOLE MORTATI HA DATO SPIEGAZIONE DI QUESTO SUO MODO DI VEDERE; LA COMMISSIONE PERO' NON RITIENE CHE SIA IL CASO DI ALLONTANARSI COSI' PROFONDAMENTE DA QUELLA CHE E' STATA LA SOLUZIONE ADOTTATA DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE. MI SEMBRA CHE ATTRIBUIRE ESCLUSIVAMENTE AL CAPO DELLO STATO QUESTA COMPETENZA NON SIA CONVENIENTE; VICEVERSA DELLA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE MORTATI RITENIAMO QUESTO: CHE, IN PARTE, E' OPPORTUNO CHE ANCHE IL CAPO DELLO STATO CONCORRA NELLA FORMAZIONE DI QUESTO ORGANO GIURISDIZIONALE. IN ORDINE DI DIVERGENZA DAL PUNTO INIZIALE, MI PARE CHE COME SECONDA SI POSSA INDICARE LA PROPOSTA SINGOLARE, INTERESSANTE DA CERTI PUNTI DI VISTA, MA UN PO' PERSONALE, DELL' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, IL QUALE, PARTENDO UN PO' DAL CONCETTO DI VOLER UTILIZZARE QUALCHE ORGANO ESISTENTE- SIA PURE INTEGRANDOLO- HA CREDUTO CHE, UNA VOLTA ABBANDONATA L' IDEA DI ATTRIBUIRE QUESTA FUNZIONE ALLA CORTE DI CASSAZIONE A SEZIONI UNITE, FOSSE IL CASO DI FAR RICORSO ALLE SEZIONI UNITE DELLA CORTE DEI CONTI , INTEGRATE DA ALTRI MEMBRI ELETTI DAL PARLAMENTO. E' UNA SOLUZIONE, LA QUALE PUO' AVERE ANCHE QUALCHE LATO INTERESSANTE ; MA LA COMMISSIONE NON RITIENE DI POTERLA ACCETTARE. L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI, PER GIUSTIFICARE QUESTA PROPOSTA, HA RICORDATO - ED E' ESATTO- CHE LA CORTE DEI CONTI GIA' ATTUALMENTE COMPIE UN SINDACATO DI LEGITTIMITA' SU ALCUNI DEGLI ATTI CHE DOVREBBERO ANDARE SOTTOPOSTI AL SINDACATO DELLA CORTE COSTITUZIONALE, E CIOE' , IN PARTICOLARE, I DECRETI LEGISLATIVI. E' VERISSIMO, SENONCHE' MI PARE CHE QUESTA SIA APPUNTO UNA RAGIONE PER ESCLUDERE LA SOLUZIONE DA LUI PROPOSTA, PERCHE' POTREBBE AVVENIRE QUESTO CASO SINGOLARE: CHE LA CORTE DEI CONTI, IN SEDE DI RISCONTRO PREVENTIVO SU UN DECRETO LEGISLATIVO, ABBIA RITENUTO CHE ESSO NON PRESENTI NULLA DI INCOSTITUZIONALE. VICEVERSA, POI, PUBBLICATO QUESTO DECRETO, SORGA LA CONTESTAZIONE E SI DEBBA RICORRERE AL GIUDIZIO DI LEGITTIMITA' DI QUESTO ORGANO CHE STIAMO COSTRUENDO. ANCHE PER QUESTA RAGIONE, QUINDI, LA COMMISSIONE NON RITIENE DI POTER ADERIRE A QUESTA PROPOSTA. TERZA SOLUZIONE, LA QUALE SI AVVICINA ALLO SCHEMA PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, MA NE DIVERGE ALQUANTO, E' LA PROPOSTA DEGLI ONOREVOLI LAMI STARNUTI E PRETI, I QUALI VORREBBERO CHE TUTTA LA CORTE COSTITUZIONALE FOSSE ELETTA DAL PARLAMENTO. LA PROPOSTA DI QUESTI COLLEGHI SI DISTINGUE IN DUE ASPETTI: DA UN LATO CHE TUTTI I MEMBRI DELLA CORTE SIANO ELETTI DAL PARLAMENTO E DALL' ALTRO, CHE NON VI SIA- COME ERA NEL PROGETTO INIZIALE- LA DISPOSIZIONE SECONDO LA QUALE IL PARLAMENTO, NEL FARE QUESTA ELEZIONE, DEBBA SCEGLIERE IN CERTE CATEGORIE E SULLA BASE DI CERTE DESIGNAZIONI. ORA, LA COMMISSIONE IN PARTE ACCOGLIE QUELLA CHE E' L' IDEA ISPIRATRICE DELLE PROPOSTE DEGLI ONOREVOLI LAMI STARNUTI E PRETI, NEL SENSO CHE RITIENE CHE NON SIA IL CASO DI LIMITARE ECCESSIVAMENTE LA LIBERTA' DI SCELTA DA PARTE DEL PARLAMENTO. LA COMMISSIONE E' DI AVVISO CHE CONVENGA MANTENERE IL CRITERIO DELLE CATEGORIE; MA RITIENE CHE NON SIA IL CASO DI CONSERVARE LA PROPOSTA PRIMITIVA, CHE VI SIANO, CIOE' , ANCHE DELLE DESIGNAZIONI, CHE LIMITEREBBERO ECCESSIVAMENTE LA SCELTA. GIUNTI A QUESTO PUNTO, VI E' LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE FAUSTO GULLO CHE, IN PARTE, SI RICOLLEGA A QUELLA DELL' ONOREVOLE LAMI STARNUTI, NEL SENSO CIOE' DI TOGLIERE LE RESTRIZIONI: E SU CIO' HO GIA' RISPOSTO. L' ONOREVOLE GULLO PROPONE POI CHE SIANO ANCHE MODIFICATE LE PROPORZIONI DELLE CATEGORIE E, PRECISAMENTE, EGLI PROPONE DI MODIFICARE QUESTO DOSAGGIO NEL SENSO DI STABILIRE CHE UN QUARTO SOLTANTO DEI MEMBRI SIA SCELTO FRA I MAGISTRATI, UN QUARTO FRA GLI AVVOCATI E L' ALTRA META' FRA I CITTADINI ELEGGIBILI. LA COMMISSIONE, DOPO AVERE ESAMINATO LE DIVERSE PROPOSTE, E' VENUTA NELLA CONCLUSIONE CHE CONVENGA ADOTTARE IL SISTEMA PER CUI LA NOMINA D' UN ORGANO, INVESTITO DI UNA FUNZIONE DELICATA NEL MECCANISMO COSTITUZIONALE COME E' QUELLA DELLA CORTE COSTITUZIONALE, NON SIA ATTRIBUITO AD UN SOLO ORDINE O AD UNA SOLA CLASSE, MA VI PARTECIPINO ORDINI DIVERSI: IL CAPO DELLO STATO, IL PARLAMENTO E IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. IN QUESTO SENSO E' FORMULATO UN EMENDAMENTO CHE RECA LE FIRME DEGLI ONOREVOLI CONTI, MONTICELLI, LEONE GIOVANNI, BETTIOL, ROSSI PAOLO ED AVANZINI. ESSO RECA: LA CORTE COSTITUZIONALE E' COMPOSTA DI MEMBRI NOMINATI PER UN TERZO DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, PER UN TERZO DAL PARLAMENTO RIUNITO IN SEDUTA COMUNE E PER UN TERZO DAL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA. TRE DUNQUE SAREBBERO, SECONDO QUESTA PROPOSTA, GLI ORGANI CHE PARTECIPANO ALLA FORMAZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. NEL TESTO ORIGINARIO DEI COLLEGHI DI CUI HA FATTO IL NOME NON SI INDICAVA IL NUMERO DEI COMPONENTI LA CORTE. MA L' ONOREVOLE NITTI, QUESTA MATTINA, NEL SUO INTERVENTO, HA MESSO IN RILIEVO QUESTA LACUNA. LA QUALE, A DIR VERO, POTEVA ANCHE GIUSTIFICARSI NEL SENSO CHE SI INTENDESSE CON CIO' CHE TALE NUMERO SAREBBE STATO DETERMINATO DALLA LEGGE. MA SICCOME EGLI HA TEMUTO, IN CERTO SENSO, DELLE SORPRESE, LA COMMISSIONE E' VENUTA NELLA DETERMINAZIONE DI OVVIARE ALL' INCONVENIENTE, FISSANDO IL NUMERO DI QUINDICI MEMBRI DELLA CORTE. LA COMMISSIONE RITIENE CHE SI TRATTI DI UN NUMERO RAGIONEVOLE E, PERTANTO, PROPONE DI INSERIRE NEL TESTO DELL' EMENDAMENTO CONTI ED ALTRI QUESTA PRECISAZIONE. IL SECONDO COMMA DI QUESTO EMENDAMENTO MANTIENE IL PRINCIPIO DELLE CATEGORIE, MA ABBANDONA QUELLO DELLE DESIGNAZIONI, CHE CONDURREBBE AD UNA RESTRIZIONE ECCESSIVA. SECONDO TALE COMMA, DUNQUE, I MEMBRI DELLA CORTE COSTITUZIONALE, DA CHIUNQUE, S' INTENDE, SIANO ELETTI, DEBBONO ESSERE SCELTI FRA LE SEGUENTI CATEGORIE: MAGISTRATI DELL' ORDINE GIUDIZIARIO ED AMMINISTRATIVO ANCHE A RIPOSO, PROFESSORI ORDINARI DI MATERIE GIURIDICHE DELLE UNIVERSITA', AVVOCATI DOPO VENTI ANNI DI ESERCIZIO. A QUESTO PUNTO SI METTEREBBE UNA FORMULA CHE ABBIAMO GIA' ADOTTATA PER IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, CIOE' A DIRE CHE CHI E' NOMINATO MEMBRO DELLA CORTE, DURANTE LA CARICA CESSA, SE E' ISCRITTO, DI FAR PARTE DEGLI ALBI PROFESSIONALI FORENSI. DOPO QUESTA PARTE, CHE COSTITUISCE IL PUNTO CENTRALE DELL' ARTICOLO CHE STIAMO ESAMINANDO, L' EMENDAMENTO DICE: LA CORTE ELEGGE IL PRESIDENTE FRA I SUOI COMPONENTI. E SU QUESTO PUNTO NON CI SONO DIVERGENZE. IL PRESIDENTE E I GIUDICI DURANO IN CARICA. QUANTO TEMPO? NEL PROGETTO INIZIALE DELLA COMMISSIONE, SI ERA PROPOSTO NOVE ANNI. QUI ABBIAMO SUGGERIMENTI DI VARIA NATURA. DA UN LATO VE N' E' UNO RADICALE, PIU' DIVERGENTE, ED E' QUELLO DELL' ONOREVOLE GULLO FAUSTO, IL QUALE PROPONE CHE NON SI FISSI UN TERMINE DETERMINATO, MA SI ODOTTI COME DETERMINAZIONE DELLA DURATE DELLA CARICA IL CRITERIO DELLA LEGISLATURA. L' ELEZIONE, LA NOMINA DEI COMPONENTI LA CORTE, DOVREBBE ESSERE FATTA ALL' INIZIO DI OGNI LEGISLATURA, E QUINDI DURARE PER QUELLA LEGISLATURA. LA COMMISSIONE NON CREDE DI POTER ADERIRE A QUESTO PUNTO DI VISTA, IN QUANTO FARE RIFERIMENTO ALLA LEGISLATURA MARCHEREBBE IN UNA FORMA CHE NON MI SEMBRA CONVENIENTE UN ECCESSIVO LEGAME FRA LA CORTE COSTITUZIONALE E IL PARLAMENTO. CONVIENE, INVECE, CHE LA CORTE COSTITUZIONALE ASSUMA LA FIGURA DI UN ORGANO GIURISDIZIONALE, CHE PUR ESSENDO IN PARTE ELETTO DAL PARLAMENTO, TUTTAVIA PER LA SUA FUNZIONE SI PONE COME UN ORGANO INDIPENDENTE. QUINDI LA COMMISSIONE NON ADERISCE A QUESTA IDEA. SI E' DETTO, D' ALTRA PARTE, CHE NOVE ANNI SONO FORSE UN TERMINE TROPPO LUNGO. E A QUESTO RIGUARDO LA COMMISSIONE ADERISCE ALLA PROPOSTA DI PORTARLI A SETTE. INFINE VI E' L' ULTIMO COMMA, CHE NON HA GRANDE INTERESSE; ESSO DICE: L' UFFICIO DI PRESIDENTE O DI MEMBRO - O GIUDICE- DELLA CORTE COSTITUZIONALE E' INCOMPATIBILE CON QUELLO DI MEMBRO DEL PARLAMENTO O DI UN CONSIGLIO REGIONALE, E CON OGNI ALTRA CARICA OD UFFICIO INDICATI DALLA LEGGE. QUESTO E' IL TESTO CHE DOPO MATURA RIFLESSIONE LA COMMISSIONE HA RITENUTO DI POTER PRESENTARE AL VOTO DELL' ASSEMBLEA, E SU QUESTO TESTO ESSA SPERA CHE L' ASSEMBLEA POTRA' CONCORDARE. | |