| DICHIARO CHE VOTERO' CONTRO L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE LACONI, ANCHE PER UNA RAGIONE CHE DIREI QUASI DI CARATTERE PRATICO, CIOE' CHE QUESTA NOMINA DI UN TERZO DA PARTE DEI CONSIGLI REGIONALI MI APPARE UN POCO ANOMALA, NEL SENSO CHE NON MI RENDO CONTO CHIARAMENTE COME I CONSIGLI REGIONALI DOVREBBERO PARTECIPARE A QUESTA NOMINA DI UN NUMERO DI GIUDICI IL QUALE, NELLA SUA TOTALITA' , MOLTO PROBABILMENTE E' INFERIORE AL NUMERO DEI CONSIGLI REGIONALI. QUINDI OCCORREREBBE CONCEPIRE L' INSIEME DEI CONSIGLI REGIONALI COME COSTITUENTE UN CORPO DI PER SE' ED ALLORA LA PRIMA OBIEZIONE CHE VIENE ALLA MENTE E' QUELLA DELLA PRESENZA DEL SENATO, DOVE APPUNTO I CONSIGLI REGIONALI HANNO UNA PARTICOLARE RIFRAZIONE UNITARIA, TANTO CHE SI ERA PENSATO DI CHIAMARE IL SENATO: CAMERA DELLE REGIONI. SE EVENTUALMENTE QUESTO TERZO FOSSE RAPPRESENTATO, PER IPOTESI, SOLTANTO DA DIECI GIUDICI, O MAGARI DA CINQUE, NON VEDO COME OLTRE VENTI REGIONI POTREBBERO FARE QUESTA NOMINA, SE NON PRENDENDO DEGLI ACCORDI FRA LORO. PERCHE' NON E' PENSABILE UNA NOMINA FRAZIONARIA; E ALLORA TUTTO QUESTO MECCANISMO DI ELEZIONE MI PARE CONTRASTI APPIENO CON LA NATURA DEL CONSIGLIO REGIONALE, CHE DALLA COSTITUZIONE VIENE CONSIDERATO COME UN ORGANO CHE LIMITA LA SUA COMPETENZA NEL CAMPO DELLA REGIONE, SALVO A DARE DEI RAPPRESENTANTI AL SENATO. MA ALLORA RITORNIAMO A QUELLA TALE IDONEITA' DEL SENATO ED A QUELLA TALE OBIEZIONE CHE FACEVO PRIMA. MI PARE CHE QUESTA RAGIONE, D' ORDINE PREVALENTEMENTE TECNICO, DEBBA FAR SCARTARE L' EMENDAMENTO LACONI. NON SONO NEMMENO MOLTO ENTUSIASTA DELL' EMENDAMENTO TARGETTI ( E LO DICO ADESSO PER NON RIPETERE ANCORA UN' ALTRA VOLTA SULLO STESSO ARGOMENTO UNA DICHIARAZIONE DI VOTO) IN QUANTO MI PARE CHE LE PROPOSTE DELL' ONOREVOLE LACONI E DELL' ONOREVOLE TARGETTI DIANO UNA SOVERCHIA IMPORTANZA ALLA PRETESA ESIGENZA DI CARATTERE POLITICO CHE SAREBBE INERENTE AL FUNZIONAMENTO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. SI E' DETTO CON MOLTA INSISTENZA CHE IL CARATTERE DI QUESTO GIUDIZIO E' TECNICO E POLITICO E SI E' PRETESO DI VEDERE UN PERICOLO IN UN DIFETTO, IN UNA SCARSITA' , DELL' ELEMENTO POLITICO. IO MI PONGO DA UN PUNTO DI VISTA COMPLETAMENTE OPPOSTO E CONSIDERO CHE, MENTRE CERTAMENTE IN OGNI GIUDIZIO DA PARTE DI QUALSIASI GIUDICE VI E' SEMPRE, DA UN PUNTO DI VISTA GENERALE, UN LATO TECNICO E UN LATO POLITICO, NEL CASO PARTICOLARE DI QUESTO GIUDIZIO DA PARTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, IL LATO PREMINENTE E' NETTAMENTE DI CARATTERE GIURISDIZIONALE. QUESTO DEVE ESSERE L' ELEMENTO CARATTERISTICO DELLA CORTE COSTITUZIONALE, SIA PURE CON IL CONCORSO DI QUEI TALI CRITERI D' ORDINE TECNICO E D' ORDINE POLITICO CHE SECONDO ME SONO SUBORDINATI ALL' ESIGENZA PRIMORDIALE, PREMINENTE SU TUTTE LE ALTRE, DI UNA PRONUNCIA GIURISDIZIONALE. E NON VI E' NESSUN IMPLICITO PERICOLO DI CONCESSIONE DI STRAPOTERE POLITICO ALLA CORTE COSTITUZIONALE, NEL SENSO DI UNA MENOMAZIONE DEL POTERE DELLA CAMERA, IN QUANTO, DAL PUNTO DI VISTA POLITICO, AL PARLAMENTO RIMANE SEMPRE L' ULTIMA PAROLA. PERCHE' NOI NON DOBBIAMO DIMENTICARE QUALE E' IL CARATTERE PRECULIARE DELLA CORTE COSTITUZIONALE: NON E' GIA' DI SOSTITUIRSI AL PARLAMENTO NEL SENSO DI NEGARE AL PARLAMENTO LA FACOLTA' DI DELIBERARE DELLE LEGGI, ANCHE IN MODIFICA DELLA COSTITUZIONE. LA GARANZIA CHE LA CORTE COSTITUZIONALE E' TENUTA A DARE E' CHE QUANDO IL PARLAMENTO NON PRETENDE DI FARE UNA LEGGE CHE INNOVI DEI PRINCIPI COSTITUZIONALI, MA SEMPLICEMENTE DI DELIBERARE LEGGI ORDINARIE E FARE L' APPLICAZIONE DI PRINCIPI NON CONTRASTANTI CON ALTRI GIA' STABILITI NELLA COSTITUZIONE NON INCORRA IN VIOLAZIONI DI DIRITTO, IN VIOLAZIONI QUINDI SPECIFICHE, CHE SI DEVONO RILEVARE IN UN ESAME COMPARATIVO FRA LA NORMA COSTITUZIONALE E LA LEGGE NUOVA DEL PARLAMENTO O LA LEGGE DELLA REGIONE. ORA, SE NOI PARTIAMO DAL CONCETTO CHE QUESTO GIUDICE DEBBA ESSERE UNA RIFRAZIONE IMMEDIATA DEL PARLAMENTO, UN PORTATORE DI IDEOLOGIE DI MAGGIORANZE OCCASIONALI, EVIDENTEMENTE CI AVVOLGIAMO IN UN GIRO VIZIOSO, PERCHE' TENDIAMO A DARE A QUESTO ORGANO ( CORTE COSTITUZIONALE) UN CARATTERE DI RIPRODUZIONE DELL' ASSEMBLEA E DEL PARLAMENTO, CHE ESSO NON DEVE AVERE PER DEFINIZIONE, ALTRIMENTI CESSEREBBE DI ESSERE UN GIUDICE DEGLI ATTI DEL PARLAMENTO, MENTRE DEVE PROPRIO ESSERE EMINENTEMENTE UN GIUDICE DEGLI ATTI DEL PARLAMENTO E DEGLI ATTI DELLA REGIONE CHE CONTENGANO EVENTUALMENTE UNA VIOLAZIONE DELLE LEGGI COSTITUZIONALI. SE IL PARLAMENTO VORRA' ESSO MODIFICARE LA COSTITUZIONE, E VORRA' ESSO INTRODURRE DEI PRINCIPI IN DEROGA DI QUELLI FISSATI NELLA COSTITUZIONE, RICORRENDO AI MODI PREVISTI PER LA SUA REVISIONE, SARA' LIBERISSIMO DI FARLO, E NESSUNA CORTE COSTITUZIONALE GLIELO POTRA' IMPEDIRE. COMPITO DELLA CORTE COSTITUZIONALE E' DUNQUE DI EMETTERE UNA DICHIARAZIONE GIURISDIZIONALE, CHE SONO SUBORDINATAMENTE E' POLITICA E TECNICA; DAL PUNTO DI VISTA PRINCIPALE DEVE ESSERE DI GARANZIA DEI DIRITTI, CHE PROVENGONO DAL RISPETTO E DALLA OSSERVANZA DELLE LEGGI COSTITUZIONALI. IN QUESTO SENSO, SCARTO COMPLETAMENTE L' EMENDAMENTO LACONI, PER LE RAGIONI DETTE, E NON APPROVO INTERAMENTE QUELLO DELL' ONOREVOLE TARGETTI, RIMETTENDOMI INVECE AL TESTO FORMULATO ULTIMAMENTE DALLA COMMISSIONE, CHE IN DEFINITIVA SARO' LIETO DI VOTARE. | |