| QUESTO EMENDAMENTO ERA STATO PRESENTATO NELLA IPOTESI CHE FOSSE STATO ACCOLTO L' ALTRO DA ME PROPOSTO ALL' ARTICOLO 126 PR; POICHE' IO MI AUGURAVO ALLORA CHE QUESTA CORTE COSTITUZIONALE POTESSE PER LO MENO DICHIARARE LA INCOSTITUZIONALITA' DEGLI ATTI INCOSTITUZIONALI PER ECCELLENZA, QUELLI INERENTI ALL' USURPAZIONE DI POTERE. IN QUESTO CASO ERA CHIARO CHE LA SENTENZA CHE VENISSE DOPO DIVERSI MESI, O ANCHE DOPO QUALCHE ANNO, DALL' USURPAZIONE NON AVESSE PIU' NESSUNA EFFICACIA. MA GIACCHE' SI E' RITENUTO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE NON DEBBA INTERVENIRE, O PER LO MENO NON SIA COMPETENTE A DICHIARARE LA EVENTUALE USURPAZIONE DEI POTERI, CADE LA RAGIONE DEL MIO EMENDAMENTO, E PERCIO' LO RITIRO E NON MI RESTA CHE RAMMARICARMENE. MA GIACCHE' HO LA PAROLA, ONOREVOLI COLLEGHI, SE VALE ANCORA LA PENA DI INDICARE QUALCHE INCONVENIENTE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, CONSENTITEMI CHE, PER SCRUPOLO, VE NE ADDITI UNO. E' POSSIBILE CHE UNA LEGGE, OVE NON VENGA ACCETTATO L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MASTINO, SIA DICHIARATA INCOSTITUZIONALE E CESSI DI AVERE EFFICACIA DOPO ANCHE MOLTI ANNI DALLA SUA EMANAZIONE? ED ALLORA, A SECONDA DELL' IMPORTANZA DI QUESTA LEGGE- E LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' PUO' RIGUARDARE QUALSIASI LEGGE- POTREMO AVERE DELLE VERE E PROPRIE ASSURDITA' NEL NOSTRO ORDINAMENTO GIURIDICO. NORMALMENTE IL POTERE CHE PUO' ABROGARE UNA LEGGE E' QUELLO CHE FA LA LEGGE, CHE NE SOSTITUISCE UNA NUOVA A QUELLA ABROGATA. IN QUESTO CASO, EVIDENTEMENTE, NON E' COSI' . LA CORTE COSTITUZIONALE PUO' TOGLIERE EFFICACIA AD UNA LEGGE, MA NON PUO' FARNE UN' ALTRA. ED ALLORA AVVERRA' CHE PER UN PERIODO DI TEMPO, CHE NON SO QUANTO LUNGO, RAPPORTI CHE POSSONO ESSERE ANCHE FONDAMENTALI NON SARANNO REGOLATI DA NESSUNA LEGGE. IO NON VOGLIO PRESENTARE ALCUN EMENDAMENTO A QUESTO PROPOSITO: PREGO LA COMMISSIONE ED I COLLEGHI DI CONSIDERARE QUANTO HO RILEVATO, O PER LO MENO, DI CHIARIRCI SE SE NE SIA TENUTO CONTO E COME POTRANNO ESSERE OVVIATI I PERICOLI SEGNALATI. | |