| ONOREVOLI COLLEGHI, IL MIO EMENDAMENTO PROPONE UN PROBLEMA DI CARATTERE GENERALE CHE GIA' EBBI L' ONORE DI PROPORRE PRECEDENTEMENTE IN ALTRA FORMULAZIONE E CHE GIA' EBBE L' ONORE DI UNA BREVE DELIBAZIONE DA PARTE DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, ONOREVOLE RUINI: E' IL PROBLEMA DELL' ATTEGGIAMENTO DEL CAPO DELLO STATO DI FRONTE ALLE LEGGI INCOSTITUZIONALI. MI PERMETTO DI RICORDARE ( E MI CONSENTA QUESTA BATTUTA, DIREI QUASI, DI POLEMICA PERSONALE COLL' EGREGIO PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE, ONOREVOLE RUINI) UN PASSO DEL SUO INTERESSANTISSIMO STUDIO VERSO LA COSTITUENTE, NEL QUALE, DEFINENDO LA POSIZIONE DEL CAPO DELLO STATO, QUALE EGLI AUSPICAVA CHE FOSSE CONFIGURATA NELLA NOSTRA CARTA COSTITUZIONALE, SPECIFICAVA: IL CAPO DELLO STATO DEVE STARE SOPRA IL GOVERNO; NON PUO' AVERE SOLTANTO UN COMPITO SIMBOLICO E DECORATIVO, RIDUCENDOSI AD UNA FINZIONE GIURIDICA COSTITUZIONALE. ALLA POSIZIONE MERAMENTE SIMBOLICA VA SOSTITUITA QUELLA DEL CAPO DELLO STATO NON RESPONSABILE DEI SINGOLI ATTI DEL GOVERNO, MA RESPONSABILE NELL' ESERCIZIO DEI COMPITI CHE GLI SPETTANO PER PROMUOVERE GLI INTERESSI NAZIONALI E PER DIFENDERE CONTRO OGNI MINACCIA LA COSTITUZIONE E LE LIBERTA' . QUANDO EBBI OCCASIONE DI PORRE IL QUESITO ALLA COMMISSIONE, IN OCCASIONE DEL RICONOSCIMENTO O MENO AL CAPO DELLO STATO DEL DIRITTO DI SANZIONE, IL PROBLEMA VENNE APPENA SFIORATO E NON FU RISOLTO. ANZI, QUANDO, ATTRAVERSO UN EMENDAMENTO, POSI IL QUESITO SE SI DOVESSE INSERIRE NELLA CARTA COSTITUZIONALE UNA MENZIONE ESPRESSA DEL CAPO DELLO STATO COME TUTORE DELLA COSTITUZIONE, L' ALLORA RELATORE ONOREVOLE TOSATO MI RISPOSE CHE LA DICHIARAZIONE ERA PLETORICA, IN QUANTO DALLA SOSTANZA DEL NOSTRO SISTEMA COSTITUZIONALE EMERGE CHE IL CAPO DELLO STATO E' EFFETTIVAMENTE TUTORE DELLA COSTITUZIONE DELLA NOSTRA REPUBBLICA. IO RITENGO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE, NONOSTANTE CHE NON SIA STATO RICONOSCIUTO AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA IL DIRITTO DI SANZIONE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON POSSA E NON DEBBA PROMULGARE LEGGI ANTICOSTITUZIONALI. INFATTI QUI SI RIPROPONE IL VECCHIO PROBLEMA: IL CAPO DELLO STATO E' RAPPRESENTANTE DEL POPOLO O AGENTE DELLE ASSEMBLEE? ANZI IL PRESIDENTE RUINI, CON FRASE DRASTICA, HA POSTO IL PROBLEMA: E' IL CAPO DELLO STATO COMMESSO DELLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE? EFFETTIVAMENTE, SOTTO UN ASPETTO, IL CAPO DELLO STATO E' E DEVE ESSERE AGENTE DEL POTERE LEGISLATIVO, IN QUANTO DA' ESECUZIONE AGLI ATTI DI TALE POTERE. MA QUANDO IL POTERE LEGISLATIVO COMMETTE UN ECCESSO DI POTERE, QUANDO IL POTERE LEGISLATIVO ESORBITA DALLE FACOLTA' RICONOSCIUTEGLI DALLA COSTITUZIONE, E' CERTO CHE IL CAPO DELLO STATO CESSA DI ESSERE AGENTE DEL POTERE LEGISLATIVO E DEVE OPPORRE LA PROPRIA RESISTENZA, CONSECUTIVA ALL' ESAME DI MERITO CHE EGLI DEVE COMPIERE SOTTO IL PROFILO COSTITUZIONALE, DEGLI ATTI ESECUTIVI CHE GLI SONO SOTTOPOSTI. ESAME DI MERITO, RIPETO, SOTTO IL PROFILO COSTITUZIONALE, NON MAI PER QUANTO ATTIENE AL CONTENUTO POLITICO DELL' ATTO. TALE ESAME SOTTO IL PROFILO DELLA COSTITUZIONALITA' E' IMPLICITO NELL' ATTO DELLA PROMULGAZIONE: IL CAPO DELLO STATO IN TANTO PROMULGA L' ATTO LEGISLATIVO, IN QUANTO E' STATO APPROVATO CON QUELLA MAGGIORANZA E ATTRAVERSO QUELLA PROCEDURA CHE LA COSTITUZIONE PRESCRIVE. UNA LEGGE CHE MODIFICHI LA COSTITUZIONE RICHIEDE UNA MAGGIORANZA E UNA PROCEDURA PARTICOLARE. A QUESTI FINI, E SOLO A QUESTI FINI, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEVE ENTRARE NEL MERITO DELLA LEGGE ED ESAMINARE SE IL CONTENUTO DELLA LEGGE RIENTRI O NO FRA LE LEGGI CHE, INTEGRANDO O MODIFICANDO LA COSTITUZIONE, IMPLICANO UNA PARTICOLARE MAGGIORANZA O UN PARTICOLARE PROCEDIMENTO. UNA LEGGE CHE MODIFICASSE LA COSTITUZIONE E CHE NON FOSSE VOTATA CON QUELLA PARTICOLARE PROCEDURA E MAGGIORANZA , DI CUI ALL' ARTICOLO CHE SUCCESSIVAMENTE ESAMINEREMO, NON SAREBBE UNA LEGGE, COME NON SAREBBE UNA LEGGE ORDINARIA, SE NON FOSSE APPROVATA IN PARLAMENTO DALLA MAGGIORANZA DELLA CAMERA E DEL SENATO. CERTAMENTE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON DOVREBBE PROMULGARLA, E COSI' NON DEVE PROMULGARE UNA LEGGE CHE, MODIFICANDO LA COSTITUZIONE E RICHIEDENDO PARTICOLARE MAGGIORANZA, NON POSSA AVERE LA FIGURA FORMALE DI ATTO LEGISLATIVO REGOLARMENTE APPROVATO. E QUI SI PONE UN SUCCESSIVO PROBLEMA: DI FRONTE A UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE, NON APPROVATA COLLE MAGGIORANZE E COLLE PROCEDURE DOVUTE E QUINDI NON PROMULGABILE, IN QUALE SITUAZIONE COSTITUZIONALE SI VERREBBE A TROVARE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? IO NON RITENGO AFFATTO CHE SI DEBBA DARE AL PRESIDENTE LA FACOLTA' DI ERIGERSI A GIUDICE DELLA COSTITUZIONALITA' O INCOSTITUZIONALITA' DELLE LEGGI. RITENGO LOGICA, ESATTA SOLUZIONE CONFERIRE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA LA FACOLTA' DI DEFERIMENTO DELLA LEGGE AL CORPO COSTITUZIONALE. E QUI SI PONE IL PROBLEMA, IL VECCHIO PROBLEMA DELLA CONTROFIRMA MINISTERIALE, ONOREVOLI COLLEGHI: PERCHE' CONTRO UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE A NULLA VALE LA FACOLTA' CONCESSA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DI RINVIARE LA LEGGE ALLE CAMERE PER UN NUOVO ESAME PERCHE' EVIDENTEMENTE QUELLA CAMERA LEGISLATIVA, QUEL POTERE LEGISLATIVO, QUEL PARLAMENTO CHE INTENDE FAR PROMULGARE UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE, ESPRIME DAL PROPRIO SENO UN GOVERNO CHE CERTAMENTE NON CONTROFIRMERA' IN NESSUN CASO LA DOMANDA DI PROMOZIONE DELLA AZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' . NESSUN GOVERNO SI PRESTERA' A CONTROFIRMARE LA RICHIESTA DI DECADIMENTO DI UNA LEGGE CHE ESSO STESSO, ATTRAVERSO LA SUA MAGGIORANZA, HA DELIBERATO. BADATE, ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTA DELLA MANCANZA DELLA CONTROFIRMA MINISTERIALE NON E' UNA QUESTIONE SOLLEVATA CAPRICCIOSAMENTE, A SUO TEMPO, DALL' ONOREVOLE DOMINEDO' E DA ME. QUESTO PROBLEMA SI E' IMPOSTO AD ALTRI ORGANI COSTITUENTI OGNI QUALVOLTA SI E' VOLUTO, ENTRO CERTI DETERMINATI LIMITI, CONFERIRE AL CAPO DELLO STATO UN POTERE AUTONOMO. SEMPRE IN TAL CASO SI E' DOVUTO SUPERARE IL PROBLEMA DELLA CONTROFIRMA. QUESTO PROBLEMA NON RIGUARDA AFFATTO L' OBBLIGO, LA NECESSITA' DEMOCRATICA DELLA CONTROFIRMA MINISTERIALE PER TUTTO QUANTO RIGUARDA GLI ATTI LEGISLATIVI ORDINARI E GLI ATTI DI GOVERNO. QUINDI AVEVANO TORTO QUEI PRESIDENTI DELLA REPUBBLICA FRANCESE, COMINCIANDO DA CASIMIR PERIER CHE LAMENTAVANO DI NULLA POTER FARE SENZA IL PERMESSO DEL GOVERNO; PERCHE' ERANO SEMPLICEMENTE AUTORIZZATI AD ASSISTERE A CERIMONIE PATRIOTTICHE, E SI VEDEVANO RIDOTTI, SECONDO LA FRASE DI GLADSTONE, A DEPOSITARI DI UN ARSENALE LE CUI ARMI ERANO ADOPERATE DA ALTRI, O A SEMPLICI COMPARSE, ULTIMI RESIDUEI DEL VECCHIO CERIMONIALE DELL' ANTICO REGIME . SOTTO TALE PROFILO QUEI PRESIDENTI AVEVANO SOSTANZIALMENTE TORTO, PERCHE' IN NESSUN CASO SI POTREBBE AMMETTERE CHE IN REGIME DEMOCRATICO IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA POSSA SINDACARE IL MERITO DI ATTI LEGISLATIVI O DI ATTI ESECUTIVI. MA QUI SIAMO IN UN ALTRO CAMPO, SIAMO DI FRONTE ALLA NECESSITA' DI SVINCOLARE DALLA CONTROFIRMA MINISTERIALE QUEGLI ATTI DEL PRESIDENTE, CHE TENDONO AD IMPEDIRE A UN ORGANO DELLO STATO DI ESORBITARE DAI PROPRI POTERI. QUINDI SI IMPONE LA SOSPENSIONE DELLA PROMULGAZIONE E IL DEFERIMENTO ALLA CORTE COSTITUZIONALE. SORGE QUI, DICIAMOLO FRANCAMENTE, UN PROBLEMA MORALE. SI TRATTA DI EVITARE UNA MOSTRUOSITA' GIURIDICA E MORALE. OSSIA, SE IL PRESIDENTEE DOVESSE, OBBLIGATORIAMENTE, PROMULGARE UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE, ARRIVEREMMO A QUESTA CONSEGUENZA: CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, DOPO AVER GIURATO FEDELTA' ALLA COSTITUZIONE, DOVREBBE PROMULGARE UN ATTO INCOSTITUZIONALE SOTTO PENA DI ESSERE IMPUTATO DI VIOLAZIONE DELLA COSTITUZIONE. QUINDI, DOPO AVER GIURATO FEDELTA' ALLA COSTITUZIONE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA RISCHIEREBBE DI ESSERE DEFERITO ALL' ALTA CORTE DI GIUSTIZIA PER ESSERSI RIFIUTATO DI PROMULGARE LA LEGGE VIOLATRICE DELLA COSTITUZIONE DA LUI GIURATA. SAREBBE RIPETO, UNA MOSTRUOSITA' GIURIDICA E MORALE. NON VEDO COME SI POSSA AMMETTERE CHE IL CAPO DELLO STATO DEBBA ESSERE NECESSARIAMENTE PRESCELTO FRA UOMINI CAPACI DI PIEGARE IN TAL MODO LA LORO COSCIENZA. A MENO CHE SI VEDA UN RIMEDIO NELLE DIMISSIONI DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA: MA CIO' PORTEREBBE CHE PROPRIO NEL MOMENTO DELLA MAGGIORE CRISI DELLO STATO, QUANDO CIOE' UNA MAGGIORANZA TENDE AD IMPORRE LEGGI CONTRARIE ALLA COSTITUZIONE E ALLA LIBERTA' , SI ARRIVEREBBE ALLA DECAPITAZIONE DELLA REPUBBLICA, IN SEGUITO ALLE DIMISSIONI DEL SUO CAPO. ONOREVOLI COLLEGHI, NOI DOBBIAMO COSTRUIRE UN EDIFICIO REPUBBLICANO CHE SIA SALDAMENTE DIFENDIBILE, ANCHE E SOPRATTUTTO SUL PIANO MORALE. IL MIO EMENDAMENTO SVINCOLA IL PRESIDENTE DALLA CONTROFIRMA MINISTERIALE PER QUESTO PARTICOLARE ATTO: LA PROMOZIONE DELL' AZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' . IO ESCLUDO CHE IL SACRO CANONE DELLA CONTROFIRMA OBBLIGATORIA NON POSSA ESSERE SUPERATO. LA COSTITUZIONE AUSTRIACA, ALLA CUI ELABORAZIONE HA PARTECIPATO UN UOMO COME KELSEN, HA ESENTATO DALLA CONTROFIRMA ALCUNI ATTI. LA COSTITUZIONE FINLANDESE ESENTA DALLA CONTROFIRMA LO SCIOGLIMENTO DELLA CAMERA. SIMILI DISPOSIZIONI CONTENEVANO LE COSTITUZIONI LETTONE ED ESTONE. MA SE NON SI DOVESSE SUPERARE QUESTO SACRO CANONE, PERMETTETEMI DI PROSPETTARE PER LO MENO, CHE AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, INDIVIDUALMENTE, SIA DATA LA FACOLTA' CHE ABBIAMO DATA A DIECIMILA CITTADINI IRRESPONSABILI. NON SI METTA IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NEL TRAGICO DILEMMA DI COSCIENZA DI DOVERE O PROMULGARE L' ATTO INCOSTITUZIONALE O METTERE IN CRISI LO STATO COLLE SUE DIMISSIONI, SENZA CHE A LUI SIA DATO RIMEDIO ALCUNO. E' CHIARO CHE LA POSIZIONE DEI COMUNI CITTADINI E' BEN DIVERSA. SE ESSI, RACCOLTI IN UN CERTO NUMERO, SONO CONTEMPLATI COME SOGGETTI ATTIVI DELL' AZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' , A MAGGIOR RAGIONE TALE FACOLTA' DEVE ESSERE RICONOSCIUTA AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE CON LA SUA PROMULGAZIONE DA' VITA ED EFFICACIA AD ATTI CHE POSSONO FERIRE I PRINCIPI FONDAMENTALI DELLA DEMOCRAZIA E DELLA LIBERTA' . METTIAMO IL PRESIDENTE IN CONDIZIONI DI POTER DIFENDERE COSTITUZIONALMENTE LA SUA REAZIONE MORALE. E' IN NOME DI QUESTA REAZIONE MORALE, CHE DEVE ACCOMUNARE IL CITTADINO E IL CAPO DELLO STATO, CHE MI PERMETTO DI RACCOMANDARE ALL' APPROVAZIONE DELL' ASSEMBLEA IL MIO EMENDAMENTO. ( APPLAUSI AL CENTRO). | |