| PENSO CHE SIA OPPORTUNO TOGLIERE DAL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 128 PR LA PARTE CHE RIGUARDA IL DIRITTO DI RECLAMO DELLA REGIONE, PERCHE' QUESTO COMMA, IN QUANTO REGOLA LE OPPOSIZIONI CHE VENGONO FATTE O DA 50 DEPUTATI O DA 50 MILA ELETTORI O DA ALTRI ENTI ED ORGANI AUTORIZZATI DALLO STATO, VUOLE RIFERIRSI EVIDENTEMENTE ALLA LEGGE, CHE RIGUARDA LA INTERA NAZIONE. ORA QUANDO SI INTRODUCE IN QUESTA DISPOSIZIONE LA FRASE CHE L' OPPOSIZIONE PUO' ESSERE FATTA ANCHE DA UN CONSIGLIO REGIONALE, SI VIENE A CREARE IL DUBBIO CHE UN CONSIGLIO REGIONALE POSSA FARE OPPOSIZIONE AD UNA LEGGE, CHE RIGUARDA L' INTERA NAZIONE. NON PER NULLA POCO FA C' E' STATO UN PICCOLO DIBATTITO FRA L' ONOREVOLE TARGETTI E L' ONOREVOLE MASTINO PIETRO. QUESTI OSSERVA GIUSTAMENTE CHE NON OCCORRE, QUANDO SI TRATTA DI INTERESSI, CHE RIGUARDANO UNA REGIONE, IL CONSENSO DI PIU' REGIONI PER PROMUOVERE LA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' : PERCHE' QUELLE ALTRE REGIONI POTREBBERO ANCHE NON ADERIRE ALL' INIZIATIVA, CHE NON LE RIGUARDA. APPUNTO PER QUESTO, E' NECESSARIO SEPARARE LA PARTE CHE RIGUARDA LA REGIONE, DALLA PARTE CHE RIGUARDA LA NAZIONE IN GENERALE. E PER QUESTO IL MIO EMENDAMENTO DEVE ESSERE COMPLETATO IN QUESTO SENSO: TOGLIERE DAL SECONDO COMMA LE PAROLE DA UN CONSIGLIO REGIONALE E FACENDO SEGUIRE IL COMMA DA UN ALINEA, QUELLO LETTO, CIOE' : QUANDO LA DISPOSIZIONE DI LEGGE RIGUARDA GENERICAMENTE LE REGIONI ECC. PUO' ESSERCI UNA DISPOSIZIONE DI LEGGE CHE RIGUARDA LE REGIONI IN GENERALE. ED ALLORA NON E' GIUSTO CHE UNA SOLA REGIONE POSSA IMPUGNARE DI INCOSTITUZIONALITA' LA DISPOSIZIONE; SE NE RICHIEDANO ALMENO TRE. SE VICEVERSA LA DISPOSIZIONE IMPUGNATA RIGUARDA SOLO UNA REGIONE E' GIUSTO CHE ESSA POSSA DA SOLA PROPORRE IL RECLAMO. MI PARE CHE QUESTA DISTINZIONE SIA PERFETTAMENTE RAGIONEVOLE E POSSA ESSERE ACCOLTA DALLA COMMISSIONE E DALLA CAMERA. | |