| POSSO RISPONDERE BREVISSIMAMENTE. GLI EMENDAMENTI COSTA E PERASSI SONO DI SEMPLICE CHIARIFICAZIONE E LA COMMISSIONE LI ACCETTA SUBITO E VOLENTIERI. SI INTENDE CHE DEBBONO ESSERE CINQUANTA MEMBRI DEL PARLAMENTO, DEPUTATI O SENATORI, E CHE LA SOMMA DI VENTICINQUE DEPUTATI E VENTICINQUE SENATORI NON PUO' GIUNGERE ALLO STESSO EFFETTO. CI VOGLIONO CINQUANTA DEPUTATI, O CINQUANTA SENATORI. L' ECCEZIONE DELL' ONOREVOLE CONDORELLI, RELATIVA AL PROBLEMA DELLA VACATIO LEGIS, IN CASO DI ANNULLAMENTO DA PARTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE, HA PREOCCUPATO LA COMMISSIONE, MA ABBIAMO SUPERATO LE INCERTEZZE CON QUESTO DILEMMA: O LA LEGGE ANNULLATA E' UNA LEGGE COMPLETAMENTE NUOVA, ED ALLO STESSO MODO IN CUI SI E' POTUTO ANDARE AVANTI PER LUNGO TEMPO SENZA LA LEGGE, SI POTRA' PROSEGUIRE ANCORA PER QUALCHE TEMPO, IN ATTESA CHE IL PARLAMENTO RIFACCIA LA LEGGE IN TERMINI CORRISPONDENTI ALLA COSTITUZIONE; O LA LEGGE E' SEMPLICEMENTE NOVATIVA DI DISPOSIZIONI CHE ESISTEVANO IN PRECEDENZA E SI RIMARRA' ALL' ANTICO ( INTERRUZIONE CONDORELLI. MA CI SARA' STATO TROPPO INTERVALLO ) L' HORROR VACUI CHE IMPRESSIONA L' ONOREVOLE CONDORELLI, NON PARE CHE DEBBA SGOMENTARE: SI POTRA' SEMPRE TIRARE INNANZI PER QUALCHE TEMPO COME SI E' ANDATI AVANTI PER TANTI ANNI. L' ONOREVOLE NOBILE VUOLE SOPPRIMERE L' INCISO RIGUARDANTE I DIECIMILA ELETTORI. QUESTO EMENDAMENTO VERRA' ESAMINATO CON LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE TARGETTI, CHE E' DELLA STESSA PORTATA. L' ONOREVOLE BERTONE RITIENE OPPORTUNO SOPPRIMERE LA DISPOSIZIONE RELATIVA AD UN CONTROLLO PRELIMINARE DEL GIUDICE: EGLI TEME DI VEDERE UNA EVENTUALE ECCEZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' PORTATA ATTRAVERSO GIUDIZI, CHE POSSONO DURARE DUE O TRE ANNI, DAL GIUDICE DI PRIMO GRADO FINO ALLA CORTE DI CASSAZIONE. E' UN' OBIEZIONE SERIA, TANTO CHE ABBIAMO PENSATO SE NON SI POTESSE MUTARE LA DISPOSIZIONE ATTUALE: SE IL GIUDICE NON LA RITIENE MANIFESTAMENTE INFONDATA, CON QUELLA, NON IGNOTA AL NOSTRO LINGUAGGIO GIURIDICO E PIU' DRASTICA ANCORA: SE IL GIUDICE NON LA RITIENE TEMERARIA, PER ESCLUDERE VIEPPIU' CHE IL GIUDICE POSSA RESPINGERE ECCEZIONI CHE POI RISULTINO NON INFONDATE. COMUNQUE ABBIAMO PENSATO CHE STABILIRE NELLA LEGGE DI ATTUAZIONE TUTTO UN COMPLESSO REGOLAMENTO DI COMPETENZA, SAREBBE DIFFICILE E GRAVOSO. MEGLIO SOPPORTARE, RARA IPOTESI, CHE, TALORA, UNA ECCEZIONE RITENUTA MANIFESTAMENTE INFONDATA DA UN PRIMO E DA UN SECONDO GIUDICE, SIA, POI, IN TERZO GRADO, ACCOLTA. GLI INCONVENIENTI EVIDENTEMENTE CI SONO; IL MINORE SEMBRA QUELLO DI CONSERVARE IL TESTO DELLA COMMISSIONE. ALL' EMENDAMENTO TARGETTI VORREI RISPONDERE SULLO STESSO TONO DEL SUO INTERVENTO. E' DISCUTIBILE SE LA CIFRA DI CINQUANTA SIA SUFFICIENTE, MA ANCHE LA CIFRA DI CENTO POTREBBE ESSERE INSUFFICIENTE. TANTO VALE L' UNA, SOSTANZIALMENTE, COME L' ALTRA. UN GRUPPO DI CINQUANTA DEPUTATI DA' GARANZIA DI SERIETA' O VOGLIAMO SPERARLO. QUANTO ALLA PROPOSTA D' ATTRIBUIRE IL DIRITTO D' IMPUGNATIVA A CINQUE CONSIGLI REGIONALI, IN LUOGO DI UN CONSIGLIO REGIONALE SOLTANTO, COME PREVISTO NEL PROGETTO, VALGA PER L' ONOREVOLE TARGETTI LA RAGIONE CHE OPPORRO' FRA UN MOMENTO AD ALTRI COLLEGHI E CHE E' STATA SVOLTA BRILLANTEMENTE DALL' ONOREVOLE MASTINO PIETRO: PUO' DARSI CHE UNA LEGGE TURBI GLI INTERESSI LEGITTIMI DI UNA SOLA REGIONE E CHE UNA SOLA REGIONE ABBIA MOTIVO D' IMPUGNAZIONE. MI SI DICE- E VENGO CON CIO' AL SECONDO EMENDAMENTO BERTONE- CHE SI POTREBBE INTRODURRE UNA NORMA LA QUALE DISTINGUA FRA LEGGI CHE RIGUARDINO TUTTE LE REGIONI E LEGGI CHE RIGUARDINO UNA SOLA REGIONE. IO MI PERMETTO DI RILEVARE CHE QUESTA DISTINZIONE E' INCERTA E DIFFICILE. UNA LEGGE PUO' COLPIRE INDIRETTAMENTE UNA SOLA REGIONE, PUR SENZA RIGUARDARE NOMINATIVAMENTE QUELLA REGIONE; PUO' ESSERE UNA LEGGE CHE ABBIA L' APPARENZA D' UNA LEGGE DI CARATTERE NAZIONALE, MA, DI FATTO, INTERESSARE O COLPIRE UNA REGIONE SOLTANTO. SUPPONIAMO CHE SI EMETTA UNA LEGGE RELATIVA ALLE SALINE E CHE LA SOLA SARDEGNA ABBIA DELLE SALINE; SUPPONIAMO CHE SI FACCIA UNA LEGGE RELATIVA AI PASCOLI MONTANI O AI LAGHI SOPRA I DUEMILA METRI. IN QUESTI CASI, LA SOLA SARDEGNA, O LA SOLA VAL D' OASTA AVREBBERO INTERESSE ALL' IMPUGNAZIONE. SECONDO L' EMENDAMENTO BERTONE SI RISPONDERA' ALLA REGIONE INTERESSATA: NON PUOI IMPUGNARE IL PROVVEDIMENTO SE NON TROVI ALTRE QUATTRO REGIONI CHE TI FIANCHEGGINO, PERCHE' QUESTE LEGGI NON RIGUARDANO SOLO LA SARDEGNA, O LA VAL D' AOSTA, MA TUTTE LE POSSIBILI SALINE, TUTTI I POSSIBILI PASCOLI ALPINI, TUTTI I POSSIBILI LAGHI A DUEMILA METRI, ANCHE SE NON RISULTA IN QUESTO MOMENTO CHE VI SIANO PASCOLI O SALINE O LAGHI MONTANI IN ALTRE REGIONI CHE NON SIANO LA SARDEGNA O LA VAL D' AOSTA. NON MI PARE, QUINDI, CHE POSSA INTRODURSI QUESTA LIMITAZIONE, NE' SECONDO LA FORMULA BERTONE, NE' , MENO ANCORA, SECONDO QUELLA DELL' ONOREVOLE TARGETTI, AL QUALE FACCIO RILEVARE, COME MI OSSERVA IN QUESTO MOMENTO L' ONOREVOLE PERASSI, CHE LA LEGGE IMPUGNABILE PUO' ANCHE ESSERE UNA LEGGE REGIONALE. ALL' ONOREVOLE MASTINO GESUMINO, CHE MI PARE RIPRODUCA UN EMENDAMENTO GIA' SVOLTO SOSTANZIALMENTE DALL' ONOREVOLE MARTINO GAETANO, RISPONDO CHE IL PROBLEMA DELLA CERTEZZA DELLA LEGGE E' STATO PRESO IN ESAME. TUTTI CI RENDIAMO CONTO CHE SAREBBE BENE CHE IN UN DETERMINATO MOMENTO SI SAPESSE QUALE E' LA LEGGE E NON CI FOSSE POSSIBILITA' DI IMPUGNAZIONE. MA RIDURRE LA POSSIBILITA' DI IMPUGNAZIONE AD UN ANNO PUO' CREARE DEI PERICOLI. ( INTERRUZIONE MASTINO GESUMINO. PER QUANTO RIGUARDAVA IL TERMINE IO MI RIMETTEVO ALLA COMMISSIONE. ) ONOREVOLE MASTINO, NON E' QUESTIONE DI UN ANNO, DUE ANNI O SEI MESI: LA QUESTIONE RIMANE QUALUNQUE SIA IL LIMITE DI TEMPO; NE' UN TERMINE BREVE ASSICURA LA CERTEZZA DEL DIRITTO, NE' UN TERMINE LUNGO GARANTISCE DA EVENTUALI INIQUITA' . L' ONOREVOLE BENVENUTI HA TOCCATO UN PUNTO DELICATO, E MOLTO ELEVATAMENTE, QUANDO HA SOSTENUTO L' OPPORTUNITA' CHE AL CAPO DELLO STATO SIA CONSENTINO IL DIRITTO DI DENUNCIARE ALLA CORTE COSTITUZIONALE LA INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE, DECRETO, O PROVVEDIMENTO, CHE SIA PRESENTATO ALLA SUA FIRMA DAL CAPO DEL GOVERNO. MA QUI COMINCIANO A NASCERE DUBBI GRAVI: IL CAPO DELLO STATO VERREBBE POSTO NELLE CONDIZIONI DI LITIGANTE, DAL SUO ALTISSIMO SOGLIO SCENDEREBBE AL GRADO DI UN RICORRENTE. SUPPONIAMO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE GLI DIA TORTO; DOVE VA IL PRESTIGIO DEL CAPO DELLO STATO? A ME SEMBRA CHE GARANZIE CI SIANO GIA' NEL SISTEMA CHE ABBIAMO CERCATO DI CREARE. LA PRIMA GARANZIA E' QUESTA: IL CAPO DELLO STATO NON E' , NELLA NOSTRA CONCEZIONE, UN AMANUENSE, NON HA UNA MANO MECCANICA CHE DEVE NECESSARIAMENTE FIRMARE, SENZA UN ALTISSIMO SINDACATO, TUTTI I PROVVEDIMENTI CHE GLI VENGONO PORTATI NELLA CARTELLA DI MAROCCHINO PER LA SUA SOTTOSCRIZIONE. IL CAPO DELLO STATO ESAMINERA' I PROVVEDIMENTI CHE IL GOVERNO GLI SOTTOPONE, COMPIRA' UN' INDAGINE DI COSTITUZIONALITA' E RICUSERA' LA FIRMA AI DECRETI ED ALLE LEGGI INCOSTITUZIONALI, PROVOCANDO LA CRISI MINISTERIALE, SE DEL CASO. NEL TESTO DEFINITIVO C' E' UNA DISPOSIZIONE CHE NON ERA NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE E CHE E' STATA INTRODOTTA CON UN ARTICOLO AGGIUNTIVO, L' ARTICOLO 72 TD. PER QUANTO RIGARDA I DECRETI E LE ALTRE DISPOSIZIONI, IL CAPO DELLO STATO PUO' ANCHE NON FIRMARE. PER LE LEGGI E' INVECE UN' ALTRA QUESTIONE; PERCHE' LE LEGGI DEVE FIRMARLE E PROMULGARLE, MA, PER L' ARTICOLO 72 TD. ( INTERRUZIONE BENVENUTI. QUESTO NON SERVE A NIENTE. ) MA E' COME SE IL RICORSO FOSSE GIA' STATO PRODOTTO E LA CORTE LO AVESSE GIA' ACCOLTO. CHE COSA FA LA CORTE COSTITUZIONALE DI FRONTE AD UNA IMPUGNATIVA? SE DICHIARA CHE LA LEGGE E' INCOSTITUZIONALE, LA RIMETTE AL PARLAMENTO PER NUOVA DELIBERAZIONE; QUINDI IL CAPO DELLO STATO FA GIA' DA SOLO, PER L' ARTICOLO 72 TD, QUELLO CHE NEL CASO PIU' FAVOREVOLE POTREBBE FARE LA CORTE COSTITUZIONALE, E CIO' SENZA CREARE UN CONFLITTO E SUBIRE UN' UMILIAZIONE NEL CASO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE RESPINGESSE IL RECLAMO. ( INTERRUZIONE CONDORELLI. CI VUOLE LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE ) ( INTERRUZIONE BENVENUTI. ED E' NECESSARIA LA CONTROFIRMA. ) ALLORA, NON CI COMPRENDIAMO. NON VEDO IN CHE COSA CONSISTA L' ARGOMENTO DELL' ONOREVOLE BENVENUTI. PUO' , O NON PUO' IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA RINVIARE LA LEGGE ALLE CAMERE PER UN NUOVO ESAME? ( INTERRUZIONE BENVENUTI. NON PUO' , SENZA IL PERMESSO DEL GOVERNO, ESSENDO IL GOVERNO, CHE HA UNA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, CHE DEVE DARE LA SUA CONTROFIRMA. QUESTA E' LA VERITA' : IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEVE FIRMARE QUALSIASI COSA. ) ( INTERRUZIONE CONDORELLI. ABBIAMO FATTO UN REGIME DI ASSEMBLEA ) ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE BENVENUTI. AVREMO LO STESSO REGIME DI VITTORIO EMANUELE III, CONTRO IL QUALE ABBIAMO COMBATTUTO PER TANTI ANNI IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA COMMETTERA' GLI STESSI SCONCI CHE HA COMMESSO VITTORIO EMANUELE III: NON POTRA' FARNE A MENO ) ( INTERRUZIONE CONDORELLI. VITTORIO EMANUELE III VI ERA OBBLIGATO ) ( COMMENTI) . ABBREVIO. LA COMMISSIONE E' GRAVEMENTE PREOCCUPATA CHE LA CORTE COSTITUZIONALE POSSA SCONFESSARE IL CAPO DELLO STATO. QUESTO E' IL MOTIVO PREMINENTE PER CUI NON CREDE DI POTER ADERIRE ALL' EMENDAMENTO BENVENUTI. L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ARATA E' RAGIONEVOLE, SENZA DUBBIO. MA BISOGNA CHE L' ASSEMBLEA ASSUMA INTERAMENTE LA SUA RESPONSABILITA' . SI VUOLE DELEGARE AL LEGISLATORE FUTURO, SI VUOLE RIMETTERE ALLA LEGGE ORDINARIA TUTTA QUESTA DELICATA E COMPLICATA PROCEDURA, L' ARBITRIO DI STABILIRE CHI POSSA IMPUGNARE LE LEGGI E I DECRETI, SE UNA REGIONE, O TRE, O CINQUE REGIONI; DIECIMILA O CINQUANTAMILA CITTADINI; CINQUANTA O CENTO DEPUTATI? SI VUOLE RIMETTERE TUTTO CIO' ALLA FUTURA ASSEMBLEA? FACCIAMOLO, SE CREDETE. DAL PUNTO DI VISTA SISTEMATICO LA VOSTRA COMMISSIONE NON AVREBBE NULLA IN CONTRARIO AD ACCOGLIERE IL CRITERIO DELL' ONOREVOLE ARATA. E' UNA QUESTIONE DI RESPONSABILITA' DELL' ASSEMBLEA.SE L' ASSEMBLEA DECIDE DI DOVERSI SPOGLIARE DI QUESTA PREROGATIVA, LA COMMISSIONE SI PUO' ANCHE RIMETTERE. CONCLUDO: MANTENIAMO IL TESTO ORIGINARIO, RESPINGENDO TUTTI GLI EMENDAMENTI. | |