| IO NON POSSO DOLERMI DI NON ESSERE STATO BENE INTERPRETATO. MA MI DEBBO DOLERE DI NON ESSERMI SAPUTO ESPRIMERE: SE SI FOSSE TRATTATO DI UN ESAME, MERITEREI LA DISAPPROVAZIONE IN ISCRITTO E IN ORALE, PERCHE' QUESTO DIFETTO DI CHIAREZZA LO RISCONTRO SIA NEL TESTO DELL' EMENDAMENTO, SIA IN QUELLO CHE HO DETTO PER ILLUSTRARLO. IL MIO CONCETTO ERA QUESTO: DA UNA PARTE AFFERMARE UN PRINCIPIO INDISCUTIBILE, CIOE' IL DIRITTO DI CIASCUNA REGIONE DI PROMUOVERE QUESTA SPECIALE AZIONE IN TUTTI I CASI IN CUI UNA LEGGE LEDESSE GLI INTERESSI SPECIFICI DELLA REGIONE STESSA. AL TEMPO STESSO INTENDEVO DIRE CHE, COME SI DA' IL DIRITTO, SECONDO IL PROGETTO A CINQUANTA E SECONDO LA MIA PROPOSTA A CENTO DEPUTATI UNITI A CINQUANTA SENATORI, COME SI DA' IL DIRITTO A CENTOMILA ELETTORI DI AGIRE IN VIA PRINCIPALE CONTRO L' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA LEGGE, LO STESSO DIRITTO SI DEBBA DARE NON AD UN CONSIGLIO REGIONALE, MA A CINQUE CONSIGLI REGIONALI. SICCHE' , SECONDO IL MIO CONVINCIMENTO, OGNI REGIONE POTREBBE DOLERSI DI QUALSIASI LEGGE CHE LEDESSE I SUOI INTERESSI, MENTRE SOLTANTO CINQUE CONSIGLI REGIONALI UNITI POTREBBERO SOSTITUIRSI AI CENTO DEPUTATI E CINQUANTA SENATORI, AI CENTOMILA ELETTORI, E POTREBBERO AGIRE IN NOME DI UN INTERESSE CHE NON SIA PARTICOLARE DI UNA SINGOLA REGIONE, MA CHE SIA GENERICAMENTE RITENUTO CONTRARIO ALLE NORME COSTITUZIONALI. QUESTO ERA IL MIO CONCETTO. IO CREDO QUINDI CHE SU CIO' SI POSSA ESSERE D' ACCORDO ANCHE CON L' ONOREVOLE MASTINO PIETRO. | |