| LE CONSIDERAZIONI CHE HANNO SUGGERITO QUESTO EMENDAMENTO SONO DUE: UNA E' DI ORDINE CONTINGENTE, SI PUO' DIRE, ED E' DATA DAL FATTO CHE LO STATUTO DELLA SICILIA PREVEDE LA CREAZIONE DI UN' ALTA CORTE AVENTE FUNZIONI ANALOGHE A QUELLE DELLA CORTE COSTITUZIONALE CHE STIAMO COSTRUENDO; ALTA CORTE LA QUALE SAREBBE COSTITUITA, SECONDO UN CRITERIO PARITETICO, DI SEI GIUDICI NOMINATI IN PARTI UGUALI DALLO STATO E DALLA REGIONE. IO NON VOGLIO ANTICIPARE IL PROBLEMA DELICATO CIRCA L' ATTEGGIAMENTO CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE POTRA' ASSUMERE QUANDO SARA' CHIAMATA AD ESAMINARE IL PROGETTO DI LEGGE COSTITUZIONALE CONCERNENTE L' ORDINAMENTO DELLA SICILIA, PER INQUADRARE QUELLO CHE E' STATO FATTO NELLA COSTITUZIONE, COSI' COME RISULTERA' . IN QUELL' OCCASIONE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE ESAMINERA' TUTTO L' INSIEME DEL PROBLEMA. RITENGO PERSONALMENTE CHE SARA' DIFFICILE CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE ARRIVI AD AMMETTERE CHE ESISTA UNA CORTE ITALO-SICILIANA. QUELLA FORMA DI CORTE E' USCITA NEL PROGETTO SICILIANO, CHE ERA L' UNICO IN QUEL MOMENTO. NON RITENGO CHE SI POSSA ADOTTARE LA STESSA SOLUZIONE PER TUTTE LE REGIONI, UNA VOLTA CHE SI CREA LA CORTE COSTITUZIONALE PER TUTTO LO STATO. E INFATTI POSSIAMO GIA' DIRE CHE DA PARTE DELLA CONSULTA SARDA, LA QUALE ELABORO' UNO SCHEMA DI ORDINAMENTO PER LA SARDEGNA, NON SI E' PENSATO DI ISTITUIRE QUALCHE COSA DI ANALOGO ANCHE PER LA SARDEGNA. QUINDI, HO L' IMPRESSIONE CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE ADERIRA' AL CONCETTO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE DEBBA ESSERE UNICA. E ALLORA SORGE UN' ALTRA QUESTIONE, ED E' DI VEDERE SE NON SIA IL CASO CHE PER TALUNI GIUDIZI LE REGIONI SIANO CHIAMATE IN UN CERTO SENSO A PARTECIPARE ALLA FORMAZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE. A QUESTO RIGUARDO VI E' L' EMENDAMENTO LACONI, IL QUALE PREVEDE CHE ALLE ELEZIONI DI UNA CERTA QUOTA DI GIUDICI SIANO CHIAMATE A CONCORRERE, INSIEME CON LE CAMERE LEGISLATIVE, ANCHE LE ASSEMBLEE REGIONALI. GIA' LA COMMISSIONE MI PARE CHE SI SIA PRONUNCIATA IN SENSO NON FAVOREVOLE A QUESTA SOLUZIONE. L' ARTICOLO AGGIUNTIVO CHE IO PROPONGO PARTE DA UN' ALTRA CONSIDERAZIONE, CHE E' QUESTA: CHE SIA OPPORTUNO, QUANDO IN UN CERTO GIUDIZIO CONCRETO SIA IN DISCUSSIONE UNA LEGGE REGIONALE DI UNA CERTA REGIONE O UN CONFLITTO FRA UNA CERTA REGIONE E LO STATO, CHE LA REGIONE POSSA DESIGNARE UNA PERSONA CHE PARTECIPI ALLA CORTE IN QUALITA' DI GIUDICE. NON E' CHE SIA UN RAPPRESENTANTE DELLA REGIONE. TUTTI SONO GIUDICI SULLO STESSO PIEDE; ANCHE CHI E' DESIGNATO DALLA REGIONE NON E' DETTO CHE NECESSARIAMENTE DEBBA SPOSARE LA CAUSA DELLA REGIONE, PERCHE' E' GIUDICE E SARA' QUINDI LIBERO NEL SUO GIUDIZIO. PERO' LA PRESENZA DI QUESTA PERSONA COSI' DESIGNATA AD HOC PUO' ESSERE UTILE. RIGUARDO A QUELLA CHE PUO' ESSERE STATA L' ORIGINE DI QUESTA DISPOSIZIONE, IO RICORDO CHE UNA DISPOSIZIONE SIMILE ESISTE PER LA CORTE DI GIUSTIZIA INTERNAZIONALE. SECONDO LO STATUTO DI QUELLA CORTE, QUANDO E' IN CAUSA UN CERTO STATO CHE NON ABBIA UN SUO GIUDICE FRA I GIUDICI ORDINARI DELLA CORTE, DETTO STATO E' AUTORIZZATO- HA FACOLTA' , QUINDI, NON OBBLIGO- DI INVIARE UNA PERSONA CHE AI FINI DEL GIUDIZIO CONCRETO E' PARIFICATA AGLI ALTRI GIUDICI E PARTECIPA AL GIUDIZIO. MI SEMBRA CHE QUESTA SOLUZIONE POSSA ESSERE ACCOLTA ANCHE NEL CASO NOSTRO, DANDO COSI' UNA CERTA SODISFAZIONE A QUELLA IDEA CHE HA ISPIRATO ANCHE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE LACONI. | |