| RICORDO CHE SU QUESTO EMENDAMENTO IO EBBI GIA' A PARLARE COME RELATORE DI TURNO; NEL TESTO ALLORA LETTO SI ERA ADOTTATA LA STESSA FORMULA USATA ANCHE PER IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, CIOE' PROFESSORI ORDINARI DI MATERIE GIURIDICHE. DICENDOSI PROFESSORI DI RUOLO SI INTRODUCEVA UNA MODIFICA, CHE, A MIO AVVISO, NON SEMBRA CONVENIENTE. LA CATEGORIA DEI PROFESSORI DI RUOLO COMPRENDE, INFATTI, GLI STRAORDINARI E GLI ORDINARI. ORA, IL PROFESSORE STRAORDINARIO, SECONDO LA LEGGE ATTUALE, E' NOMINATO IN PROVA; DOPO TRE ANNI E' SOTTOPOSTO AD UN GIUDIZIO, IN SEGUITO AL QUALE, SE FAVOREVOLE, EGLI DIVENTA PROFESSORE TITOLARE DEFINITIVO. A ME PARE NON SIA OPPORTUNO CHE IN UNA CORTE SUPREMA SEGGA UN MEMBRO, IL QUALE SI TROVI NELLA SITUAZIONE GIURIDICA DI UN PROFESSORE IN PROVA CHE DEVE SOTTOSTARE AD UN GIUDIZIO DI CONFERMA. AGGIUNGO UN'ALTRA CONSIDERAZIONE: NEL TESTO DEFINITIVO DELL'EMENDAMENTO VIENE LIMITATA LA SCELTA DEI MAGISTRATI A QUELLI DELLE GIURISDIZIONI SUPERIORI, IL CHE SIGNIFICA DIRE, PER LO MENO, DA CONSIGLIERE DI CORTE D' APPELLO IN SU, E PER GLI AVVOCATI SI ESIGONO VENTI ANNI DI ESERCIZIO. ORA MI PARE CHE PER RAGIONI DI COERENZA E DI EGUAGLIANZA DI TRATTAMENTO NON SIA IL CASO DI CONCEDERE AI PROFESSORI UNIVERSITARI UN TRATTAMENTO COSI' DIVERSO DAGLI ALTRI, INCLUDENDOVI ANCHE I PROFESSORI STRAORDINARI, CHE POSSONO ESSERE VALOROSI, MA ANCHE GIOVANISSIMI. PER QUESTO E' MEGLIO ATTENERSI AL TESTO CHE LA COMMISSIONE AVEVA ORIGINARIAMENTE PROPOSTO: PROFESSORI ORDINARI. | |