| SIGNOR PRESIDENTE, VORREI PROPORRE ALLA PRESIDENZA UN QUESITO RELATIVO AL VALORE DELLA VOTAZIONE FATTA IERI SERA SULL' EMENDAMENTO DI RINVIO ALLA LEGGE, PROPOSTO DALL' ONOREVOLE ARATA. NON CONSIDERO ADESSO IL VALORE MORALE DELLA FRETTOLOSA VOTAZIONE FATTA IN PRESENZA DI POCHISSIMI COLLEGHI, COSI' COME TRASCURO ALTRE CONSIDERAZIONI DI CARATTERE GIURIDICO E POLITICO, RELATIVE ALL' ASSURDO CHE SI CREA, OMETTENDO DI INDICARE, DOPO AVER DELIMITATO NELLA COSTITUZIONE LA CORTE DI GARANZIA COSTITUZIONALE, LE FORME E I MODI ATTRAVERSO I QUALI PUO' ESSERE PROMOSSA AZIONE DINANZI ALLA CORTE STESSA PER LA DICHIARAZIONE DELLA INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE. VORREI SOFFERMARMI INVECE UN MOMENTO SULLA CONTRADDIZIONE, CHE A ME APPARE EVIDENTE, FRA LA VOTAZIONE CHE FU FATTA SULL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ARATA E LA VOTAZIONE CHE ERA STATA FATTA PRECEDENTEMENTE SULL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELL' ONOREVOLE GULLO. A MIO PARERE, E A PARERE DEI MIEI AMICI, FRA LE DUE VOTAZIONI VI E' UNA RADICALE INCOMPATIBILITA' , UN' ASSOLUTA CONTRADDIZIONE. LA QUALE CONTRADDIZIONE SAREBBE RISULTATA CERTAMENTE PIU' EVIDENTE, SE IERI SERA LA VOTAZIONE SULL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELL' ONOREVOLE GULLO FOSSE STATA FATTA NEL MODO ORMAI CONSUETO DELLA NOSTRA PRASSI PARLAMENTARE, CIOE' SE SI FOSSE VOTATO PER LA SOPPRESSIONE DEL COMMA PROPOSTO DALL' ONOREVOLE GULLO, VOTANDO NEGATIVAMENTE SULLA FORMULAZIONE POSITIVA DEL COMMA STESSO. SE COSI' FOSSE AVVENUTO E SE IERI SERA PER RAGIONI DI OPPORTUNITA' NON FOSSE STATA MUTATA QUESTA PROCEDURA, NON CI SAREMMO TROVATI DINANZI AD UN COMMA APPROVATO DELL' ARTICOLO 128 PR, COMMA IL QUALE AVREBBE SIGNIFICATO, NON SOLTANTO CHE A PARERE DELL'ASSEMBLEA COSTITUENTE ANCHE IL SINGOLO, LESO NEL PROPIO DIRITTO DA UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE, HA IL POTERE DI PROMUOVERE UNA DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' , MA ANCHE IMPLICITAMENTE, CHE ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE, COME DEL RESTO E' LOGICO, SPETTA DI DECIDERE, INTORNO AI CASI, LE FORME, I MODI ATTRAVERSO I QUALI SI PUO' PROPORRE LA QUESTIONE DI INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE. SE, QUINDI, AVESSIMO SEGUITO LA VIA NORMALE, TROVANDOCI DI FRONTE AD UN COMMA SIGNIFICATIVO ESPLICITAMENTE E IMPLICITAMENTE E PER QUELLO CHE ESSO LOGICAMENTE FA ATTENDERE COME SEGUITO DELL' ARTICOLO, NOI NON AVREMMO AVUTO ALCUN DUBBIO CIRCA L' IMPROPONIBILITA' DELL' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE ARATA. MI PARE CHE IL SENSO DI TALE VOTAZIONE, ALLA QUALE SIAMO ADDIVENUTI IERI SERA PER APPELLO NOMINALE, NON SIA ASSOLUTAMENTE DUBBIO, L' ASSEMBLEA NON SOLTANTO HA RESPINTO LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE GULLO, TENDENTE A TOGLIERE AL SINGOLO LA POSSIBILITA' DI PROPORRE AZIONE PER INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE, MA HA INTESO RIVENDICARE A SE' LA DECISIONE SU QUESTO PUNTO IMPORTANTISSIMO, CHE, QUALORA NON FOSSE DECISO, DETERMINEREBBE UNA LACUNA NELLA COSTITUZIONE, TANTO CHE LA CORTE COSTITUZIONALE SAREBBE PER LUNGO TEMPO INCAPACE DI ASSOLVERE LA SUA FUNZIONE DI GARANZIA DELLA COSTITUZIONE. QUESTO RINVIO ALLA LEGGE, PERTANTO, E' , A NOSTRO AVVISO, ASSURDO ED IMPROPONIBILE. IO DOMANDO ALLA PRESIDENZA QUALE SIA LA SUA OPINIONE SUL VALORE DI QUESTA VOTAZIONE E SUBORDINATAMENTE CHIEDO CHE ESSA VOGLIA RIMETTERE AL COMITATO DI COORDINAMENTO LO STUDIO DEI RAPPORTI FRA LE DUE VOTAZIONI E LA RICERCA DI UNA FORMULA CHE ELIMINI QUESTA CONTRADDIZIONE, IL COMITATO DI COORDINAMENTO E' CERTAMENTE COMPETENTE AD ELIMINARE LE CONTRADDIZIONI CHE ESPLICITAMENTE, VISIBILMENTE SI RISCONTRANO NEL TESTO DELLA COSTITUZIONE, MA QUI, SE PURE UNA DELLE DUE VOTAZIONI NON SI E' ESPRESSA POSITIVAMENTE NEL TESTO COSTITUZIONALE, VI E' CERTO EGUALMENTE UNA CONTRADDIZIONE, SIA PURE IMPLICITA CHE, A MIO PARERE, L' ASSEMBLEA DEVE ELIMINARE ATTRAVERSO L' ATTIVITA' DEL COMITATO DI REDAZIONE. | |