| DEVO ANZITUTTO OSSERVARE CHE, SE VI FOSSE UNA CONTRADDIZIONE FRA UNA NORMA E L' ALTRA L' ASSEMBLEA NON AVREBBE IN QUESTO MOMENTO VESTE PER INTERVENIRE IN MERITO. SAREBBE LA COMMISSIONE CHE HA L' INCARICO DEL COORDINAMENTO DELLE NORME, A PROSPETTARE QUESTA EVENTUALE CONTRADDIZIONE, IN SEDE DI DISCUSSIONE DEL COORDINAMENTO STESSO. A ME SEMBRA, PERO' , CHE L' ONOREVOLE MORO NON ABBIA RAGIONE DI LAMENTARE QUESTA CONTRADDIZIONE. BASTA TENER PRESENTI LA PORTATA DELLA PROPOSTA SOPPRESSIVA DELL' ONOREVOLE GULLO E IL TENORE DELLA PORTATA DELL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ARATA. L' ONOREVOLE GULLO AVEVA PROPOSTO LA SOPPRESSIONE DEL PRIMO COMMA, RITENENDO CHE NON SI DOVESSE AMMETTERE L' ECCEZIONE D' INCOSTITUZIONALITA' IN VIA INCIDENTALE. L' ASSEMBLEA RICORDA GLI ARGOMENTI CHE EGLI ADDUSSE A SOSTEGNO DI QUESTA SUA TESI. ERA UN UNICO PUNTO CHE EGLI AVEVA CONSIDERATO, CIOE' L' AZIONE D' INCOSTITUZIONALITA' PROMOSSA IN VIA INCIDENTALE. FRA LE ALTRE RAGIONI RICORDO CHE EGLI ADDUSSE ANCHE QUESTA: CHE, AMMESSO CHE UNA PARTE IN UN GIUDIZIO POTESSE ECCEPIRE L' INCOSTITUZIONALITA' DI UNA NORMA, SI SAREBBE AVUTA LA CONSEGUENZA DI APPESANTIRE L'OPERA DELLA GIUSTIZIA ED IN ALCUNI CASI ARRIVARE ANCHE A SABOTARLA CON QUESTE ECCEZIONI DILATORIE. QUINDI, CHIARA ERA LA TESI DELL' ONOREVOLE GULLO, COME PIU' CHIARE LE CONSEGUENZE DELL' APPROVAZIONE DEL SUO EMENDAMENTO. L' ONOREVOLE GULLO NON SOSTENNE, NE' AVREBBE POTUTO NELLA SUA PROPOSTA SOPPRESSIVA SVILUPPARE UN CONCETTO SIMILE, CHE SI DOVESSERO DEMANDARE ALLA LEGGE LE MODALITA' E LA REGOLA DELL' ESERCIZIO DELL' AZIONE DI INCOSTITUZIONALITA' ; ANZI DIMOSTRO' IMPLICITAMENTE DI RITENERE CHE LA COSTITUZIONE AVREBBE POTUTO REGOLARE L' ESERCIZIO DELL' AZIONE D' INCOSTITUZIONALITA' IN VIA INCIDENTALE. ERA UNA PROPOSTA BEN PRECISA E LIMITATA AD ESCLUDERE L' AZIONE INCIDENTALE DI INCOSTITUZIONALITA' . L' ASSEMBLEA NON HA CONDIVISO IL PENSIERO DELL' ONOREVOLE GULLO AD HA VOTATO CONTRO LA SOPPRESSIONE. QUALE E' INVECE LA PORTATA DELL' EMENDAMENTO ARATA? L' ONOREVOLE ARATA NON FA NESSUNA DISTINZIONE FRA ECCEZIONE IN VIA INCIDENTALE ED ECCEZIONE IN VIA PRINCIPALE: PRESCINDE COMPLETAMENTE DA QUELLE CHE POSSONO ESSERE LE RAGIONI ADDOTTE DALL' ONOREVOLE GULLO CONTRO L' ECCEZIONE IN VIA INCIDENTALE, E PROPONE, LASCIANDO IMPREGIUDICATA LA QUESTIONE, SE L' ECCEZIONE DEBBA PROPORSI SIA IN VIA INCIDENTALE SIA IN VIA PRINCIPALE, DI DEMANDARE ALLA LEGGE IL REGOLAMENTO DELLE MODALITA' E DELL' AZIONE. IN QUESTO SENSO L' ASSEMBLEA SI E' PRONUNZIATA. E DOV' E' LA CONTRADDIZIONE? FORSE CHE L' EMENDAMENTO ARATA NEGAVA IL DIRITTO AD AGIRE CHE AVREBBE VOLUTO NEGARE L' ONOREVOLE GULLO: E L' ASSEMBLEA NON NEGO' ? UNA PAROLA, SE IL PRESIDENTE ME LO CONCEDE, VORREI AGGIUNGERE; LA DETERMINAZIONE DELLE FUNZIONI DI UN ORGANO E LA SUA COMPOSIZIONE SONO EVIDENTEMENTE COLLEGATE. NON SO SE QUALORA LA CORTE DELLE GARANZIE AVESSE RICEVUTO DALL' ASSEMBLEA UNA COMPOSIZIONE, SECONDO NOI L' UNICA CORRISPONDENTE ALLA SUA FUNZIONE, UNA COMPOSIZIONE CHE LA RICOLLEGASSE MOLTO PIU' ALLA SOVRANITA' POPOLARE, ALCUNI DI NOI, CHE HANNO VOTATO L' EMENDAMENTO ARATA NON POTESSERO ESSERE DELL' OPINIONE CHE FOSSE UTILE STABILIRE FIN D' ORA LE MODALITA' E I LIMITI DI QUELL' AZIONE, PER IMPEDIRE CHE LA LEGGE PONESSE A QUESTA TROPPE LIMITAZIONI. A VOLTE NON BISOGNA DOLERSI DELLE CONSEGUENZE DI DELIBERAZIONI CHE FORSE SI SONO PRESE ECCEDENDO NELLE NOSTRE PRETESE. | |