| DESIDERO DARE ALCUNI CHIARIMENTI INTORNO A QUELLO CHE VORREI CHIAMARE IL PROCESSO LOGICO DELLA DISCUSSIONE CHE HA PORTATO AL VOTO DI IERI. NELLA SEDUTA DI SABATO IO AVEVO PROPOSTO UN EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 128 PR ED UNO CONTEMPORANEO ALL' ARTICOLO 129 PR. COL PRIMO EMENDAMENTO CHIEDEVO LA SOPPRESSIONE DEI PRIMI DUE COMMI DELL' ARTICOLO 128 PR. SE NON CHE MI RENDEVO ANCHE CONTO CHE QUESTO NON ERA SUFFICIENTE, MA CHE BISOGNAVA DARE ALL' ASSEMBLEA IL MEZZO DI POTER ESPRIMERE ANCHE UN PENSIERO POSITIVO. E PERTANTO PROPONEVO CHE NELL' ARTICOLO 129 PR, LA' DOVE E' DETTO: LA LEGGE STABILISCE LE NORME CHE REGOLANO I CONFLITTI DI ATTRIBUZIONE E LA COMPOSIZIONE, ECC. SI MODIFICASSE COSI: LA LEGGE STABILISCE LE NORME CHE REGOLANO LE AZIONI DI INCOSTITUZIONALITA' , I CONFLITTI, ECC. MI SEMBRAVA IN TAL MODO DI DARE ALL' ASSEMBLEA LA POSSIBILITA' DI ESPRIMERE UN PENSIERO POSITIVO, NEL SENSO CHE, MENTRE SOPPRIMEVA I PRIMI DUE COMMI DELL' ARTICOLO 128 PR, IN QUANTO VERTENTI IN MATERIA PROCEDURALE, ANCHE SE RIVERBERATA DA ASPETTI SOSTANZIALI, POTEVA NEL CONTEMPO DECIDERE CHE QUESTA MATERIA VENISSE RIMANDATA ALLA LEGGE. ED IO PENSO CHE NON ERO, IN FONDO, NEL TORTO, PERCHE' LA FATICOSA E LABORIOSA CASISTICA, IN CUI STAVAMO ANNEGANDO IERI, DIMOSTRAVA E DIMOSTRA, SECONDO ME, LA OPPORTUNITA' DI RIMANDARE ALLA LEGGE TUTTA QUESTA MATERIA. NELLA SEDUTA DI IERI L' ONOREVOLE GULLO HA CONFERMATO IL MIO PENSIERO. E RICORDO INCIDENTALMENTE CHE IL RELATORE ONOREVOLE ROSSI AVEVA DICHIARATO, SABATO, CHE LA COMMISSIONE, SUL PIANO CONCETTUALE, NON TROVAVA NIENTE IN CONTRARIO A CHE LA MIA PROPOSTA POTESSE ESSERE ACCETTATA, OVE L' ASSEMBLEA LO AVESSE CREDUTO, PUR METTENDO IN RILIEVO CHE SI TRATTAVA DI MATERIA MOLTO DELICATA. NELLA SEDUTA DI IERI L' ONOREVOLE GULLO HA PROPOSTO LA SOPPRESSIONE PURA E SEMPLICE DEL PRIMO COMMA; IL CHE COMPORTAVA SOLTANTO LA POSSIBILITA' DI UN GIUDIZIO NEGATIVO SUL CONTENUTO E SULLA RILEVANZA COSTITUZIONALE DEL COMMA STESSO. ED ALLORA, IO, RINUNZIANDO IMPLICITAMENTE AL MIO EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 129 PR, HO PROPOSTO IL MIO EMENDAMENTO, DI CARATTERE POSITIVO, DIRETTO AD OTTENERE NON SOLO CHE VENISSERO SOPPRESSI I PRIMI DUE COMMI DELL' ARTICOLO 128 PR, MA CHE SI DICHIARASSE ANCHE, ESPLICITAMENTE, CHE QUESTA MATERIA VENIVA RINVIATA ALLA LEGGE. L' ONOREVOLE GULLO HA INSISTITO NELLA PROPOSTA DI SOPPRESSIONE PURA E SEMPLICE, E SU QUESTO PUNTO E' AVVENUTA LA VOTAZIONE COL NOTO RISULTATO; MA CON CIO' E' STATO ESCLUSO CHE L' ASSEMBLEA POTESSE SUCCESSIVAMENTE SOPPRIMERE IL COMMA SOTTO UN DIVERSO PROFILO, CIOE' NEL SENSO CHE ALLA SOPPRESSIONE PURA E SEMPLICE VENISSE SOSTITUITO IL RINVIO DEL PROBLEMA ALLA LEGGE. QUESTO E' IL SIGNIFICATO DEL VOTO DATO SUL MIO EMENDAMENTO. SON LIETO CHE ANCHE LO ONOREVOLE TARGETTI ABBIA ESPRESSO QUESTA TESI, CHE MI SEMBRA FONDATISSIMA. IO PENSO DI AVER COSI' ESAURIENTEMENTE ILLUSTRATO ALL' ASSEMBLEA IL SIGNIFICATO DI QUELLA MIA PROPOSTA E DELLA VOTAZIONE CHE N' E' SEGUITA, E PENSO CHE L' ASSEMBLEA NON ABBIA NESSUNA RAGIONE PER TORNARE SUL SUO VOTO E, TANTO MENO, PER TROVARE CONTRADDIZIONE TRA QUESTA DECISIONE E QUELLA INTERVENUTA SULL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE GULLO. | |