| AL QUESITO POSTO DALL' ONOREVOLE MORO DEBBO DARE UNA RISPOSTA. DIRO' SUBITO CHE NON COMPRENDO PER QUALI RAGIONI L' ONOREVOLE MORO LO ABBIA POSTO IN QUESTA SEDE. ABBIAMO UN COMITATO DI REDAZIONE ED EVENTUALMENTE- E' STATO DETTO E RIPETUTO- QUANDO TALE COMITATO CONSTATASSE CHE FRA DUE DELIBERAZIONI DELL' ASSEMBLEA NEL TESTO COSTITUZIONALE VI FOSSE CONTRADDIZIONE, DOVREBBE SEGNALARLO, STUDIANDO E SUGGERENDO DELLE MODIFICHE. ED OVE SI TRATTASSE DI PROBLEMI IMPORTANTI, SU CUI SAREBBE OPPORTUNO CHIEDERE ANCORA IL PARERE DELL' ASSEMBLEA, CIO' VERREBBE FATTO, QUANDO IL TESTO COMPLETO DELLA COSTITUZIONE, GIA' RIVEDUTO DAL COMITATO, FOSSE PORTATO PER LA VOTAZIONE DEFINITIVA DINANZI ALL' ASSEMBLEA. MI PARE, CHE LA QUESTIONE DEBBA RISOLVERSI NON ANDANDO A RICERCARE LE INTENZIONI DI COLORO I QUALI HANNO PRESENTATO CERTI EMENDAMENTI, O L' INTERPRETAZIONE CHE DI QUESTI TESTI OD EMENDAMENTI OCCORRE DARE; MA RICHIAMANDOSI ALL' ELEMENTARE SVILUPPO DELLA PROCEDURA, COSI' COME E' AVVENUTO. IO RICORDO CHE IERI SERA, PRIMA DELLA VOTAZIONE SULL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELL' ONOREVOLE GULLO FAUSTO, DI FRONTE AD UN' ASSEMBLEA NUMEROSA, LA QUESTIONE DELLA PROCEDIBILITA' ALLA VOTAZIONE DELL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO E' STATA ESPRESSAMENTE POSTA, DISCUSSA E CONCLUSA. RICORDO CHE DA PARTE DELL' ONOREVOLE LUSSU E' STATO AD UN CERTO MOMENTO PROPOSTA LA QUESTIONE SE SI POTESSE PROCEDERE ALLA VOTAZIONE DELL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELL' ONOREVOLE GULLO. ED IO GLI HO RISPOSTO CHE IN PRIMO LUOGO, GIA' IN PRECEDENZA ALCUNE VOLTE, TUTTAVIA NON MOLTO FREQUENTEMENTE, SI ERA PROCEDUTO ALLA VOTAZIONE DI UN EMENDAMENTO SOPPRESSIVO, A SECONDA DEL MOMENTO DELLA DISCUSSIONE E DELLE CONSEGUENZE CHE LA SOPPRESSIONE AVREBBE PORTATO CON SE' ; IN SECONDO LUOGO, CHE LA MIA DECISIONE DI PROCEDERE ALLA VOTAZIONE DI QUELL' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO ERA STATA PRECEDUTA DA UN INTERVENTO ESPLICITO DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE, CHE SOLTANTO DOPO IL SUO ASSENSO AVEVO DECISO IN CONSEGUENZA. LO STESSO ONOREVOLE LUSSU, DOPO QUESTE SPIEGAZIONI, HA COMPRESO LA LOGICA E LA GIUSTEZZA DEL PROCEDIMENTO E NON HA PIU' SOLLEVATO OBIEZIONI. DEBBO SOLTANTO DIRE CHE ECCEZIONI, A QUESTO PROPOSITO, AVREBBERO DOVUTO ESSERE AVANZATE ED ACCOLTE PRIMA DELLA VOTAZIONE; OGGI E' EVIDENTE CHE IL RICHIAMO PUO' AVERE SOLO PIU' CARATTERE DI RAMMARICO, MA NON PUO' INFICIARE LA VALIDITA' DEL VOTO DI IERI. PER LA VOTAZIONE AVVENUTA SUCCESSIVAMENTE, SULL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ARATA, NON VOGLIO PREGIUDICARE LE DECISIONI DEL COMITATO DI REDAZIONE E POI QUELLE DELLA ASSEMBLEA, MA OSSERVO CHE NON MI PARE VI SIA CONTRADDIZIONE. L' ASSEMBLEA, QUANDO LE E' STATO SOTTOPOSTO IL PROBLEMA DI NON INTRODURRE NELLA COSTITUZIONE NESSUNA CASISTICA DI IMPUGNABILITA' , NELLA SUA MAGGIORANZA, HA DELIBERATO FAVOREVOLMENTE. D' ALTRA PARTE, ONOREVOLE MORO, NON SI PONE A POSTERIORI' UNA QUESTIONE DI PRECLUSIONE. SI POSSONO SOLLEVARE QUESTE QUESTIONI, PRIMA CHE LA VOTAZIONE AVVENGA E NON DOPO, PERCHE' SE SI PERMETTESSE DI SOLLEVARE LA ECCEZIONE DI PRECLUSIONE A VOTAZIONE AVVENUTA, NON VI SAREBBE NESSUNA VOTAZIONE CHE POTESSE RITENERSI DEFINITIVAMENTE VALIDA. VI POTRANNO ESSERE TALVOLTA CONTRADDIZIONI, TRA I RISULTATI DI DUE VOTAZIONI. IL DEPUTATO CHE LO RITENGA, PUO' PORRE LA QUESTIONE AL COMITATO DI REDAZIONE, OPPURE ALL' ASSEMBLEA NEL MOMENTO IN CUI AVRA' DI FRONTE TUTTO IL TESTO DELLA COSTITUZIONE PER L' APPROVAZIONE DEFINITIVA. ALLO STATO DELLA DISCUSSIONE, NON CI RESTA, QUINDI, CHE PROSEGUIRE L' ESAME DELL' ARTICOLO 128 PR E DEGLI ARTICOLI SUCCESSIVI. | |