| E' STATO DETTO QUI E FUORI DI QUI CHE VARI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE SONO INUTILI O SOVRABBONDANTI: PUO' DARSI. MA QUI INVECE CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN ARTICOLO CHE E' GIURIDICAMENTE NECESSARIO; SI TRATTA SOLO DI FORMULARNE IL TESTO DEFINITIVO. GIURIDICAMENTE NECESSARIO, HO DETTO, PERCHE' DISCENDE DA ALCUNI CRITERI CHE HANNO COSTANTEMENTE DOMINATO L' ELABORAZIONE DEL PROGETTO COSTITUZIONALE. FINO DALL' INIZIO DEI NOSTRI LAVORI, L' ASSEMBLEA COSTITUENTE, ATTRAVERSO GLI ORATORI DEI VARI GRUPPI, HA UNANIMEMENTE ACCOLTO IL PRINCIPIO CHE LA COSTITUZIONE ITALIANA DOVESSE ESSERE UNA COSTITUZIONE RIGIDA E, SULLA BASE DI QUESTO PRINCIPIO, E' STATO ELABORATO IL TESTO DEL PROGETTO. IL PRIMO RIFLESSO GIURIDICO DI QUESTO PRINCIPIO DELLA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE E' QUELLO CHE SI PUO' CHIAMARE IL PRIMATO DELLA COSTITUZIONE SULLE LEGGI ORDINARIE, NEL SENSO CHE LA COSTITUZIONE SI PONE COME UN LIMITE ALLE LEGGI ORDINARIE. IL CHE SIGNIFICA CHE LA CONFORMITA' ALLA COSTITUZIONE E' UN ESSENZIALE REQUISITO PER LA VALIDITA' DI OGNI LEGGE. MA QUANDO SI DICE RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE, NON SI VUOLE AFFERMARE L' IMMUTABILITA' ASSOLUTA DI ESSA. SE L' ESPRESSIONE FRANGAR NON FLECTAR PUO' ESSERE LA DIVISA DI UN UONO DI CARATTERE O PUO' ESSERE IL MOTTO DI UN GIORNALE, NON PUO' ESSERE IL MOTTO DI UNA COSTITUZIONE, PERCHE' E' CONTRADDITORIA E RIPUGNATE ALLA DESTINAZIONE STESSA DI OGNI ORDINAMENTO GIURIDICO, E QUINDI ANCHE DELLA COSTITUZIONE, LA SUA IMMUTABILITA' . SI TRATTA, DUNQUE, DI CONTEMPERARE QUESTI DUE CONCETTI: DA UN LATO, LA RIGIDITA' DELLA COSTITUZIONE, E DALL' ALTRO, LA SUA NON IMMUTABILITA' . QUESTI DUE CRITERI DETERMINANO IL PROBLEMA LEGISLATIVO CHE DOBBIAMO ORA RISOLVERE. SI TRATTA, CIOE' , DI INSERIRE NELLA COSTITUZIONE UNA NORMA CHE REGOLI IL PROCEDIMENTO DI FORMAZIONE DELLE LEGGI COSTITUZIONALI. A QUESTO RIGUARDO, CON RIFERIMENTO ALL' EMENDAMENTO CHE HO PRESENTATO , RILEVO, AZITUTTO, CHE NON SI DEVE PARLARE SOLTANTO DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE, PERCHE' NEL TESTO, GIA' APPROVATO, SI PREVEDE ANCHE, IN UN CASO, UN TIPO SPECIALE DI LEGGE, LA LEGGE COSTITUZIONALE : TALI SONO, SECONDO L' ARTICOLO 108, LE LEGGI CON LE QUALI SI ADOTTANO GLI ORDINAMENTI SPECIALI PER ALCUNE REGIONI. ORA, A MENO DI VOLER DISTINGUERE- IL CHE MI SEMBRA INUTILE- FRA LEGGI CHE MODIFICANO LA COSTITUZIONE E LE ALTRE LEGGI COSTITUZIONALI ( IL CHE DAREBBE LUOGO POI AD ALTRI INCONVENIENTI) , SEMBRA OPPORTUNO FARE UNA NORMA UNICA CHE RIGUARDI SIA LA FORMAZIONE DI LEGGI CHE TOCCANO DIRETTAMENTE LA COSTITUZIONE, RIVEDENDOLA, SIA LE LEGGI CHE RIGUARDANO LE ALTRE MATERIE COSTITUZIONALI. QUALE PUO' ESSERE QUESTA NORMA? IL MIO EMENDAMENTO NON TOCCA NESSUNA PARTE SOSTANZIALE DEL TESTO ELABORATO DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE. QUESTO TESTO E' ISPIRATO AD UN CRITERIO DI RAGIONEVOLEZZA CHE RISPONDE A QUANTO ABBIAMO DETTO PRIMA, E CIOE' CHE LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE RIGIDA, MA NON IMMUTABILE, INFLESSIBILE. NON SI PUO' CONCEPIRE LA COSTITUZIONE COME UNA LASTRA DI VETRO; OCCORRE CHE SIA DI UN METALLO DURO. MA UN METALLO PLASMABILE. SI TRATTA, DUNQUE, DI TROVARE UNA FORMULA CHE CONTEMPERI QUESTE DUE ESIGENZE. IL CONCETTO A CUI SI E' ISPIRATA LA COMMISSIONE E' QUELLO DI RENDERE IL PROCEDIMENTO DI FORMAZIONE DELLE LEGGI COSTITUZIONALI PIU' COMPLICATO DI QUELLO CHE E' PREVISTO PER LE LEGGI ORDINARIE, MA DI NON ARRIVARE A STABILIRE UN PROCEDIMENTO CHE RENDA ESTREMAMENTE DIFFICILE LA REVISIONE DELLA COSTITUZIONE. L' IDEA PRATICA CHE E' STATA DI GUIDA NEL DISCIPLINARE QUESTA MATERIA E' QUESTA: DI FAR SI' CHE VI SIA UNA PONDERATA RIFLESSIONE QUANDO SI PROCEDE AD UNA ATTO COSI' IMPORTANTE. DA CIO' L' ADOZIONE DEL SISTEMA DELLE DUE LETTURE A DISTANZA DI UN CERTO PERIODO DI TEMPO: TRE MESI, SI PROPONE NEL TESTO. L' ESPERIENZA DIMOSTRA CHE, QUESTO ESPEDIENTE E' UTILE. CIASCUNO DI NOI POTREBBE PORSI QUESTA DOMANDA: SE IO FOSSI CHIAMATO A VOTARE A DISTANZA DI TRE MESI QUALCHE ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE CHE HO GIA' VOTATO, DAREI IL MEDESIMO VOTO? LASCIARE UN CERTO MARGINE ALLA RIFLESSIONE E' UTILE. IL SECONDO PUNTO CHE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE DISTINGUE LA LEGGE COSTITUZIONALE DALLA LEGGE ORDINARIA E' LA MAGGIORANZA SPECIALE, RICHIESTA AFFINCHE' ESSA SIA VALIDAMENTE ADOTTATA IN CIASCUNA DELLE DUE CAMERE. NEL PROGETTO SI DISPONE CHE LE LEGGI DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE- E, SECONDO IL MIO EMENDAMENTO, LE ALTRE LEGGI COSTITUZIONALI- DEVONO ESSERE ADOTTATE DA CIASCUNA CAMERA IN DUE LETTURE, CON INTERVALLO NON MINORE DI TRE MESI, E APPROVATE A MAGGIORANZA ASSOLUTA DEI MEMBRI DI CIASCUNA CAMERA NEL VOTO FINALE IN SECONDA LETTURA. A NOI SEMBRA CHE QUESTO SISTEMA SIA UN DISPOSITIVO DI RIFLESSIONE, SUFFICIENTE AD ASSICURARE CHE L' ADOZIONE DI UNA LEGGE COSTITUZIONALE AVVENGA IN CONDIZIONI TALI DA RISPONDERE A VERE ESIGENZE DEL PAESE, E CON CIO' SIA SUFFICIENTEMENTE DIFFERENZIATA LA LEGGE COSTITUZIONALE DA QUELLA ORDINARIA. LA DIFFERENZA FRA LEGGE COSTITUZIONALE E LEGGE ORDINARIA E' POI ACCENTUATA DAL COMMA SEGUENTE, NEL QUALE SI PREVEDE LA POSSIBILITA' DEL REFERENDUM. E SU QUESTO PUNTO IL MIO TESTO, NELLA SUA PRIMA PARTE, NON DIFFERISCE SOSTANZIALMENTE DAL TESTO DELLA COMMISSIONE. INFATTI DICE: LA LEGGE COSTITUZIONALE E' SOTTOPOSTA A REFERENDUM POPOLARE QUANDO, ENTRO TRE MESI DALLA SUA PUBBLICAZIONE, NE FACCIANO DOMANDA UN QUINTO DEI MEMBRI DI UNA CAMERA O CINQUECENTOMILA ELETTORI O ( ECCO UNA PICCOLA VARIANTE) CINQUE CONSIGLI REGIONALI. NEL TESTO DELLA COMMISSIONE SI DICE INVECE: SETTE CONSIGLI REGIONALI. A QUESTO RIGUARDO, RICORDO CHE IN UN ALTRA OCCASIONE E' STATO FATTO PRESENTE CHE, DATA LA DISTRIBUZIONE DELLE REGIONI D' ITALIA, ESIGERE CHE LA DOMANDA DEL REFERENDUM SIA FATTA DA ALMENO SETTE CONSIGLI REGIONALI POTREBBE AVERE QUALCHE INCONVENIENTE DAL PUNTO DI VISTA POLITICO. QUINDI SEMBRA CONVENIENTE ABBASSARE QUESTO NUMERO A CINQUE. L' EMENDAMENTO CHE HO PROPOSTO CONTINUA, PORTANDO UNA SEMPLICE INTEGRAZIONE AL TESTO DELLA COMMISSIONE PER QUANTO RIGUARDA IL REFERENDUM. NEL MIO EMENDAMENTO SI DICE: LA LEGGE SOTTOPOSTA A REFERENDUM NON E' PROMULGATA SE NON E' APPROVATA DALLA MAGGIORANZA DEI VOTI VALIDAMENTE ESPRESSI. CON QUESTA FORMULA SI RISOLVE IL PROBLEMA DI CONFIGURARE IL REFERENDUM CHE SI APPLICA IN QUESTO CASO. SECONDO LA FORMULA PROPOSTA, SI ADOTTA UN TIPO DI REFERENDUM CHE E' DIVERSO DA QUELLO CHE ERA STATO ESCOGITATO NELL' ARTICOLO 72 PR DEL PROGETTO PER QUEL CHE CONCERNE LE LEGGI ORDINARIE. COME L' ASSEMBLEA RICORDERA' , SECONDO QUEL TESTO- CHE NON E' STATO APPROVATO- UNA LEGGE ORDINARIA SAREBBE STATA PROMULGATA E PUBBLICATA E SAREBBE STATA POI SOTTOPOSTA AL REFERENDUM, SE UN CERTO NUMERO DI CITTADINI NE AVESSE FATTA DOMANDA IN UN DETERMINATO TERMINE, RESTANDO IN TAL CASO SOSPESA L' ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE. CON UN TALE REGOLAMENTO, IL REFERENDUM AVREBBE APPUNTO LA CONFIGURAZIONE GIURIDICA DI UN VETO. MI SEMBRA CHE IN MATERIA DI LEGGI COSTITUZIONALI CONVENGA DARE AL REFERENDUM UNA ALTRA CONFIGURAZIONE, PIU' VICINA A QUELLA CHE HA IL REFERENDUM IN ALTRI PAESI, DOVE QUESTO ISTITUTO DI DEMOCRAZIA DIRETTA E' PRATICATO, SPECIALMENTE IN SVIZZERA, E CIOE' DISCIPLINATO IL MODO CHE IL CONCORSO DEL VOTO DEL POPOLO, QUANDO LA DOMANDA DI REFERENDUM E' REGOLARMENTE FATTA, ASSUME IL VALORE GIURIDICO DI UN ELEMENTO DI FORMAZIONE DELLA LEGGE COSTITUZIONALE. IN CONFRONTO A TALE CONCETTO, NEL NUOVO TESTO DA ME PROPOSTO SI PREVEDE CHE LA LEGGE COSTITUZIONALE VOTATA DALLE DUE CAMERE, NON E' PROMULGATA, MA VIENE SOLTANTO PUBBLICATA AI FINI DI ESSERE PORTATA A CONOSCENZA DEL POPOLO, SICCHE' I CITTADINI POSSANO ESERCITARE LA FACOLTA' DI CHIEDERE IL REFERENDUM. SOLTANTO QUANDO, ESSENDO STATO RICHIESTO IL REFERENDUM, LA VOTAZIONE POPOLARE ABBIA AVUTO LUOGO E LA MAGGIORANZA RICHIESTA SI SIA PRONUNCIATA A FAVORE DELLA LEGGE, QUESTA VIENE PROMULGATA E PUBBLICATA AI FINI DELLA SUA ENTRATA IN VIGORE. OCCORRE POI DETERMINARE QUI QUAL' E' IL NUMERO DI VOTI RICHESTI PERCHE' LA LEGGE SOTTOPOSTA AL REFERENDUM POSSA RITENERSI APPROVATA. NEL TESTO DA ME PROPOSTO SI PRECISA CHE OCCORRE LA MAGGIORANZA DEI VOTI VALIDAMENTE ESPRESSI. INFINE, NELL' ULTIMO COMMA, CHE E' UGUALE A QUELLO DEL TESTO DELLA COMMISSIONE, SI STABILISCONO I CASI IN CUI SU UNA LEGGE COSTITUZIONALE NON E' AMMESSO IL REFERENDUM FACOLTATIVO, SI DICE CIOE' : NON SI FA LUOGO A REFERENDUM SE LA LEGGE COSTITUZIONALE E' STATA APPROVATA IN SECONDA LETTURA DA CIASCUNA DELLE CAMERE A MAGGIORANZA DI DUE TERZI DEI SUOI MEMBRI. QUESTO COMMA, CHE POTREBBE EVENTUALMENTE DIVENTARE, DAL PUNTO DI VISTA FORMALE, UN INCISO DEL PRECEDENTE, VIENE A PORRE UN LIMITE RAGIONEVOLE ALLA FACOLTA' DI CHIEDERE IL REFERENDUM E QUINDI ALLA MESSA IN MOTO DI UNA MACCHINA NOTEVOLMENTE PESANTE, QUALE E' QUELLA DELLA VOTAZIONE POPOLARE. ANCHE QUI, SOTTO QUESTA FORMULA, C' E' UNA IDEA DI BUON SENSO. QUANDO, SECONDO IL PROCEDIMENTO ABBASTANZA COMPLICATO CHE E' PREVISTO, UNA LEGGE COSTITUZIONALE E' STATA VOTATA DALLE DUE CAMERE E CIASCUNA DI QUESTE L' ABBIA APPROVATA A MAGGIORANZA DI DUE TERZI DEI SUOI MEMBRI, SI PUO' FONDATAMENTE PRESUMERE CHE SI E' DI FRONTE A UNA LEGGE COSTITUZIONALE CHE RISPONDE A ESIGENZE SENTITE DALLA MAGGIORANZA DEL PAESE. QUINDI SEMBRA INUTILE CONDIZIONARE LA PERFEZIONE DI UNA TALE LEGGE ALL' EVENTUALITA' DEL REFERENDUM. RICORDO, A QUESTO RIGUARDO, CHE ANCHE RECENTI COSTITUZIONI, PER ESEMPIO QUELLA FRANCESE, CONTENGONO QUALCHE ANALOGA DISPOSIZIONE. SONO QUESTI I CRITERI A CUI SI ISPIRA IL TESTO DELL' ARTICOLO COME E' STATO RIELABORATO NELLA FORMULAZIONE CHE HO SOTTOPOSTO ALL' ASSEMBLEA. | |