| ONOREVOLI COLLEGHI, CONTINUO IL CORTESE CONTRADDITORIO INIZIATO CON I COLLEGHI DELLA COMMISSIONE SABATO SCORSO E CONTINUATO STAMATTINA COL COLLEGA ROSSI. HO DETTO CHE IL PROBLEMA VA AL DI LA' DEL TESTO LETTERALE DELL' EMENDAMENTO. E' UN PROBLEMA CHE SEGNA UNA SVOLTA, A MIO AVVISO, DELLA ELABORAZIONE COSTITUZIONALE CHE STIAMO FORMULANDO. IL PROBLEMA E' QUESTO: I DIRITTI FONDAMENTALI DELL' UOMO E DEL CITTADINO, CHE ABBIAMO RICONOSCIUTO COME INVIOLABILI ALL' ARTICOLO 2 DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, SONO GARANTITI DALLA COSTITUZIONE O SONO RIMESSI ALL' ARBITRIO DI QUALSIASI MAGGIORANZA PARLAMENTARE? QUESTO E' IL TEMA CHE VI PROPONGO E CHE PASSERO' BREVEMENTE AD ILLUSTRARE, A SOSTEGNO DEL MIO EMENDAMENTO. PREMETTO CHE DESIDERO MANTENERMI SU DI UN TERRENO GENERALE E IDEALE, SUL TERRENO DEI PRINCIPI. IO NON MI VERGOGNO DI DIFENDERE GLI IMMORTALI PRINCIPI: POTRA' ESSERE UNA POSIZIONE ROMANTICA, MA TENGO FERMO E DURO SU QUESTO TERRENO. LASCIO AD ALTRI E FASTI DELLA COSI' DETTA REALPOLITIK, PERCHE' SONO CONVINTO CHE OGNI ABBANDONO DI PRINCIPI SI TRADUCE SEMPRE IN UNA DEBOLEZZA DELL' AZIONE. D' ALTRA PARTE, IL PRINCIPIO DELLA INVIOLABILITA' DELLA PERSONA UMANA FA PARTE ESSENZIALE DEL PROGRAMMA DEL PARTITO NEL QUALE HO L' ONORE DI MILITARE. AI COLLEGHI DEL PARTITO REPUBBLICANO STORICO MI PERMETTO DI RICORDARE UN PASSO CLASSICO DI MAZZINI. NEI DIRITTI E DOVERI DELL' UOMO MAZZINI PROCLAMAVA: VI SONO COSE CHE COSTITUISCONO IL VOSTRO INDIVIDUO ( PARLA AGLI ITALIANI) E SONO ESSENZIALI ALLA VITA UMANA. SU QUESTE NEPPURE IL POPOLO HA SIGNORIA. NESSUNA MAGGIORANZA PUO' RAPIRVI CIO' CHE VI FA ESSERE UOMONI. NESSUNA MAGGIORANZA PUO' DECRETARE LA TIRANNIDE E SPEGNERE O ALIENARE LA LIBERTA' . VI DICO CON TUTTA FRANCHEZZA CHE NON MI SENTO DI APPROVARE UN TESTO COSTITUZIONALE CHE DA' AL POTERE LEGISLATIVO LA FACOLTA' , PERFATTAMENTE LEGITTIMA, DI DECRETARE LA TIRANNIDE E DI SPEGNERE LA LIBERTA'. QUESTO IL PUBBLICO NON SA ANCORA: BISOGNA AVERE IL CORAGGIO DI DENUNCIARLO. GLI ITALIANI CREDONO CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NELLA NUOVA COSTITUZIONE ABBIA FUNZIONI DI TUTORE DELLA COSTITUZIONE E DELLA PUBBLICA LIBERTA' , E CREDONO SUL SERIO CHE LA COSTITUZIONE CHE SI STA COSTRUENDO SBARRI LA STRADA AD OGNI TIRANNIA. AL CONTRARIO, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, COSI' COME LA SUA FIGURA EMERGE DAL SISTEMA COSTITUZIONALE SOSTENUTO DALLA COMMISSIONE, DEVE OBBLIGATORIAMENTE PROMULGARE LE LEGGI, QUANDO ANCHE ESSE SOPPRIMANO LE LIBERTA' FONDAMENTALI DEI CITTADINI. E' CONTRO QUESTA COMPLICITA' DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA CHE IO INSORGO. UNA LEGGE CHE METTESSE LA STAMPA ALLA MERCE' DELLA POLIZIA, CHE COMPRIMESSE LA LIBERTA' RELIGIOSA, CHE E' SACRA PER GLI ITALIANI, CHE ISTITUISSE TRIBUNALI SPECIALI, DOVREBBE O NON DOVREBBE ESSERE PROMULGATA DAL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA? LO DEVE ESSERE SECONDO IL SISTEMA ARCHITETTATO DALLA COMMISSIONE; ANZI, SE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON LA PROMULGA, EGLI E' PASSIBILE DI ESSERE DEFERITO ALL' ALTA CORTE DI GIUSTIZIA. E PIU' PRECISAMENTE: IL PRESIDENTE CHE HA GIURATO FEDELTA' ALLA COSTITUZIONE E' PASSIBILE DI DEFERIMENTO ALL' ALTA CORTE DI GIUSTIZIA OVE SI RIFIUTI DI PROMULGARE UNA LEGGE CHE VIOLI QUELLA COSTITUZIONE ALLA QUALE HA GIURATO FEDE. QUESTA E' UNA MOSTRUOSITA' GIURIDICA E MORALE. E NON PARLIAMO PIU', ONOREVOLI COLLEGHI, DI COSTITUZIONE RIGIDA IO NON CONOSCO IL PERFETTO TOSCANO DEI COSTITUZIONALISTI MA IL SEMPLICE COMUNE VERNACOLO DELL' UMILE GENTE DELLA VALLE PADANA, CHE QUI MI HA MANDATO A DIFENDERE LE SUE LIBERTA' . QUANDO IN UNO STATO NON ESISTE UN ORGANO CHE ABBIA IL POTERE E IL DOVERE DI IMPEDIRE L' ENTRATA IN VIGORE DI LEGGI INCOSTITUZIONALI, O COMUNQUE VIOLATRICI DELLA LIBERTA' , CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA COSTITUZIONE NON PIU' RIGIDA, MA TIPICAMENTE FLESSIBILE, IN QUANTO DOCILE ED ADATTABILE AD OGNI E QUALSIASI ARBITRIO DEL POTERE LEGISLATIVO. MA I COLLEGHI RISPONDONO: C' E' LA CORTE COSTITUZIONALE. QUESTA DIFESA NON PUO' ESSERE TENUTA VALIDA. QUANDO AVETE VOTATO, ONOREVOLI COLLEGHI DELLA COMMISSIONE, L' OBBLIGATORIETA' DELLA PROMULGAZIONE, L' ISTITUZIONE DELLA CORTE COSTITUZIONALE NON ERA ANCORA VOTATA E, SE NON FOSSE STATA MAI VOTATA , SAREMMO RIMASTI SENZA UN QUALSIASI BARLUME DI GARANZIE DI FRONTE AL PREPOTERE DELLA MAGGIORANZA LEGIFERANTE. IN SECONDO LUOGO, FACCIO PRESENTE UNA CONSIDERAZIONE FONDAMENTALE: SE LA CORTE COSTITUZIONALE NON ERA ANCORA ISTITUITA QUANDO AVETE VOTATO IL PRINCIPIO DELLE PROMULGAZIONI OBBLIGATORIE, ESSA NON E' ENTRATA IN VITA NEPPURE OGGI. NOI DOBBIAMO INFATTI ATTENDERE CHE L' ISTITUTO SIA REGOLATO, CONCRETAMENTE ISTITUITO E MESSO IN AZIONE DA PARTE DEL POTERE LEGISLATIVO ORDINARIO. QUINDI, IN REALTA' , LA PRIMA MAGGIORANZA CHE USCIRA' DAL SUFFRAGIO POPOLARE, DOPO LO SCIOGLIMENTO DELLA NOSTRA ASSEMBLEA, AVRA' PRATICAMENTE IL POTERE ILLIMITATO DI VOTARE QUALSIASI LEGGE, DI ISTITUIRE QUALSIASI REGIME ANTICOSTITUZIONALE, SENZA OMBRA DI CONTROLLO, NEPPURE QUELLO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. ED INFINE, SE SI ROCORRESSE ALLA CORTE COSTITUZIONALE, QUANDO UNA LEGGE ANTICOSTITUZIONALE E LIBERTICIDA FOSSE GIA' ENTRATA IN VIGORE ( SUPPONETE UNA LEGGE CHE SCIOGLIESSE I PARTITI, CHE SOPPRIMESSE LA STAMPA, CHE IMBAVAGLIASSE I GIORNALI, CHE ARRESTASSE I CITTADINI, UNA LEGGE CIOE' CHE RIEVOCASSE I FASTI DEL 3 GENNAIO MUSSOLINIANO E DI TUTTA LA LEGISLAZIONE SUCCESSIVA, ALLORA IO MI DOMANDO: LA SITUAZIONE INCOSTITUZIONALE ED ECCEZIONALE CHE SAREBBE VENUTA A CREARSI, QUALE MARGINE LASCEREBBE AL POPOLO ITALIANO PER ADIRE SUL SERIO LA CORTE COSTITUZIONALE? QUALE MARGINE DI LIBERTA' LASCEREBBE IL FATTO COMPIUTO AL PARLAMENTO ED AI CITTADINI PER INSORGERE CONTRO LA LEGGE INCOSTITUZIONALE? IN REALTA, IL FATTO COMPIUTO SVUOTEREBBE LA CORTE COSTITUZIONALE DELLA SUA SOSTANZIALE FUNZIONE DI DIFESA DEL CITTADINO. E' CONTRO QUESTO FATTO COMPIUTO, CON TUTTE LE SUE GRAVISSIME CONSEGUENZE, CHE SI LEVA IL MIO EMENDAMENTO, IL QUALE NON HA ALCUN CONTENUTO RIVOLUZIONARIO, CHE TOCCHI CIOE' I SACRI PRINCIPI DEL DIRITTO PARLAMENTARE. QUALCHE VOLTA, QUANDO SI PARLA DI QUESTIONI COSTITUZIONALI, SI HA L' IMPRESSIONE DI ESSERE GENTE, CHE, INVITATA IN UNA BUONA SOCIETA' , NON NE CONOSCE LE REGOLE: MA MI SEMBRA CHE IL MIO EMENDAMENTO NON TURBI ALCUNA DELLE NORME FONDAMENTALI DEL GALATEO COSTITUZIONALE. NOI ABBIAMO STABILITO PROCEDURE E MAGGIORANZE SPECIFICHE PER LE LEGGI, CHE RIVEDONO, MODIFICANO O COMUNQUE MUTANO LA COSTITUZIONE. CONSEGUENTEMENTE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA, ALL' ATTO IN CUI LA LEGGE E' SOTTOPOSTA ALLA SUA PROMULGAZIONE, DEVE ESAMINARNE IL CONTENUTO. CIO' DEVE ESSERE DA LUI FATTO SOLTANTO AL FINE DI DETERMINARE CON QUALE MAGGIORANZA, LEGITTIMAMENTE E COSTITUZIONALMENTE, LA LEGGE DEBBA VENIRE APPROVATA. SE LA LEGGE E' TALE DA POTER ESSERE VOTATA CON MAGGIORANZA ORDINARIA, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA LA PROMULGHERA' ; SE E' TALE INVECE DA RICHIEDERE IL PROCEDIMENTO SPECIALE CON LA MAGGIORANZA QUALIFICATA, DI CUI ALL' ARTICOLO CHE STIAMO ESAMINANDO, EBBENE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON PROMULGHERA' , PERCHE' UNA LEGGE NON VIENE IN ESSERE, SE NON E' VOTATA CON LA MAGGIORANZA E CON LE PROCEDURE PRESCRITTE DALLA COSTITUZIONE. COME NON SAREBBE DA CONSIDERARSI APPROVATA UNA LEGGE ORDINARIA, CHE NON FOSSE VOTATA DALLA MAGGIORANZA DELLA CAMERA E DEL SENATO, COSI' NON E' DA RITENERSI APPROVATA UNA LEGGE, CHE INNOVI, MODIFICHI O VIOLI LA COSTITUZIONE, QUALORA NON VENGA VOTATA CON LA PARTICOLARE PROCEDURA E CON LA MAGGIORANZA PRESCRITTA PER TALI ECCEZIONALI ATTI LEGISLATIVI. QUINDI, NESSUNA VIOLAZIONE SOSTANZIALE DELL' OBBLIGO DELLA PROMULGAZIONE. IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON PROMULGA, PERCHE' LA LEGGE NON C' E' . QUESTA E' LA SOSTANZA DEL MIO EMENDAMENTO. IL CAPO DELLO STATO, IN SOSTANZA, DEVE LIMITARSI A CONTROLLARE SE IL POTERE LEGISLATIVO ABBIA O MENO RISPETTATO LE NORME STABILITE, PER LA VALIDITA' DELLE SUE DELIBERAZIONI, DALLA STESSA SOVRANITA' POPOLARE, IN QUELLA SOLENNE SUPREMA SUA MANIFESTAZIONE CHE E' LA CARTA COSTITUZIONALE. TALE POSIZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON HA NULLA A CHE VEDERE COLL' ESERCIZIO DELLA SANZIONE. IL DIRITTO DI SANZIONE RAPPRESENTAVA UNA PARTECIPAZIONE DEL CAPO DELLO STATO AL POTERE LEGISLATIVO COME UN TERZO RAMO DEL PARLAMENTO. NEL CONCETTO DEL MIO EMENDAMENTO, INVECE, IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA DEVE LIMITARSI AD ESAMINARE SE IL POTERE LEGISLATIVO HA ESERCITATO I SUOI POTERI NEI LIMITI E COLLE FORME STABILITE DALLA CARTA COSTITUZIONALE, LA QUALE COSTITUISCE L' ESPRESSIONE SUPREMA DELLA VOLONTA' SOVRANA DEL POPOLO ITALIANO SUL PIANO DEL DIRITTO PUBBLICO. D' ALTRONDE, ONOREVOLI COLLEGHI, SE NON ENTRIAMO IN QUESTO ORDINE DI IDEE, A CHE COSA VARREBBE LA NORMA DI REVISIONE DELLA COSTITUZIONE? QUALE SARA' MAI LA MAGGIORANZA CHE, VOLENDO ADOTTARE UNA NORMA ANTICOSTITUZIONALE, RICORRERA' AL PROCEDIMENTO DI REVISIONE? ESSA METTERA' SEMPRE IL PAESE DI FRONTE AL FATTO COMPIUTO: COMINCERA' COL FAR PROMULGARE LA LEGGE DAL PRESIDENTE, LA FARA' METTERE IN ESECUZIONE E POI ASPETTERA' IL RICORSO. CADREBBE QUINDI IL CONTENUTO SOSTANZIALE DELLA REVISIONE COSTITUZIONALE, LA QUALE E' ISPIRATA AD UN CONCETTO PREVENTIVO, IN QUANTO E' INTESA A PREVENIRE LA POSSIBILITA' DELL'ENTRATA IN VIGORE DI UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE. ONDE E' LA STESSA FINALITA' DELL' ISTITUTO DELLA REVISIONE COSTITUZIONALE CHE VERREBBE SCALFITA ALLA RADICE. DICE L' ONOREVOLE PAOLO ROSSI: IL PRESIDENTE INVITATO A PROMULGARE UNA LEGGE INCOSTITUZIONALE PUO' DIMETTERSI. QUESTA, IO DICO, E' LA PEGGIORE DELLE SOLUZIONI PERCHE' ARRIVEREMO A QUESTO RISULTATO: CHE L' ASSEMBLEA NOMINERA' UN SECONDO PRESIDENTE PIU' DOCILE DEL PRIMO, E SI CONSOLIDERA' QUESTA ( CHIAMIAMOLA COSI' ) GIURISPRUDENZA, CHE IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA NON GIURA FEDELTA' AL POPOLO, ALLA LIBERTA' ED ALLA COSTITUZIONE, MA GIURA FEDELTA' SERVILE ALLA MAGGIORANZA PARLAMENTARE. QUESTO SAREBBE IL RISULTATO DI UNA SOLUZIONE DEL GENERE, CHE IO NON MI SENTO DI ACCETTARE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. CONCLUDA, ONOREVOLE BENVENUTI) . NON MI SENTO DI ACCETTARLA, TANTO PIU' CHE COL SISTEMA COSTITUZIONALE VARATO DAI NOSTRI AMICI DELLA COMMISSIONE SI VERREBBERO IN FATTO A CONFERIRE ALLE ASSEMBLEE LEGISLATIVE, COMPRESE QUELLE COSTITUENTI, POTERI CHE, SECONDO ME, NON POSSONO ESSER LORO CONFERITI, NEPPURE OVE SI TRATTASSE DI ASSEMBLEE COSTITUENTI. DESIDERO CIOE' RIAFFERMARE, PRIMA DI CHIUDERE, UN PRINCIPIO FONDAMENTALE: CHE QUALSIASI LEGGE VIOLASSE LA COSTITUZIONE, E SOPRATTUTTO VIOLASSE I PRINCIPI FONDAMENTALI DI LIBERTA' ED I DIRITTI INALIENABILI DELL' UOMO E DEL CITTADINO ( E QUI PARLO COME CITTADINO E COME DEPUTATO, IN NOME DI QUELLA PERCENTUALE DI VOLONTA' POPOLARE CHE, SIA PURE INDEGNAMENTE , HO L' ONORE DI RAPPRESENTARE) , UNA LEGGE CHE VENISSE APPROVATA DA QUALSIVOGLIA MAGGIORANZA, CONTRO I DIRITTI DELL' UOMO E CONTRO LE LIBERTA' COSTITUZIONALI, SAREBBE SOLTANTO CHIFFON DE PAPIER, UN PEZZO DI CARTA PERCHE' NESSUN CITTADINO PUO' ESSERE TENUTO ALL' OSSERVANZA DI DISPOSIZIONI LEGISLATIVE ALLE QUALI MANCHI IL FONDAMENTO ESSENZIALE DEL RISPETTO DELLE LIBERTA' INDIVIDUALI E DELLA CARTA FONDAMENTALE DELLA REPUBBLICA. HO FINITO. NON SO QUALE SARA' LA SORTE RISERBATA AL MIO EMENDAMENTO, MA HO LA COSCIENZA DI AVER DIFESO UNA CAUSA GIUSTA ED HO SOPRATTUTTO LA CERTEZZA CHE PER OGNI CAUSA GIUSTA E PER OGNI VERITA' C' E' SEMPRE UN AVVENIRE. IL TEMPO RISERVA LA VITTORIA AD OGNI BATTAGLIA CHE TRASCENDE GLI INTERESSI CONTINGENTI DELL' ORA CHE VOLGE E DIFENDE VALORI UNIVERSALI. MA HO FIDUCIA CHE SARA' QUESTA STESSA ASSEMBLEA AD ACCOGLIERE IL MIO EMENDAMENTO. | |