| SARO' BREVISSIMO, ANCHE PERCHE' MI DUOLE CHE AD ESPORRE QUESTO CONCETTO NON SIA PRESENTE UN COLLEGA DI ALTO VALORE, CHE AVREBBE POTUTO SVOLGERLO COLLA SUA PARTICOLARE COMPETENZA DI GIURISTA: ALLUDO AL COLLEGA ONOREVOLE CALAMANDREI, IL QUALE FU IL PRIMO A LANCIARE L' IDEA SUL PIANO PARLAMENTARE. PER PARTE MIA MI SI CONSENTA DI RAMMENTARE CHE, GIA' FIN DALL' ANNO SCORSO, AVEVO SOSTENUTO IN ARTICOLI DI QUOTIDIANI POLITICI IL CONCETTO CHE I DIRITTI FONDAMENTALI DI LIBERTA' DEL CITTADINO NON POSSONO ANDARE ASSOGGETTATI NE' A REVISIONE COSTITUZIONALE E NEPPURE RIENTRARE NELLA SFERA DI DISPONIBILITA' DI QUALSIASI ASSEMBLEA COSTITUENTE. SUCCESSIVAMENTE L' ONOREVOLE CALAMANDREI, NEL SUO DISCORSO IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE SUL PROGETTO DI COSTITUZIONE, AVEVA MANIFESTATO L' INTENZIONE DI PROPORRE UN EMENDAMENTO CHE STABILISS LA NON REVISIONABILITA' COSTITUZIONALE DEI DIRITTI DI LIBERTA' . EGLI ALLORA, SE BEN RICORDO, EBBE A PROSPETTARE LA QUESTIONE SOTTO UN PROFILO NUOVO CHE QUI MI PREMETTO DI RIPROPORRE BREVEMENTE ALL' ASSEMBLEA. VA TENUTO FERMO IL CONCETTO TRADIZZIONALE AFFERMATO IN TUTTE LE CLASSIFICHE DICHIARAZIONI DI DIRITTI E CIOE' CHE I DIRITTI FONDAMENTALI DELL' UOMO E DEL CITTADINO SONO ANTERIORI ALLO STATO, ANTERIORI ALLA LEGGE POSITIVA, O COMUNQUE RADICATI NEL DIRITTO DI NATURA, NELLA COSCIENZA GIURIDICA CREATASI NEL CONSORZIO UMANO PRIMA DI OGNI INTERVENTO DELLO STATO. CONTRO TALI DIRITTI NE' LO STATO, NE' LA LEGGE POSSONO IN ALCUN CASO INTERVENIRE: QUESTO CONCETTO E' SEMPRE VALIDO, ANZI FONDAMENTALE. MA L' ONOREVOLE CALAMANDREI HA PROSPETTATO IL PROBLEMA IN TERMINI NUOVI, SPECIFICANDO COME OGGI I DIRITTI DI LIBERTA' NON VADANO PIU' CONCEPITI COME LIMITE ALLA SOVRANITA' POPOLARE, MA COME IL PRESUPPOSTO NECESSARIO AL SUO ESERCIZIO. MI SI CONSENTA DI IL PRESUPPOSTO NECESSARIO AL SUO ESERCIZIO. MI SI CONSENTA DI AGGIUNGERE UNA CONSIDERAZIONE: GLI STATI ASSOLUTI, GLI STATI TRADIZIONALI, ANCHE NEL LORO SVILUPPO PARLAMENTARE, ERANO SEMPRE LEGITTIMI, QUALE CHE FOSSE L' APPORTO DATO DALLA VOLONTA' POPOLARE ALLA VITA DELLO STATO IL CONSENSO SI PRESUMEVA ANCHE IN MANCANZA DI UN ISTITUTO CHE PERMETTESSE A TALE CONSENSO DI MANIFESTARSI LIBERAMENTE, COSCIENTEMENTE, VOLONTARIAMENTE. LO STATO ERA SEMPRE LEGITTIMO, AVESSE UN PARLAMENTO O NO, AMMETTESSE IL SUFFRAGIO UNIVERSALE O NO, PARTECIPASSE IL POPOLO O NON PARTECIPASSE ALL' ATTIVITA' POLITICA. IN REGIME DEMOCRATICO INVECE LA VOLONTA' SOVRANA DELLO STATO SI MANIFESTA SOLO PER MEZZO DELLA PARTECIPAZIONE LIBERA E COSCIENTE DEI CITTADINI. NON C' E' VOLONTA' DI STATO, SE NON C' E' L' IMMISSIONE DELLA VOLONTA' DEI CITTADINI ESPRESSA ATTRAVERSO L' ESERCIZIO DEI DIRITTI DI LIBERTA' NELLE FORME COSTITUZIONALI. ONDE, OGNI REVISIONE COSTITUZIONALE DEI DIRITTI DI LIBERTA' OSSIA DELLA LIBERTA' PERSONALE, DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA, DELLA LIBERTA' DI RIUNIONE, DELLA LIBERTA' DCI ESPRESSIONE, DELLA LIBERTA' DI VOTO, COLPIREBBE ALLA RADICE IL CONCETTO DI LIBERTA' DEMOCRATICHE E NON SOLO FAREBBE CADERE L' ISTITUTO, MA DISTRUGGEREBBE FONDAMENTALMENTE I CONCETTI DI DEMOCRAZIA E DI LIBERTA' COSTITUZIONALE. E' CHIARO D' ALTRONDE CHE, COME VIEN PROPOSTO IL PRINCIPIODELLA NON REVISIONABILITA' DELLA FORMA ISTITUZIONALE, A MAGGIOR RAGIONE DOVRA' VENIR PROCLAMATA L' INTANGIBILITA' E QUINDI LA NON REVISIONABILITA' DEI DIRITTI FONDAMENTALI SENZA DEI QUALI NON VI E' NE' REPUBBLICA NE' LIBERTA' . | |