| E' PER DICHIARAZIONE DI VOTO, MA IN SOSTANZA PER FATTO PERSONALE. COMPRENDO BENE CHE LE MIE PAROLE NON CADONO IN PROPOSITO DOPO CHE QUESTA DISCUSSIONE, CHE PER NOI ERA ESSENZIALMENTE TECNICA E IN TERMINI TECNICI FU POSTA, HA SCATENATO L' INCIDENTE CHE CON PAROLE COSI' ALTE IL PRESIDENTE, A NOME DI TUTTI, HA SAPUTO DEPLORARE. PERO' , IO NON POSSO LASCIAR PASSARE, TORNANDO PROPRIO ALLA QUESTIONE TECNICA, SENZA UNA RISPOSTA, QUANTO EBBE AD AFFERMARE L' ONOREVOLE ROSSI, ALLORCHE' SI MERAVIGLIAVA CHE IO, MONARCHICO, PROFONDAMENTE RISPETTOSO DELLA SAPIENZA GIURIDICA DA TUTTI RICONOSCIUTA DELLO STATUTO, CHE PROPRIO NEL SUO CENTESIMO ANNO DI VITA TROVERA' LA SUA MORTE FORSE NON GLORIOSA, MI STUPISCA DELLA PROPOSTA DICHIARAZIONE DI DEFINITIVITA' DELLA FORMA REPUBBLICANA, MENTRE ANCHE LO STATUTO CONTENEVA, A SUO VANTAGGIO, ANALOGA DICHIARAZIONE. IO RILEVO CHE L' ESPRESSIONE CHE SI LEGGE, NON IN UNA NORMA DISPOSITIVA, MA SOLTANTO NEL PREAMBOLO, CHE DICHIARA LO STATUTO LEGGE IMMUTABILE E IRREVOCABILE DELLA MONARCHIA, NON HA AFFATTO ( PER COMUNE CONSENSO DI TUTTI GLI STUDIOSI CHE SI SONO OCCUPATI DI DIRITTO COSTITUZIONALE; FORSE NON DI TUTTI QUELLI CHE SI SONO OCCUPATI DELLA RIFORMA COSTITUZIONALE) IL SIGNIFICATO CHE ELLA, ONOREVOLE ROSSI, HA CREDUTO DI DARE. NOI CI TROVAVAMO INNANZI AD UNA COSTITUZIONE CHE ERA NATA FLESSIBILE, E CHE RIMASE FLESSIBILE. DUNQUE NON ERA NE' IMMUTABILE NE' IRREVOCABILE. QUELL' IMMUTABILE E IRREVOCABILE, PER COMUNE CONSENSO DI TUTTI I GIURISTI CHE SI SONO OCCUPATI DELLA NOSTRA ANTICA GLORIOSA COSTITUZIONE, SI RIFERIVA SOLTANTO ALLA MONARCHIA. SI INTENDEVA CHE IL RE NON POTESSE MODIFICARLA O REVOCARLA; MA NON CHE IL POPOLO, NELLA PIENEZZA DELLE SUE ISTITUZIONI RAPPRESENTATIVE, NON LA POTESSE MODIFICARE. QUESTA E' LA RISPOSTA CHE DO ED ALLA QUALE LEI DIFFICILMENTE POTRA' RIBATTERE. ( VIVI APPLAUSI A DESTRA) . | |