| SONO SPIACENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, DI TROVARMI IN COSI' PROFONDO DISACCORDO CON L' ONOREVOLE ROSSI. LA LEGGITIMAZIONE DELLA RESISTENZA OPPOSTA ALLA VIOLAZIONE DEI DIRITTI GARENTITI DALLE COSTITUZIONI NON E' UNA NOVITA' CREATA DALLA INGEGNOSITA' CAPRICCIOSA DELLA COMMISSIONE E SOSTENUTA DALLE CORRENTI ESTREMISTE DELL' ASSEMBLEA PER SPIRITO FAZIOSO O MAGARI SOLTANTO DEMAGOGICO. CHE A SOSTENERE, NEL MOMENTO IN CUI SI TROVA INVESTITA DALLE CORRENTI ANTILIBERALI O PSEUDO LIBERALI, LA DISPOSIZIONE DEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR, NON SI RITROVINO OGGI NEMMENO COLORO CHE NE FURONO GLI AUTORI E CHE LA PATROCINARONO E LA FECERO APPROVARE IN SEDE DI COMMISSIONE, PUO' ESSERE PROVA DELLE CONSIDERAZIONI DI OPPORTUNITA' E DI CONVENIENZA CHE ORIENTANO MUTEVOLMENTE, IN RELAZIONE AI MUTEVOLI MOMENTI DELLA VITA POLITICA, LE ALTRE PARTI DELL' ASSEMBLEA; MA NON E' CERTAMENTE PROVA DELLA INSOSTENIBILITA' GIURIDICA DEL PRINCIPIO CHE LA DISPOSIZIONE AFFERMA. IL ROMAGNOSI NELLA SCIENZA DELLE COSTITUZIONI E IL CARRARA NELLA PARTE SPECIALE DEL SUO PROGRAMMA, SOSTENGONO GIA' , COL DOMINANTE PENSIERO DEI FILOSOFI DEL DIRITTO E DEI GIUSPUBBLICISTI DI OGNI PAESE, CHE, SE LA VOLONTA' STATALE DEVE PRESUMERSI SEMPRE GIUSTA, E' ALTRETTANTO VERO CHE ESSA NON E' SE NON UN' IDEA, CHE DI VOLTA IN VOLTA VA TRADOTTA IN FATTO DA ORGANI CHE POSSONO SOSTITUIRE AD ESSA LA PROPRIA VOLONTA' INDIVIDUALE, DEFETTIBILE COME QUELLA DI OGNI UOMO. LA QUESTIONE CONSISTE DUNQUE NEL RISOLVERE SE ANCHE DI FRONTE AD ESSI IL CITTADINO CHE VEDE VIOLATI I PROPRI DIRITTI DEBBA PIEGARSI IN OMAGGIO ALLA QUALITA' PUBBLICA DI CHI LI VIOLA O SE SI POSSA DIFENDERLI E DIFENDERSI: SE CIOE' , OPPONENDOSI ALL' ATTIVITA' IN ECCESSO DEL PUBBLICO POTERE, IL CITTADINO PERPETRI UN DELITTO O SE NON PIUTTOSTO ESERCITI UN DIRITTO, DETTO DI RESISTENZA. IL DIRITTO DI RESISTENZA ALL' ARBITRIO FU RIGOROSAMENTE CONSACRATO NEL DIRITTO PUBBLICO INGLESE FIN DA QUANDO L' INGHILTERRA, DOPO LA MEMORABILE SUA RIVOLUZIONE, CONQUISTO' LE LIBERTA' POLITICHE ( LOCH, ALGERMON, SYDNEY, MILTON ECC. ) . E LA COSTANTE TRADIZIONE INGLESE OSSERVO' IL PRINCIPIO DELLA LIMITATA OBBEDIENZA, DELLA QUALE ERA COROLLARIO IL DIRITTO DI RESISTENZA, ANCHE COLLETTIVA, ALL' ARBITRIO DEGLI ORGANI DEL POTERE. ANCHE NEL BELGIO LE DISCUSSIONI AVVENUTE NEL 1830, PER LA NUOVA COSTITUZIONE, ASSODARONO IN MODO NON DUBBIO IL DIRITTO DEI CITTADINI DI RIFIUTARE OBBEDIENZA E, OCCORRENDO, DI OPPORRE LA FORZA AI PROVVEDIMENTI ILLEGALI DELL' AUTORITA' E A QUALUNQUE ATTO ILLEGALMENTE ESERCITATO. E IN FRANCIA PREVALSE FIN DAL 1826, MALGRADO LE INCERTEZZE DETERMINATE DAL CODICE PENALE DEL 1810, LA TESI PROPUGNATA CON GRANDE VIGORE DA DUPIN NEL CELEBRE PROCESSO ISAMBERT, TESI CUI FECERO ADESIONE TUTTI I LUMINARI DEL FORO FRANCESE, E PER LA QUALE SI DEVE OBBEDIRE SENZA RISERVA A TUTTO CIO' CHE E' LEGALE, E SI DEVE RESISTERE SENZA PREOCCUPAZIONE A TUTTO CIO' CHE E' ARBITRARIO. DA ALLORA PARECCHI CODICI PENALI HANNO CONSACRATA QUESTA MASSIMA, QUALE PIU' QUALE MENO ESPLICITAMENTE . L' ORA TARDA, LA MIA DISCREZIONE E LA CHIARA ESPOSIZIONE CHE NE HA FATTA IL COLLEGA ONOREVOLE MASTINO MI VIETANO DI SOFFERMARMI ANCORA SUL RICHIAMO ALLA LEGISLAZIONE NOSTRA AL RIGUARDO, DAL CODICE ZANARDELLI A QUELLO ROCCO, DALL' ARTICOLO 199 CODICE ZANARDELLI ALL' ARTICOLO 51 CODICE ROCCO E ALL' ARTICOLO 52 CODICE ROCCO E DALL' ARTICOLO 336 CODICE ROCCO ALL' ARTICOLO 343 CODICE ROCCO, ALL' ARTICOLO 4 DL TUPINI DEL DECRETO LEGISLATIVO TUPINI 4 SETTEMBRE 1944, N. 184, PORTANTE MODIFICAZIONI AL CODICE PENALE, DOVE VIENE RICHIAMATO IL PRINCIPIO SOLENNEMENTE CONSACRATO NEL CODICE ZANARDELLI, PEL QUALE NON SI APPLICANO LE DISPOSIZIONI DEGLI ARTICOLI 336 CP- 343 CP DEL CODICE PENALE QUANDO IL PUBBLICO UFFICIALE O L' INCARICATO DI UN PUBBLICO SERVIZIO OVVERO IL PUBBLICO IMPIEGATO ABBIA DATO CAUSA AL FATTO PREVEDUTO NEGLI STESSI ARTICOLI, ECCEDENDO CON ATTI ARBITRARI I LIMITI DELLE SUE ATTRIBUZIONI. DATI QUESTI PRECEDENTI APPAIONO DAVVERO STRANE LE PREOCCUPAZIONI CHE HANNO FATTO VEDERE NEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 50 PR QUALCHE COSA DI NUOVO E DI PAUROSO E CHE HANNO PORTATO L' ONOREVOLE ROSSI A PARLARE D' INGENUITA DI UNA PRETESA NOSTRA DI FAR LEGITTIMARE PREVENTIVAMENTE LA RIVOLUZIONE, FORSE- SECONDO IL SUO CONCETTO DELLA NOSTRA INGENUITA' - PROPRIO LA RIVOLUZIONE SOCIALE; STRANE SOPRATTUTTO IN QUANTO PROVENGONO DA UN COLLEGA DI ALTO INTELLETTO E DI ELEVATA CULTURA GIURIDICA, CHE HA ATTIVAMENTE PARTECIPATO ALLA ELABORAZIONE DELLA COSTITUZIONE IN TUTTI I SUOI ELEMENTI, A COMINCIARE DALLA RICONSACRAZIONE DI TUTTE LE RIVENDICATE LIBERTA' E DI TUTTI I DIRITTI POLITICI. MA NON E' EVIDENTE CHE CODESTE LIBERTA' E CODESTI DIRITTI RESTEREBBERO NOMI VANI SENZA SOGGETTO, QUALORA NON SI APPOGGIASSERO A UNA AZIONE PROTETTIVA, A QUELLA AZIONE CHE ACCOMPAGNA OGNI DIRITTO E SENZA LA QUALE IL DIRITTO NON SI CONCEPISCE? IL COMMA CHE STRANAMENTE SPAVENTA NON E' SE NON IL COROLLARIO, LOGICO PRIMA CHE GIURIDICO, DI TUTTI I DIRITTI DI LIBERTA' E DI TUTTI I DIRITTI POLITICI GARENTITI DALLA COSTITUZIONE. IN CHE CONSISTEREBBE TALE GARANZIA, SE I SINGOLI CITTADINI E LE COLLETTIVITA' DOVESSERO CONSIDERARSI OBBLIGATI ALLA OBBEDIENZA PASSIVA ANCHE DI FRONTE AD ATTI E AD ORDINI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE CHE MANOMETTESSERO QUEI PRINCIPI E QUEI DIRITTI? LA RESISTENZA NON E' UN' AGGRESSIONE E TANTO MENO UNA RIVOLUZIONE; ESSA E' UNA DIFESA. PERCHE' ASTENERSI DALL' INSEGNARE AL POPOLO CHE QUESTA DIFESA, IN SITUAZIONI ECCEZIONALI, SAREBBE NON SOLTANTO LEGITTIMA MA DOVEROSA? IO SONO CONVINTO CHE ESSO, SE FOSSE STATO POSTO A TEMPO AVANTI A QUESTO INSEGNAMENTO, SE LO AVESSE INTESO E ASSORBITO, AVREBBE SAPUTO IMPEDIRE, PUR SENZA FARE LA RIVOLUZIONE, I PRIMI SUCCESSI DEL FASCISMO. LA RESISTENZA E' UN FATTO EPISODICO, NON PUO' CONFONDERSI NE' CON UNA RIVOLUZIONE NE' CON UNA INSURREZIONE; PER LO PIU' E' ANZI UN EPISODIO LOCALE, DEL QUALE L' IMPORTANZA NON PUO' TUTTAVIA ESSERE DISCONOSCIUTA PER LA RIPERCUSSIONE INEVITABILE CHE E' DESTINATA AD AVERE SUI PUBBLICI POTERI; I QUALI DAL VIGILE SENSO DI DIFESA DEI PROPRI DIRITTI DA PARTE DEL POPOLO, DOVRANNO TRARRE LA PERSUASIONE CHE LA SEDIZIONE DEI POTERI CONTRO LA LEGGE NON SARA' PIU' TOLLERATA E CHE MALE SI ATTENTEREBBE DA CHICCHESSIA AI DIRITTI CHE IL POPOLO HA RIVENDICATI COI SACRIFICI E COL SANGUE. E' DA CONCLUDRE CHE GLI AVVERSARI NON RILEVANO NEMMENO IL FATTO CHE L' EMANCIPAZIONE DI UN PRINCIPIO, ORMAI COSI' UNIVERSALMENTE RICONOSCIUTO, NELLA COSTITUZIONE CHE STIAMO ELABORANDO, OLTRE CHE CONFERIRE AD ESSA PREGIO DI COMPLETEZZA, COSTITUIREBBE INSEGNAMENTO E MONITO PEL POPOLO, PEI GOVERNANTI, PER TUTTI I RIVESTITI DI PUBBLICHE FUNZIONI; ESERCITEREBBE AZIONE EDUCATIVA PER TUTTI, CONTRIBUIREBBE ALLA FORMAZIONE DELLA COSCIENZA DEI DIRITTI E DEI DOVERI IN TUTTI I CITTADINI E PRESSO I PUBBLICI POTERI, E FINIREBBE PER SPIEGARE UNA EFFICACE AZIONE DI PREVENZIONE GENERALE DI ECCESSI E DI ABUSI DA UNA PARTE E DALL' ALTRA. LE LIBERTA' SISTEMATICAMENTE GOVERNATE DALLA POLIZIA COSTITUISCONO UN' OFFESA PERMANENTE ALLA DIGNITA' DEL POPOLO; AFFIDIAMOLE AL BUON SENSO DEL POPOLO, ALLA SUA RESPONSABILITA' , ED ESSO SE NE COSTITUIRA' GELOSO CUSTODE SENZA INCORRERE NE' IN ECCESSI NE' IN ABUSI: NON UMILIAMOCI DI FRONTE AL FASCISMO, CHE COLL' ARTICOLO 52 DEL CODICE ROCCO RICONOBBE LA NON PUNIBILITA' DEL FATTO COMMESSO PER LA DIFESA DI UN DIRITTO PROPRIO O DI ALTRI. DI QUESTI CRITERI E DI QUESTI CONVINCIMENTI SI FA ECO, ONOREVOLI COLLEGHI, L' EMENDAMENTO DEL QUALE L' ONOREVOLE PRESIDENTE HA DATO LETTURA NELLA FORMULA DA ME PROPOSTA: E' LEGITTIMA LA RESISTENZA DEI SINGOLI CITTADINI E DELLE COLLETTIVITA' ALLA VIOLAZIONE DA PARTE DEI PUBBLICI POTERI, DEI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI GIUSTIZIA E DEI DIRITTI GARENTITI DALLA COSTITUZIONE. IO HO CONSACRATO IL PRINCIPIO CHE, ORMAI ACQUISITO AL DIRITTO PUBBLICO E A QUELLO PENALE IN SPECIE, SI TROVA SINTETIZZATO NELL' ARTICOLO 4 DL TUPINI DEL GIA' RICHIAMATO DECRETO LEGISLATIVO LUOGOTENENZIALE TUPINI DEL 4 SETTEMBRE 1944, N. 184. NON HO FATTO CHE ESTENDERLO ESPLICITAMENTE A UN COROLLARIO CHE GIA' AUTOMATICAMENTE OPERAVA PERCHE' IMPLICITO, DICHIARANDO LEGITTIMA LA RESISTENZA DELLE COLLETTIVITA' AL PARI DI QUELLA DEI SINGOLI CITTADINI, ESSENDO LOGICO CHE, QUANDO LA VIOLAZIONE NON LEDA SOLTANTO I DIRITTI DEI SINGOLI, SIANO LE COLLETTIVITA' DANNEGGIATE ABILITATE A DIFENDERLI E A RESISTERE ALLA LORO VIOLAZIONE. C' E' QUALCUNO CHE POSSA SUPPORRE CHE L' ONOREVOLE TUPINI ABBIA VOLUTO ASSUMERE, COL RIPRISTINO DI UNA NORMA POSITIVA CHE RISALE AL LONTANO 1889, UN ATTEGGIAMENTO BARRICADIERO? SI PENSI, A QUESTO RIGUARDO, QUANTO EFFICACE SARA' PER RISULTARE L' AVVERTIMENTO DATO IN SEDE DI COSTITUZIONE AI PUBBLICI POTERI CHE, IN CASO DI DEBORDAMENTI, DI TRAVALICAMENTI, DI SOPRUSI, ESSI POTREBBERO TROVARSI DI FRONTE ALLA RESISTENZA GIA' LEGITTIMATA NON SOLTANTO PASSIVA O DIFENSIVA MA ANCHE REPRESSIVA DELLE MOLTITUDINI ESASPERATE; E SI AVRA' UNA ESATTA NOZIONE DELLA FUNZIONE DI CONTENZIONE E DI INIBIZIONE CHE LA NORMA POTRA' ESERCITARE. RESTAVA L' ULTIMA QUESTIONE: QUESTA RESISTENZA, CHE E' INDISCUTIBILMENTE UN DIRITTO, E' ANCHE UN DOVERE? DAL PUNTO DI VISTA SOCIALE NON PUO' ESSER DUBBIO CHE CORREGGERE E RESPINGERE L' ABUSO E IL SOPRUSO DEI PUBBLICI POTERI, DIFENDERE UN DIRITTO DI LIBERTA' O UN DIRITTO POLITICO, SIA ANCHE UN DOVERE. MA NON VOLENDO ILLUDERMI SULLE DISPOSIZIONI DELL' ASSEMBLEA E NON VOLENDO SPENDERE OPERA INUTILE, HO FATTO UNA VOLTA TANTO UN COMPROMESSO CON ME STESSO, RINUNZIANDO ALL' AFFERMAZIONE DEL DOVERE: QUELLO CHE PREME E' CHE NON SI PREGIUDICHI E NON SI RENDA IMPOSSIBILE L' AFFERMAZIONE DEL DIRITTO, E A QUESTA MI SONO FERMATO CON UN SENSO DI MISURA CHE, VOGLIO AUGURARMI, SARA' APPREZZATO. NON HO AVUTA LA POSSIBILITA' DI CONOSCERE L' EMENDAMENTO MASTINO; MI PARE DI AVER CAPITO CHE ESSO PREVEDE LA PUNIZIONE, QUANDO SI SIA SPIEGATA RESISTENZA, SENZA CHE ESISTESSERO I PRESUPPOSTI ATTI A LEGITTIMARLA, CIOE' L' ABUSO DA PARTE DEI PUBBLICI POTERI. MI PARE CHE QUESTA AGGIUNTA, PER QUANTO SOSTANZIALMENTE GIUSTA, SIA SUPERFLUA: QUANDO SI E' AFFERMATO CHE E' LEGITTIMA LA RESISTENZA ALLA VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI GIUSTIZIA E DEI DIRITTI GARENTITI DALLA COSTITUZIONE, S' INTENDE CHE LA LEGITTIMAZIONE DELLA RESISTENZA TROVA LA CONDIZIONE LIMITE NELLA PERPETRAZIONE DA PARTE DEI PUBBLICI POTERI DI UN UN ECCESSO, DI UN ABUSO, DI UN SOPRUSO. MA, SE NELL' ATTO AL QUALE SIASI OPPOSTA RESISTENZA NON SI RAVVISINO TALI CARATTERISTICHE, E' DI EVIDENZA ASSIOMATICA E NON HA BISOGNO DI ESSERE PROCLAMATO IN SEDE DI COSTITUZIONE, PERCHE' DISCENDE DALLA ESEGESI DELLA NORMA GIA' DISCUSSA, CHE, NON ESSENDO SUSCETTIBILE DI LEGITTIMAZIONE LA RESISTENZA OPPOSTA FUOR DEI CASI CHE LA LEGITTIMAZIONE CONSENTONO, ESSA DEBBA ESSERE PUNITA A NORMA DELLA LEGGE PENALE. L' AGGIUNTA DI QUESTO CONCETTO E' DUNQUE, COME DICEVO, SUPERFLUA: AFFERMATA LA LEGITTIMITA' DI UNA IPOTESI, VIENE AD ESSERE AUTOMATICAMENTE AFFERMATA LA ILLEGITTIMITA' DELLA IPOTESI CONTRARIA. CON QUESTA PRECISAZIONE IO VOGLIO CONCLUDERE CHE MI PREMEVA DI RACCOMANDARE L' AFFERMAZIONE DI UN PRINCIPIO; HO PROPOSTO UNA FORMULA CHE MI APRE LA PIU' SUSCETTIBILE DI UN ALLARGAMENTO DEI CONSENSI; SE MI FOSSI INGANNATO, DICHIARO DI ESSER PRONTO SIA AD ASSOCIARE IL MIO EMENDAMENTO A QUELLO MASTINO, SIA A VOTARE IL TESTO DELLA COMMISSIONE. L' ESSENZIALE E' CHE LE PROCLAMAZIONI DEI PRINCIPI DI LIBERTA' E DI GIUSTIZIA E DEI DIRITTI POLITICI NON RESTINO UNA LUSTRA BEFFARDA E CHE NELLA COSTITUZIONE SI STABILISCA ALMENO LA PIU' ELEMENTARE DELLE SANZIONI PER IL CASO CHE I PUBBLICI POTERI ABBIANO A MANOMETTERLI E A FARNE SCEMPIO. ( APPLAUSI) . | |