| MI PARE CHE IN QUESTA DISCUSSIONE SI SIA MANIFESTATA UNA CERTA CONFUSIONE DI IDEE IN ORDINE AL SIGNIFICATO DA DARE ALLA DISPOSIZIONE IN ESAME, IN QUANTO DA UNA PARTE SI E' INTERPRETATA QUESTA NEL SENSO DI COMPRENDERE IN ESSA LA RESISTENZA CONTRO ATTI PARTICOLARI DELL' AUTORITA' ESECUTIVA ED IN QUESTO SENSO SI E' ESPRESSO OR ORA L' ONOREVOLE GULLO. MA A ME SEMBRA CHE, INTESA IN QUESTO SENSO LA PORTATA DELL' ARTICOLO, NON CI SIA BISOGNO DI EFFETTUARNE IL RICONOSCIMENTO NELLA COSTITUZIONE. I PRECEDENTI GIA' RICORDATI DALL' ONOREVOLE GULLO HANNO DIMOSTRATO COME IN PASSATO SIA STATO POSSIBILE AL DIRITTO POSITIVO SANCIRE IN DETERMINATI CASI LA LEGITTIMITA' DEL DIRITTO DI RESISTENZA DEL CITTADINO CONTRO GLI ATTI DELL' AUTORITA' . NATURALMENTE L' AMMISSIONE DI SIFFATTO PRINCIPIO NON PUO' NON ESSERE COORDINATA CON TUTTI GLI ALTRI PRINCIPI, CHE REGOLANO L' ORDINAMENTO DELLO STATO E ANZITUTTO CON QUELLO DELLA ESECUTORIETA' DEGLI ATTI DELLA PUBBLICA AUTORITA' , PRINCIPIO AL QUALE NESSUNO STATO POTREBBE MAI RINUNCIARE. NELL' AMBITO DELLE ESIGENZE ACCENNATE E' POSSIBILE ALLA LEGGE AMMETTERE IN SINGOLI CASI IL DIRITTO DI RESISTENZA INDIVIDUALE; SICCHE' UNA STATUIZIONE COSTITUZIONALE IN QUESTO SENSO NON HA RAGION D' ESSERE. MA VI E' UN ALTRO SIGNIFICATO, CON CUI PUO' INTENDERSI IL DIRITTO DI RESISTENZA, ED E' QUELLO CON CUI E' STATO INTESO DAL PROGETTO, CHE PARLA DI RESISTENZA CONTRO L' OPPRESSIONE. CON QUESTO ARTICOLO SI VUOLE INDIVIDUARE UN CASO PARTICOLARE: QUELLO, CIOE' , IN CUI I SUPREMI POTERI DELLO STATO OPPRIMONO LA LIBERTA' , QUANDO CIOE' SIANO ELIMINATE, O NON FUNZIONINO TUTTE LE GARANZIE DI CARATTERE GIURIDICO COSTITUZIONALE. NOI ABBIAMO CREATO UN INSIEME DI GARANZIE ATTE A PRESERVARE DALLA VIOLAZIONE DEI DIRITTI ANCHE DI FRONTE AI SUPREMI ORGANI DELLO STATO. ORA QUANDO SI VERIFICHI L' IPOTESI CHE TUTTE QUESTE GARANZIE SIANO ESAURITE E QUANDO LA STESSA CORTE COSTITUZIONALE ABBIA CONVALIDATO CON LA SUA SENTENZA L' ATTO ARBITRARIO DELLA PUBBLICA AUTORITA' , IN QUESTO CASO IL CITTADINO- SECONDO IL SIGNIFICATO DELLA DISPOSIZIONE PROPOSTA- NON DEVE ACQUIETARSI ALLA VIOLAZIONE DEI DIRITTI SUPREMI, GARANTITI DALLA COSTITUZIONE COME INVIOLABILI, MA DEVE RIBELLARSI. INTESA IN QUESTO SENSO LA DISPOSIZIONE, CI SI DEVE CHIEDERE: E' OPPORTUNO CHE ESSA SIA INSERITA NELLA COSTITUZIONE? CIRCA LA SOSTANZIALE ESATTEZZA E, VORREI DIRE, LA SANTITA' DI QUESTO PRINCIPIO, NESSUNO POTREBBE SOLLEVARE DELLE OBIEZIONI, E TANTO MENO NOI CATTOLICI, POICHE' E' TRADIZIONALE NEL PENSIERO CATTOLICO L' AMMISSIONE DEL DIRITTO NATURALE ALLA RIBELLIONE CONTRO IL TIRANNO. CI SONO SCRITTORI CATTOLICI CHE RICONOSCONO LA LEGITTIMITA' PERFINO DELLA SOPPRESSIONE DEL TIRANNO. QUINDI NON E' AL PRINCIPIO CHE NOI CI OPPONIAMO, MA ALLA INSERZIONE NELLA COSTITUZIONE DI ESSO, E CIO' PERCHE' A NOSTRO AVVISO IL PRINCIPIO STESSO RIVESTE CARATTERE METAGIURIDICO, E MANCANO, NEL CONGEGNO COSTITUZIONALE, I MEZZI E LE POSSIBILITA' DI ACCERTARE QUANDO IL CITTADINO ESERCITI UNA LEGITTIMA RIBELLIONE AL DIRITTO E QUANDO INVECE QUESTA SIA DA RITENERE ILLEGITTIMA. SIAMO CONDOTTI CON QUESTA DISPOSIZIONE SUL TERRENO DEL FATTO, E PERTANTO SU UN CAMPO ESTRANEO ALLA REGOLAMENTAZIONE GIURIDICA. SI E' DETTO CHE QUESTO ARTICOLO POTREBBE AVERE UN VALORE EDUCATIVO, E QUESTO E' VERO. MA BISOGNA ALLORA STABILIRE SE LA COSTITUZIONE DEBBA ESSERE UN TESTO DI LEGGE POSITIVA, OPPURE UN TRATTATO PEDAGOGICO. IN RIFERIMENTO AL CARATTERE DI TESTO LEGISLATIVO CHE A NOSTRO AVVISO LA COSTITUZIONE DEVE RIVESTIRE, IO ED I MIEI COLLEGHI DI GRUPPO RITENIAMO CHE NON SIA OPPORTUNO SANCIRE UN TALE PRINCIPIO NELLA COSTITUZIONE, ED E' PER QUESTI MOTIVI E CON QUESTO SIGNIFICATO CHE DICHIARIAMO DI VOTARE PER LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO 50 PR. ( APPLAUSI AL CENTRO E A DESTRA) . | |